Расплата за простоту и универсальность - все мыслимые аберрации окуляра (лечится заменой окуляра на более дорогой, чем многие мыльницы) и, обычно, сумасшедшее виньетирование.
оно самое!
спасибо за ответы. А если я хочу больше зума
В таком случае чем-то надо жертвовать: или качеством или возможностью большего зума. Для зеркалок этот вопрос решается тоже неоднозначно - или более дорогой длиннофокусник, или меньшее качество. А конвертеры... В принципе то, что Кенон в отношении мыльниц называет конвертерами - даже не конвертеры, а насадочные линзы, поскольку настоящий конвертер устанавливается между объективом и тушкой. И принцип очень простой. без конвертера лучше качесто оптики, чем с ним, конвертер лучше насадочной линзы. Отсюда делай выводы... А проблема связана в основном с тем, что дополнительная оптика укудшает компенсацию аберраций в объективе. А это, естественно, плохо.
По поводу "покупать ноый фотик" - все мыльницы зуммируют от слегка широкого угла и на длинном фокусе, если он имеет место быть, за счет большого диапазона перестройки при минимизации цены весьма заметна хроматическая аберрация. Поэтому т.н. гиперзумы не спасают при желании иметь при длинном фокусе хорошее качество.
вот то что жирным выделено не совсем ясно разъясни плз...
вот то что жирным выделено не совсем ясно разъясни плз...
Вкратце: цветные ореолы около контрастных переходов, снижающие контраст и разрешение. Подробно: в поиск.
про телескоп: пробывал я как то в бинокль всунуть объектив, тоесть в один из "глаза", обективчик четко туда входил. И таки да, видно что то было, но только на определенном зуме либо фотика либо бинокля. Тоесть итог таков: можно брать зум конвертер, но при этом прийдеться бороться с ореолами. и еще такой вопрос, про то что будет видно круг объектива, он же вроде по более в диаметре, не ужели будет видно? И чет не понял, почему упадет качество? (по русски объясните).
и еще такой вопрос, про то что будет видно круг объектива, он же вроде по более в диаметре, не ужели будет видно?
на максимальном зуме объектива и при родном телеконвертере видно не будет. чуть только начнёшь атзумливаться к широкому углу, появится дифракционное виньетирование, а затем и "прямая" видимость внутренности тубуса телеконвертера. есть конветеры, которые прикручиваются прямо к резьбе около передней линзы (а не к корпусу или переходному кольцу, котороё всё равно крепится к корпусу), но у этих совсем всё плохо - линза одна или две в одной группе. полноценные конвертеры сдизайнены, фактически, как часть объектива - несколько линз - т.е. с минимизацией всяких дифракций/дисторсий и прочей фигни.
И чет не понял, почему упадет качество? (по русски объясните).
объектив и матрица мыльницы относительно несовершенны. я не знаю мыльниц, у которых не было бы всяких оптических недостатков. телеконвертеры их, как правило, только усугубляют.
1. Оптические искажения - цветные ореолы становятся шире, бочкообразные искажения становятся еще более бочкообразными и т.п.
2. есть понятие разрешения объектива. у мыльниц оно фиговое. телеконвертер его не улучшает. по-русски, резкость становится в общем хуже, картинка мылится.
3. мыльничные объективы не слишком светосильные. а телеконвертеры еще больше уменьшают эффективную "дырку". грубо говоря: например, твой объектив на мыльнице на дальнем конце зума имеет "дырку" (максимально возможную - по площади дырки - диафрагму) f/4.5. телеконвертер уменьшает дырку и она становится эквивалентной, например, 7.1 или даже 8.0. Т.е. тебе потребуется уже гораздо больше света, чтобы сохранить картинку в целом четкой при условно прежней выдержке (которую ты мог бы себе позволить на максимальном зуме, но без конвертера). меньше света - это еще одна проблема - автоматике сложнее фокусироваться.
4. может потребоваться штатив, чтобы избежать "шевеленки". если вернуться к примеру с умножением 105мм на 3, дающими 315мм. Ты должен обеспечить выдержку минимум 1/300, чтобы избежать шевеленки. В пасмурный день это трудно. Можно, конечно, задрать ISO, но тут, как ты понимаешь, "полезут" шумы. Я уж молчу, если нужно снимать подвижный объект. 1/300 будет слишком много.
Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без.
на максимальном зуме объектива и при родном телеконвертере видно не будет. чуть только начнёшь атзумливаться к широкому углу, появится дифракционное виньетирование, а затем и "прямая" видимость внутренности тубуса телеконвертера.
1.тоесть если использовать конверетер то только когда на максимуме стандартный зум.?
полноценные конвертеры сдизайнены, фактически, как часть объектива - несколько линз - т.е. с минимизацией всяких дифракций/дисторсий и прочей фигни.
2.тоесть практически не будут искажать (80%-70%)?
1. Оптические искажения - цветные ореолы становятся шире, бочкообразные искажения становятся еще более бочкообразными и т.п.
мдя...
2. есть понятие разрешения объектива. у мыльниц оно фиговое. телеконвертер его не улучшает. по-русски, резкость становится в общем хуже, картинка мылится.
не ужели так сильно мылиться?
3. мыльничные объективы не слишком светосильные. а телеконвертеры еще больше уменьшают эффективную "дырку". грубо говоря: например, твой объектив на мыльнице на дальнем конце зума имеет "дырку" (максимально возможную - по площади дырки - диафрагму) f/4.5. телеконвертер уменьшает дырку и она становится эквивалентной, например, 7.1 или даже 8.0. Т.е. тебе потребуется уже гораздо больше света, чтобы сохранить картинку в целом четкой при условно прежней выдержке (которую ты мог бы себе позволить на максимальном зуме, но без конвертера). меньше света - это еще одна проблема - автоматике сложнее фокусироваться.
4. может потребоваться штатив, чтобы избежать "шевеленки". если вернуться к примеру с умножением 105мм на 3, дающими 315мм. Ты должен обеспечить выдержку минимум 1/300, чтобы избежать шевеленки. В пасмурный день это трудно. Можно, конечно, задрать ISO, но тут, как ты понимаешь, "полезут" шумы. Я уж молчу, если нужно снимать подвижный объект. 1/300 будет слишком много.
Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без.
штатив есть. Итого: если хочу четкую фотку то тогда ноги в руки и ближе к объекту (чтоб не использовать конвертер), если же возможности ближе подойти нету - конвертер и не дышать, чтоб не было "мыла". Я правильно понял????
"Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без."
ждемс снимков, очень хочеться увидеть все "+" и "-"
1.тоесть если использовать конверетер то только когда на максимуме стандартный зум.?
угу - максимум зума встроенного объектива.
2.тоесть практически не будут искажать (80%-70%)?
могу дать только приблизительную оценочную характеристику: в масштабах искажений свойственных мыльницам, принципиального ухудшения качества, на мой взгляд, не происходит. (куда жу хуже, гг )
не ужели так сильно мылиться?
см.выше
штатив есть. Итого: если хочу четкую фотку то тогда ноги в руки и ближе к объекту (чтоб не использовать конвертер), если же возможности ближе подойти нету - конвертер и не дышать, чтоб не было "мыла". Я правильно понял????
в общем - правильно
непринципиальное замечание: чтобы не было не "мыла", а "шевеленки".
шевеленка, это последствия дрожания камеры или снимаемого объекта при относительно низких выдержках. мыло - это общая нерезкость картинки. щас меня канонисты забьют ногами, но я посягну на святое: мягкость картинки, свойственная канонам, это частный случай мыла (имхо), просто это мыло приятно глазу А мыльничное мыло глазу не приятно. Хотя на печати может быть и не заметно. Ежели получать удовольствие от картинки без лупы в руках.
"Если не забуду - поищу у себя на выходных сравнительные снимки с конвертером и без."
ждемс снимков, очень хочеться увидеть все "+" и "-"
я не уверен, что ты по ним увидишь все "+" и "-". может, там и есть пара снимков для сравнения возможностей конвертеров по "приближению" целей и сжатию переспективы, но я уж точно не акцентировался на дифракциях/дисторсиях - в силу неприятия т.н. технодрочерской концепции видения окружающего мира
если ты спросишь меня: брать ли конвертеры при условии, что покупка другого фотоаппарата (мыльницы или зеркалки) не предусматривается? я тебе отвечу: брать.
у меня было два конвертера: 1.7x и 3x - они не покрывали всех моих потребностей, но существенно расширяли возможности. где в 1.7 и 3 раза соответственно
Rudenko спасибо за ответы. Наверно куплю конвертер ибо с крызой фотики подорожали на 100-200у.е.
П.С. кто то у нас занимаеться оптикой/конвертерами для фотоаппаратов? Или подскажите куда можно подъехать и выбрать/посмотреть/примерять?
ибо с крызой фотики подорожали на 100-200у.е.
За последние полгода в долларовой цене они как раз подешевели. Если не изменяет память, конвертеры на мыло-кеноны стоят что-то около двух-трех сотен баксов, т.е. почти на уровне недорогих, но заметно более качественных сигмовских зеркалочных объективов. А два конвертора - по цене вполне приличная зеркалка начального уровня. Правда с китом, но зато какой старт на будущее! Это к тому.чтобы не было потом "мучительно больно"... Т.е. снова совет - лучше сразу уже перейти на зеркало. Но это пожелание в данной доске - уже
Остаюсь непонятым.
так эта... выкладывать фотке? на самом деле я не нашёл ни одной пары фоток без конвертера/с конвертером. есть просто картинки, сделанные с конвертером.
А два конвертора - по цене вполне приличная зеркалка начального уровня.
по другим брендам не скажу, но по олимпусу 3-кратник был не дороже 100 долларов, 1.7-кратник - дешевле.
Остаюсь непонятым.
зря расстраиваешься. как только купишь тушку, сразу хочется внешнюю вспышку. а лучше две. и чтоб обе RC. комплекты аккумуляторов - чтобы их кормить (в т.ч. запасной для тушки). к каждому объективу (если разные посадочные d) - фильтры UF и полярик. штативы - от 1 до 3 сумка/рюкзак, чтобы всё это барахло таскать.
у меня к C5060WZ прилагалось: вспышка внешняя родная олипусовская вспышка внешняя "левая" на фотосинхронизаторе два телеконвертера всякая мелочь и всё - рюкзак полный и недеццкого веса
ну два конвертера я брать не буду, один для начала, а потом надеюсь доллар подешевеет. Rudenko выложи 2-3 фотки так чтоб посмотреть.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
оно самое! 
)
А мыльничное мыло глазу не приятно. Хотя на печати может быть и не заметно. Ежели получать удовольствие от картинки без лупы в руках. 
