Теперь асилил . Ну да, некоторые уважаемые камрады тоже прозрачно намекают на Nikkor AF-S 200-400/4,0 как на разумную альтернативу для получивших грант от National Geographic или BBC .
А слишком открытая дырка требует тем-более штатива, который всегда с собой таскать не будешь.
"когда вы говорите, такое ощущение, что вы бредите"
Скорее, не всякий бред сразу стОит считать разговором Ведь если задуматься, то на самом деле никто не сможет ни сам понять, ни другим объяснить: 1 - что есть "слишком открытая дырка"? 2 - что есть "тем-более штатив"? 3 - не говоря уж о том, почему "слишком открытая дырка требует тем-более штатива". Может это цитата с порносайта?
3 - не говоря уж о том, почему "слишком открытая дырка требует тем-более штатива". Может это цитата с порносайта?
КоньяГ))
1 - что есть "слишком открытая дырка"?
Полагаю, что f/2,8 на kit'овом объективе
2 - что есть "тем-более штатив"?
Видимо, раз понакупали гламурных линз с f/2,8 и светлее, то неужели не хватило на штатив?
3 - не говоря уж о том, почему "слишком открытая дырка требует тем-более штатива". Может это цитата с порносайта?
Вмемориз!
Жень..если ко мне относицца -на штатив денег хватило. а вот линзу я пока не купила. Хтела полярик или УФ . обьектива на 2,8 не было тогда и сейчас пока у меня его нету...
все фотки сняты китом и чуть размыл их тоже кит 18-55..я ни штатива ни линзы не применяла .фотошопа тут нету нигде.тока АСДси. сделало обе фотки чуть светлее . сеппию и чб
Даша, это не к тебе
Собственно, штатив уже обговорили тоже. Конечно, хочется сразу купить хороший (это будет навскидку более $100 по минимуму), но если тебе нужен штатив сейчас и ты собираешься ставить на него имеющуюся камеру (легкую, с легким объективом), то простенького за $30-40 будет достаточно. При этому в будущем ты, имея опыт с простым, будешь довольно точно понимать, что ты ждешь от следующего штатива, если он вообще тебе понадобится.
По фильтрам тоже, вроде, прошлись. UV фильтр - фактически защитный и надобность в нем довольно условна (хотя и вреда никакого не будет, если фильтр хорошего качества). Поляризационный - перечитай весь бойан с начала, там были наглядные примеры того, что дает полярик.
Удачного выбора!
Нехилый телевичок - Sigma 200-500/2,8 (400-1000/5,6 с комплектным конвертером).
Сторонних производителей не признаю, а что делать без 55-200 ...
Сторонних производителей не признаю, а что делать без 55-200 ...
Ты бы хоть краем глаза взглянул, что это за "телевичек от стороннего производителя"
Сторонних производителей не признаю, а что делать без 55-200 ...
Ты бы хоть краем глаза взглянул, что это за "телевичек от стороннего производителя"
Для съемки луны или шпионских целей, качество понятно сигмовское... Я не астроном и не шпиён.
Для астрографии немного другие оптические устройства. Приходится кое-чем жертвовать ради сохранения мыслимой цены и веса при росте аппертуры. Конечно, хочется иметь апохроматические трубы, но уже с детских 80мм цена будет ~$2k. Плюс, безотносительно трубы, нужна стабильная монтировка с, как минимум, привдом по прямому восхождению. При хорошей монтровке можно уверенно снимать даже очень медленными трубами, т.к. получасовая экспозиция не представит проблемы. Для шпионских ценей не в курсе
качество понятно сигмовское...
Сколько объективов Sigma у тебя сейчас и/или сколько было раньше?
качество понятно сигмовское...
Сколько объективов Sigma у тебя сейчас и/или сколько было раньше?
Я как и любой другой разумный человек предпочитаю учиться на чужом опыте, а не на своем. О сигме читал много нелестного. Если у вас был положительный опыт, с удовольствием его послушаю
Сколько нелестного мы тут о китах талдычили, и все равно... Ежики дальше продолжают грызть свое.
Сколько нелестного мы тут о китах талдычили, и все равно... Ежики дальше продолжают грызть свое.
О китах фирмы кенон или Nikon?
Это имеет значение? Уже все свое ИМХО высказали, что киты где-либо - это кака для проверки или для пользователя, который только перешел на зеркало и довольный качеством кита, либо не имеет финансовых средств для покупки чего-то получше. Вывод сделали все, кроме dmitro2007. Он для подтверждения своей мыслИ взял второй объектив, который грубо говоря, идет в дабл-ките Д60.
Ken Rockwell их хвалит (как с поправкой на цену, так и вообще).
кенонистам этого не понять, они же по себе судят и ставят = между системами
Ken Rockwell их хвалит (как с поправкой на цену, так и вообще).
кенонистам этого не понять, они же по себе судят и ставят = между системами
А ты хоть ссылки открывал? Да, сравнивает между другими китовыми линзами. грит, что 18-55 VR одна из лучших (китовых). Так другие просто не нацепишь! Тут хочешь не хочешь, либо вот эта, либо 17-55/2,8 в 10 раз дороже.
Ken Rockwell их хвалит (как с поправкой на цену, так и вообще).
кенонистам этого не понять, они же по себе судят и ставят = между системами
А ты хоть ссылки открывал? Да, сравнивает между другими китовыми линзами. грит, что 18-55 VR одна из лучших (китовых). Так другие просто не нацепишь! Тут хочешь не хочешь, либо вот эта, либо 17-55/2,8 в 10 раз дороже.
Да прям там в 10 раз дороже . Ссылку открывал, критики не нашел. Я собственно как думаю, если у вас имеются какие-то подозрения на счет хреновости никоновских китов (кэноновские как я понял из ваших слов все хреновые, тут у вас сомнений нет похоже ), необходимо найти тест либо провести его. Вот Дафка к примеру что-то фоткала или сами сфоткайте, вот и посмотрим в чем кит проигрывает на одинаковых фокусных и параметрах экспозиции профессиональным.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
.
.
