эта мне нравится. я не соврала. я просто читая практиковала то,что там написанно. но ,как вышло.ничего не поняла. и опять сделала не правильно.очень много там мне было не понятно. исходя из инструкции фотика ..тыкала..пробовала. про свет и композицую ты сказал...я понимаю..что нужно было выбрать наиболее выиграшный угол света на той фотке..но там все было одинакого..и она хотела больще пейзажную фотку...она из харькова ..это была не фотосессия..но факт фактом!
В ответ на: исходя из инструкции фотика ..тыкала..пробовала.
поверь мне, не один год пройдет, пока ТЫ будешь фоткать лучше, чем зеленый режим на Никоне так что меньше читай инструкцию, а больше о физике процесса, свете и композиции
я не соврала. я просто читая практиковала то,что там написанно. но ,как вышло.ничего не поняла.
Если не поняла - почему вопросов не задавала? Почему не выкладывала тестовые работы? Нехорошо!
В ответ на: я понимаю..что нужно было выбрать наиболее выиграшный угол света на той фотке..но там все было одинакого.
Для начала - там нужно было построить композицию нормально. Тот снимок - просто набор визуально не связанных между собой объектов.
Слева - резкий контрастный мусор, оттягивавающий на себя внимание (приходится напрягать воображение, чтобы понять, что это кончики веток - но зачем они нужны в кадре?), справа - убитой плоским светом лицо (вспышка "в лоб"?), чуть внизу - ярко-белое пятно снега на крыше, и пустая верхняя половина кадра...
Нужный свет могла дать вспышка с лопушком - но эта карточка безнадёжна, даже с "нужным" светом.
Поэтому если ты хочешь научиться - давай забудем о ней, и начнем разбирать классиков, снимая упражнения "по слогам". Вот буквально, одна глава - три-четыре снимка с объяснением, какой прием использовался, вопросы, что непонятно. Если вопросов много - не беда, и слона можно съесть по кусочкам, лишь бы вопросы были по делу. Затем - критика, что не так, и как можно сделать лучше и повторение снимков с поправками.
Но именно в таком порядке - иначе, сорри, будешь до конца жизни тыкаться как слепой котёнок и снимать всякую фигню, сорри за прямоту.
В ответ на: Поэтому если ты хочешь научиться - давай забудем о ней, и начнем разбирать классиков, снимая упражнения "по слогам". Вот буквально, одна глава - три-четыре снимка с объяснением, какой прием использовался, вопросы, что непонятно. Если вопросов много - не беда, и слона можно съесть по кусочкам, лишь бы вопросы были по делу. Затем - критика, что не так, и как можно сделать лучше и повторение снимков с поправками. Но именно в таком порядке - иначе, сорри, будешь до конца жизни тыкаться как слепой котёнок и снимать всякую фигню, сорри за прямоту.
Ваще то фотографами не становятся, ими рождаются. И снимаются шедевры вовсе не по Дыко (Лыко), там нет правил.
В ответ на: Ваще то фотографами не становятся, ими рождаются. И снимаются шедевры вовсе не по Дыко (Лыко), там нет правил.
Тот, кто не родился фотографом, но хочет снимать пристойно, может освоить ряд правил и, б.м. придерживаясь их (без фанатизма, но все же), получать стабильно неплохие результаты. Не шедевры, быть может, но и не полная ерунда.
Я - пока что сама дружелюбность и конструктивность. Но, если Даша учится - то ей неплохо бы начать следовать советам тех, кто старше и грамотнее её.
Позиция "я взяла книжку, она оказалась скучная, я ничего не поняла, за советом ни к кому не пошла - и продолжила снимать фигню" - это не учеба. Это ХАМСТВО по отношению к тому, у кого ты спрашиваешь совета.
Я поначалу Дашу довольно таки сильно отмазывал от наезжавших на неё по делу и без дела - именно потому, что она новичок. Но новичок, упорно нежелающий учиться - это уже не новичок, а ламер.
У Даши есть шанс (пока ещё) из ламеров вернуться обратно в новички - для этого она ТАКИ ДОЛЖНА взяться за ум и начать возиться со скучными книжками и снимать скучные этюды (и начать задавать вопросы именно по книжкам и по "этюдным" снимкам - а не заниматься, пардон, технодрочерством).
Она МОЖЕТ проигнорировать это - тогда она, как всякий ламер, столкнётся с ЗАСЛУЖЕННЫМ лошением сообщества. Не из-за незнания - а из-за НЕЖЕЛАНИЯ УЧИТЬСЯ (причем учиться не как самой хочется, а как говорят ей взрослые скучные дядьки).
В ответ на: Для того, чтобы снимать шедевры, надо сначала научиться снимать "по правилам".
я слушал интервью с фотохудожницей укр, так вот, начала она с того, что купила цифромыльницу в эльдорадо и начала снимать портреты, ничего не читала, она родилась с правильным взглядом. Потом по мере роста клиентуры, взяла пару чисто технич. уроков у фотографа. На счет таких как вы сказала, - "технари, которые зациклены на правилах и не создающие шедевры".
В ответ на: Я - пока что сама дружелюбность и конструктивность. Но, если Даша учится - то ей неплохо бы начать следовать советам тех, кто старше и грамотнее её. а из-за НЕЖЕЛАНИЯ УЧИТЬСЯ (причем учиться не как самой хочется, а как говорят ей взрослые скучные дядьки).
Ты зануда, как тебя жена только терпит. Кошмар. Человек показал 2 фотки и спросил как такое сделать, ответ уже давно получил. Все остальное она и сама сделает, когда будет знать как сделать главное для нее, т.е. то, что она не знала как делаетс. И не надо ей забивать голову всякой технич. фигней, у нее может даже нет и целей стать именно фотохудожницей. Быть просто любителем это тоже нормально.
Извини за прямоту - ни ты, ни Даша не родились "с правильным взглядом". Я, кстати, тоже.
Поэтому в фотографии я постоянно считаю (не в смысле "имею мнение", а в смысле "занимаюсь подсчетами").
Кстати, а что за фотохудожница? Фамилию назови. Может, у неё за плечами куча скучных уроков по композиции в совершенно нефотографической художественной школе, а?
На шедевры я лично и не претендую, таланта Господь не дал - но ты хотя бы один приличный "проходной" портрет сними, а потом вернёмся к разговору...