смотря что считать выдающимся. Где написаны эти критерии . Я вам скажу, в качестве примера, что мазок Ван Гога стоит бешенные деньги, а что в этом мазке выдающегося, любой может. Так что все это дело рекламы.
все обработано в кептури. Сделано так как было на момент съемки. В общем цифровую теорию я пока что изучаю, хотя по кэптури уже изучать собственно нечего.
Нууу... Часть перенасыщена в цветах постобработкой, 11 вообще нереальные цвета - либо поле дофотошоплено к небу из другого снимка, либо цветокорректилось отдельно, 13 - ух, не жалко матрицу было? Понравился № 13 и 4, хотя он тоже насатурейчен, но там это, ИМХО, выглядит оправданно, остальные - обычные любительские снимки.
Ясненько, смотрю тут собрались любители необычных ракурсов . Но, звыняйте, далеко не всегда есть желание представлять действительность не такой какая она есть. Цель не столько получить чего-то необычного, сколько красиво запечатлить, то что видишь и нравится. В общем все естественно любительское, т.к. снимается для себя и выкаблучиваться не перед кем. Профикам сложнее, им ту же свадьбу надо как-то блин вывернуто-повернуто снять, чтобы показать, что так ты сам не снимешь. Ну и что, кому нужны эти выбрики все... мне?, мне не нужны.