После прочтения нашего форума и faq по объективам, пришел к выводу что стоимость объективов у фотографа-универсала(макро, портреты, архитектура, пейзажи, пляжи, пьянки) может достигать нескольки тысяч у.е
Или Сигма, Тамрон это фигня и нужно брать фирменные объективы?
Есть мысль, как для новичка в зеркале, взять отдельно тушку, к ней докупить полтинник и такую Сигму-set, плюс макро. И второй вариант, взять тушку с китом 18-55, полтинник, а фирменные стекла докупать по мере понимания процесса и того какие нужны.
Набор не ахти, честно говоря. Плеваться можете уже сразу после покупки. Еще вопрос, а на какую систему? Судя по набору - кенон? И что за тушка будет? 450? вообще, я бы советовал для начала взять с китом и докупить по мере надобности телезумчик.
Сперва речь шла о замене мыльницы Кэнон А95 с ограниченным бюджетом. Потом начал читать о стеклах... Сейчас склоняюсь к варианту либо Никон Д40, либо Кэнон 1000 с китом 18-55, а к ним со временем докупить нормальные объективы. По цене объективов что Никон, что Кэнон примерно одинаковы. Правда почитав форумы, пишут что Никон Д40 сильно урезан, а Кэнон плохо работает со светосильными объективами, советуют тянуться за Д80-Д450 с китом.
Почитал. Ну так с более светлыми работать как раз будет, а вот если зажать дырку до 6 и более - тогда может мазать. но вообще, как понял. эт даже не обрезок 450, а где-то 350 + апгрейды. Лучше 400 - для вас будет просто супер, да и хватит на дальнейшее развитие. Вся мускулатура, о которой я говорил - это больше для ПРО юзера, да и основной вкус - это стекло. Если на него деньги найдете - фотки будут даже с 300 кенона хорошими.
В ответ на: После прочтения нашего форума и faq по объективам, пришел к выводу что стоимость объективов у фотографа-универсала(макро, портреты, архитектура, пейзажи, пляжи, пьянки) может достигать нескольки тысяч у.е
Да, к сожалению.
В ответ на: Вопрос, если сэкономить и взять такой набор Sigma 28-70mm & 70-300mm DG Lens Set
ИМХО подобные объективы лучше брать "фирменные", т.к. абсолютная разница в цене будет комфортнее. Например, Nikkor 70-300VR, судя по всем отзывам, на голову лучше похожего по заявленным характеристикам Sigma. Да, он дороже, но тут речь не о килобаксах. Если говорить об установке на типичную любительскую зеркалку с уменьшенным (против 24х36мм) сенсором, то 28мм ИМХО многовато и желательно иметь еще один широкоугольник менее 28мм.
В ответ на: Или Сигма, Тамрон это фигня и нужно брать фирменные объективы?
Если говорить о светосильных объективах вроде 24-70/2,8 и 70-200/2,8, то для продвинутого любителя очень заметная абсолютная разница в цене (более чем в два раза против фирменного объектива), скорее всего, окажется более существенной, чем разница в качестве получаемого результата (ИМХО разница в результате много меньше разницы в цене, тем более, что на цену влияют и другие факторы, зачастую пренебрежимые в любительской практике). Если говорить о более темных и абсолютно более дешевых объективах, то я своем ИМХО высказал выше.
В ответ на: Есть мысль, как для новичка в зеркале, взять отдельно тушку, к ней докупить полтинник и такую Сигму-set, плюс макро. И второй вариант, взять тушку с китом 18-55, полтинник, а фирменные стекла докупать по мере понимания процесса и того какие нужны.
Настоятельно рекомендую вариант kit + докупание по мере осознания необходимости, т.к. считаю такой вариант наиболее разумным.
Сам когда - то начинал с Sigma 28-70mm & 70-300mm DG Lens Set Ну, ещё 400D Canon. Сейчас остался тот же 400D и один Sigma 17-70. Телевиков перепробовал несколько (люблю я их), но ни на одном не остановился. Дешёвый - хорошим не бывает. А вот 17-70 сигму, позволю себе порекомендовать. Стекло стоящее, если суметь правильно выбрать (они очень разные бывают), хотя оно в то же время, и тормозное очень. Репортаж им не снять - фокусировка медленнючая. Из длиннофокусных доступных по цене и стоящих своих денег - только 100-400L. Ну, это, что касается Canon. Про Никон ничего не скажу, кроме того, что не стоит брать модели без двигателя фокусировки, типа D40. Потом будет масса проблем с оптикой, а она намного дороже тушки.
Я тоже начал с кита (18-55) и сейчас смотрю на 55-200 (возможно с ВР). Это самый бюджетный вариант, 55-200 Вр стоит порядка 235 у.е... (это я о никонах), думаю у кенонов что-то в этом роде тоже...
У Никона вариантов не так чтобы много, но хватает: Дешевый штатник: 18-55, 18-55 ВР, 18-70. И куча безмоторных стекол Дешевый телевик: 55-200 ВР, 75-300, 70-210, 70-300 без ВР.
Ну а оптимальный по цене/качеству вариант имхо - 16-85 ВР + 70-300 ВР. Либо еще попроще - 18-70 + 55-200 ВР. Есть варианты еще бюджетней, но только для отверточных тушек.
А чем 18-70 лучше чем 18-55 (китовый)? Я просто к тому, что я пока склоняюсь к 18-55 и 55-200 в качестве бюджетного варианта...
Кстати вопрос знатокам: Насколько оправданно для новичка покупать 55-200 в качестве второго стекла, особенно учитывая его светосильность в 4-5.6.... И нужно ли стаб в нем?
И еще вопрос: Я в прайсах нередко встречаю стекла с надписью "white box" или даже "no box". Стоит ли с ними связываться???
В ответ на: Насколько оправданно для новичка покупать 55-200 в качестве второго стекла, особенно учитывая его светосильность в 4-5.6.... И нужно ли стаб в нем?
"не боги горшки обжигают" Но стаб весьма полезен. Поскольку без него на конце 200 допустимая выдержка - около 1/300
В ответ на: И еще вопрос: Я в прайсах нередко встречаю стекла с надписью "white box" или даже "no box". Стоит ли с ними связываться???
ИМХО - если с таким связываться, то только при условии ну о-о-о-чень заметного выигрыша в финансах. И то - с тщательной проверкой и при наличии опыта у того, кто будет эту проверку делать.
Про выдержку знаю. Уде решил брать только со стабом. Но не совсем понял смысл метафоры о горшках и богах тут Учитывая разницу в стоимость на порядок между этим и чем-то посветлее и поинтереснее, а также то, что я только учусь, но очень хочу зумчик - я себя на 55-200 уже почти уговорил.
Насколько темно будет мне с ним???
Разница в цене - порядка 20-40 долларов между но бокс и вайт бокс. и где-то столько-же между вайт бокс и просто...
просто есть разные мнения относительно того что такое вайтбокс (от дефекта до просто ограниченной упаковки)
В ответ на: Поскольку без него на конце 200 допустимая выдержка - около 1/300
скажи пожалуйста, а монопод "не может спасти отца русской демократии"? теоретически дрожать так не должно, оперативность тоже не очень страдает, но вот насколько монопод стабилизирует на 200мм ?
С метафорой все просто. Хоть и новичок - научишся. Ничего в этом катастрофически сложного нет. Да, со светосильным было бы легче. Более темный телевик в основном будет приводить к потребности более длинных выдержек, некоторому осложнению работы (настройка резкости по более темной картинке может быть более медленной) Ну и совсем в некоторых случаях не будет хватать возможности сузить ГРИП. Но это характерно скорее не для 200-300 мм ЭФР, а заметно меньших фокусных. Правда, кое-кто и портреты на 500 мм снимает, но это уже экзотика.