Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Интересно услышать мотивацию насчет выдержек
Кто такой НД?
ND просто нейтрально серый, просто уменьшает количество света. ИМХО самый распространенный случай применения - съемка воды на длинных выдержках при избыточном для таких выдержек освещении, чтобы можно было выставить желаемую диафрагму, а не ужимать за допустимые по соображениям дифракции пределы и, как результат, получить необратимую деградацию контраста.
И добавлю, моя практика такая, когда я ставлю поляр, выдержка намного удлиняется.
Естественно, ведь через него проходит не весь свет вообще, а только то световые волны, плоскость поляризации которых, грубо говоря, соответствует плоскости поляризации фильтра.
Можно увидеть 7-й или 8-й снимок без виньетирования?
Попробовал на рабочем ноуте эти два снимка, с ходу таки не получилось убрать полностью, дома буду на нормальном мониторе пытаться поиграть, но пока ты прав. Чем посоветуеш убирать с бОльшим эффектом?
ИМХО, ничем Слишком велики и плотность, и глубина виньетирования. При коррекции в любом случае будут заметные потери в яркости/контрастности и в насыщенности цвета. Вернее, теоретически я допускаю, что хороший результат возможно получить, но на практике это будет сизифов труд.
В общем, для себя я бы сделал такие выводы (с учетом графиков, которые привел Helix, спасибо! ) для этого стекла на данной тушке: 1. Забыть, за редким исключением, что у него есть дырки больше, чем 8, а преимущественно стараться пользовать 11 и меньше. 2. Не использовать фокусное меньше 35 мм. Никогда. Вообще. И даже 35 стараться юзать редко. 3. Редкие исключения - это когда - хочу портрет и нужна малая ГРИП. Тогда ставил бы фокусное 50 и делал при съемке поправку в сторону недоэкспозиции примерно 0.5 - 0.7 EV, за счет которой бы степень затемнения углов была меньше, (а притемнить потом серединку в шопе проще), тогда виньетирование убиралось бы легче и, с учетом небольшого кадрирования, думаю, в итоге получались бы нормальные снимки.
В общем, советую это все попробовать Отзывы о результатах с удовольствием почитаю.
P.S. И еще можно попробовать, помимо всего прочего, поставить навсегда поправку -0.2 EV, если камера такое позволяет.
Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Интересно услышать мотивацию насчет выдержек
Хотя бы потому, что при съемке пейзажей необходима большая ГРИП, с супер короткой выдержкой, на которой снимала "фотохудожница", диафрагма годится разве что для портрета. Годится ответ .
ваши советы учту и я.
Поляр ставьте, снимать на таких выдержках - кощунство. Выше 250-500 я бы не поднимался. Лучше на 60 на штативе, самое правильное.
Интересно услышать мотивацию насчет выдержек
Почему-то еще с пионерского возраста запомнилось от преподавателя в фотокружке, что в яркую солнечную погоду нужно слишком короткие выдержки компенсировать диафрагмой и действительно советовал пореже пользоваться выдержками более 250... Видимо от того, что тогда фотики с выдержкой более 500 были редкостью, пленка то же денег стоила, не говоря о печати, а сейчас "на глаз" я и не определю выдержки свыше 500, т.е. для меня свыше 500 уже "многацифер" А вообще, в данном конкретном случае ИМХО увеличение выдержки можно рассматривать как борьбу с виньетированием...
Эту статью читал уже как годик назад, наверное. Спасибо, освежил память. Не знаю, но даже там говорится, что вместо НД фильтра можно использовать полярик, но ведь НД даст лучше эффект...
Если о подчеркивании неба, то под вопросом, кто даст лучший результат. Поляр можно вообще кстати не снимать с объектива, использовать как защитный в т.ч. Про нд я не слышал особых положит. мнений, мало кто его использует, на пляже разве что, при съемке людей.
А это ты зря. На твоем темном объективе -2 или -3 стопа уже будет финиш. А тем более без стаба... Так что это ну аж никак не для ежедневного использования.
В общем, советую это все попробовать Отзывы о результатах с удовольствием почитаю.
Принято к исполнению! Спасибо за советы!
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
И добавлением ISO в 100 ед, а также устранились глюки и усовершенствовалась камера по тому же jpg.
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
сенкс за совет, надо будет как-то попробовать.
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
И добавлением ISO в 100 ед, а также устранились глюки и усовершенствовалась камера по тому же jpg.
Те же яйца, только с усовершенствованной прошивкой.
Напомню, что д60 появился после д40х, который появился просто заменой матрицы на 10 мп...
И добавлением ISO в 100 ед, а также устранились глюки и усовершенствовалась камера по тому же jpg.
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
На сколько я в курсе речь идет не обо мне, а об отличии 40 от 60. Так что не надо с больной головы на здоровую.
ваши советы учту и я.
На здоровье Только не стОит пропускать в них фразу
для этого стекла на данной тушке:
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
Ха, щас мы услышим лекцию о том, что RAW это ваще зло, маркетинговый ход и ваще непонятно зачем они нужны. Правда через пару постов можно будет услышать, что он не ламер и постоянно снимает только в RAW
А это ты зря. На твоем темном объективе -2 или -3 стопа уже будет финиш. А тем более без стаба... Так что это ну аж никак не для ежедневного использования.
Он, похоже, не читает даже те статьи на которые ссылается. "При этом коэффициент поглощения света для большинства поляризационных фильтров равен четырём, что приводит к необходимости увеличения экспозиции на две ступени. Это первая из причин, почему их нельзя использовать в качестве каждодневного фильтра и снимать с ним всё подряд."
Вы еще снимаете зеркалом в jpg???????
Ха, щас мы услышим лекцию о том, что RAW это ваще зло, маркетинговый ход и ваще непонятно зачем они нужны. Правда через пару постов можно будет услышать, что он не ламер и постоянно снимает только в RAW
Просто если JPG удовлетворяет на 95% результаты, то просто нет смысла забивать карточку 95% бесполезной информации в виде рава Жесть
Просто если JPG удовлетворяет на 95% результаты, то просто нет смысла забивать карточку 95% бесполезной информации в виде рава Жесть
Объясни. Я считаю, что абсолютно верно написано. Есть масса случаев, когда jpg удовлетворяет на все 100. Зачем тогда RAW? Все, что не считается важноисторической или высокохудожественной, с претензией на шедевр, съемкой - можно спокойно снимать в jpg. Готов доказать на практике
Почему-то еще с пионерского возраста запомнилось от преподавателя в фотокружке, что в яркую солнечную погоду нужно слишком короткие выдержки компенсировать диафрагмой и действительно советовал пореже пользоваться выдержками более 250... Видимо от того, что тогда фотики с выдержкой более 500 были редкостью, пленка то же денег стоила, не говоря о печати, а сейчас "на глаз" я и не определю выдержки свыше 500, т.е. для меня свыше 500 уже "многацифер" А вообще, в данном конкретном случае ИМХО увеличение выдержки можно рассматривать как борьбу с виньетированием...
Из опыта. Съемка на Киев-6 на 1/500 или, особенно, на 1/1000 обычно оборачавается "столбами" - вертикальными полосами неравномерной плотности экспозиции на негативе. Причина - неравномерность движения передней и задней шторок, незаметная на б.м. длинных выдержках и неустранимая полностью на самых коротких. Может быть, и в этом дело тоже? Еще. Пленка немного нелинейна в плане зависимости плотности от времени экспонирования при равной освещенности из-за нюансов фотохимического процесса. Так что и это может иметь значение - пленка может недостаточно хорошо проработать детали при слишком короткой выдержке, когда количество света, вроде бы, достаточно.
Почему-то еще с пионерского возраста запомнилось от преподавателя в фотокружке, что в яркую солнечную погоду нужно слишком короткие выдержки компенсировать диафрагмой и действительно советовал пореже пользоваться выдержками более 250... Видимо от того, что тогда фотики с выдержкой более 500 были редкостью, пленка то же денег стоила, не говоря о печати, а сейчас "на глаз" я и не определю выдержки свыше 500, т.е. для меня свыше 500 уже "многацифер" А вообще, в данном конкретном случае ИМХО увеличение выдержки можно рассматривать как борьбу с виньетированием...
Из опыта. Съемка на Киев-6 на 1/500 или, особенно, на 1/1000 обычно оборачавается "столбами" - вертикальными полосами неравномерной плотности экспозиции на негативе. Причина - неравномерность движения передней и задней шторок, незаметная на б.м. длинных выдержках и неустранимая полностью на самых коротких. Может быть, и в этом дело тоже? Еще. Пленка немного нелинейна в плане зависимости плотности от времени экспонирования при равной освещенности из-за нюансов фотохимического процесса. Так что и это может иметь значение - пленка может недостаточно хорошо проработать детали при слишком короткой выдержке, когда количество света, вроде бы, достаточно.
1.А можно вопрос , так на кой фиг спрашивать то, ответ на что знаешь сам, а ? 2. А как цифра себя ведет на коротких выдержках, идеально по сравнению с пленкой?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Слишком велики и плотность, и глубина виньетирования. При коррекции в любом случае будут заметные потери в яркости/контрастности и в насыщенности цвета. Вернее, теоретически я допускаю, что хороший результат возможно получить, но на практике это будет сизифов труд.
) для этого стекла на данной тушке:
Отзывы о результатах с удовольствием почитаю.
Спасибо за советы! 
