Добавлю от себя: кролики - это не только ценный мех. Коррекция при постобработке - это не только исправление ошибок. Хотя даже экспозицию в полстопа лучше исправить на компе, чем ловить "для переснять" уже убежавший объект.
+1 особенно когда скачешь и нет времени
Чего-то я последнее время "застрял" в фотодоске И мой "юбилейный пост" сюда попал
Зачем ресайзить? Много лет уже, в максимальном разрешении снимаю и так и храню, так и смотрю. Так что, нету телодвижений.
Да можна и не ресайзить. Количество телодвижений уменьшается на клик пулдауна. Просто мне не нужно хранить все в оригинальном размере, только то, что возможно буду печататать. Я все файлы с камеры открываю в Апертуре, а сохранить их в другое место можно только через импорт, поэтому шо с жпегами, шо с равами телодвижения идентичны.
Ребятки, а не подскажет кто, в каком типа Рава лучше снимать? В Д60, к примеру, их три: sRGB, остальных не помню. В инструкции что-то не внятно написано
Ваще то я на 100% утверждаю, что jpg полученный в камере хуже jpg полученного путем обработки raw на компе, у которого и проц. мощнее, и программы навороченней.
я в никон-кептури отлично по бырому перегоняю nef в jpg и имею последний намного качественней чем если бы мне камера сама создала jpg.
Дело не в аппаратном обеспечении, дело в цветовом профиле который подхватывает софт.
Это вы про печать в минилабах, типа если сразу с камеры слить, то лучше попадание будет. Ну тут не знаю, не пробовал, попробую. Минилабовских профайлов у меня нет, не дают.
Ребятки, а не подскажет кто, в каком типа Рава лучше снимать? В Д60, к примеру, их три: sRGB, остальных не помню. В инструкции что-то не внятно написано
а фиг его знает. Это не рав, это цветовой профиль кажется.
Это вы про печать в минилабах, типа если сразу с камеры слить, то лучше попадание будет. Ну тут не знаю, не пробовал, попробую. Минилабовских профайлов у меня нет, не дают.
нет, не про минилабы, хотя принцип один. По хорошему нужно откалибровать матрицу и пользоваться одним профилем, тогда не будет разбега по цветам.
З.Ы. На форуме есть владелец калибратора, поищи в этом разделе.
Это вы про печать в минилабах, типа если сразу с камеры слить, то лучше попадание будет. Ну тут не знаю, не пробовал, попробую. Минилабовских профайлов у меня нет, не дают.
нет, не про минилабы, хотя принцип один. По хорошему нужно откалибровать матрицу и пользоваться одним профилем, тогда не будет разбега по цветам.
Ничего не понял, как можно откалибровать матрицк, как это пользоваться одним профилем, если в лабах не знают даже какой у них профиль, в D60 3 профиля на выбор предлагается.
Тебе нужно откалибровать монитор, что бы было правильное представление цвета. Аналогично калибруют в минилабах.
1. У меня D60, я не ламер.
ламер-ламер. прогрессирующий
ИМХО на почве нарциссизма:
* чувство раздутой грандиозности, "особенности", отличности от других, "звездности" * отсутствие эмпатии * патологическая зависть, успехи других сильно травмируют самооценку * глухота в близких межличностных связях, до неспособности к ним
1. У меня D60, я не ламер.
ламер-ламер. прогрессирующий
ИМХО на почве нарциссизма:
* чувство раздутой грандиозности, "особенности", отличности от других, "звездности" * отсутствие эмпатии * патологическая зависть, успехи других сильно травмируют самооценку * глухота в близких межличностных связях, до неспособности к ним
[*****], прямо психоаналитик. Да нет дружище, просто когда все ставят 5, должен же кто-то выступить с критикой, или не любишь правду матку
Тебе нужно откалибровать монитор, что бы было правильное представление цвета. Аналогично калибруют в минилабах.
Я ноуте фотки обрабатываю, возможно ли его как-то вообще откалибровать... Но, я хочу сказать, что цвет я не корректирую, корректирую только контраст, яркость.
Я ноуте фотки обрабатываю, возможно ли его как-то вообще откалибровать... Но, я хочу сказать, что цвет я не корректирую, корректирую только контраст, яркость.
все калибруеться, даже ноутбук. То что ты регулируешь контраст и яркость это одно, нужно что бы цвета правильно отображались. Когда откалибруешь матрицу и посмотришь свои фотографии которые обрабатывал до калибровки, прозреешь. То что ты раньше считал красным, будет бордовым, то что было синим, будет фиолетовое, белый будет с синим оттенком
Добавлю от себя: кролики - это не только ценный мех. Коррекция при постобработке - это не только исправление ошибок. Хотя даже экспозицию в полстопа лучше исправить на компе, чем ловить "для переснять" уже убежавший объект.
А что, коррекция экспозиции на пол стопа в jpg-файле - на компе невозможна? Только в RAW? Или я где-то говорил, что коррекцию делать не надо, а надо всегда переснять объект?
Достоинства формата RAW Гораздо больше полутонов позволяют сильнее корректировать снимки без появления дефектов.
Цветовой охват RAW включает все воспринимаемые камерой цвета. Цветовой охват системы sRGB, в которую фотоаппараты обычно конвертируют данные с сенсора при сохранении в JPG, не содержит ни одного чистого спектрального цвета.
Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
Возможность коррекции баланса белого, контраста, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.
Возможность коррекции недостатков объектива (виньетирование, хроматические абберации) на неинтерполированном кадре.
При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования.
Преобразование можно повторить много раз с подбором параметров в поисках наилучшего результата.
Преобразование может быть более качественным, поскольку выполняется мощным процессором компьютера без ограничений по времени, а не сравнительно слабым процессором камеры, который обязан обработать снимок быстро.
Еще вопросы есть ?
Я ноуте фотки обрабатываю, возможно ли его как-то вообще откалибровать... Но, я хочу сказать, что цвет я не корректирую, корректирую только контраст, яркость.
все калибруеться, даже ноутбук. То что ты регулируешь контраст и яркость это одно, нужно что бы цвета правильно отображались. Когда откалибруешь матрицу и посмотришь свои фотографии которые обрабатывал до калибровки, прозреешь. То что ты раньше считал красным, будет бордовым, то что было синим, будет фиолетовое, белый будет с синим оттенком
Да оно ему совершенно не надо. Его - правильная цветопередача не интересует в принципе. Не далее, как десяток постов назад он писал:
А не важно как оно было, я даже и не запоминаю. Фотоискуство в том и заключается, чтобы передать настроение фотографа. Я могу и в ч\б уйти и в сепию и ваще такого наделать чего и не будет никогда. Тут нет стандартов, как я хочу, как мне нравится, так и будет выглядеть снимок.
Эй, подожди. Я спрашиваю потому, что для меня важно, чтобы я получал в минилабе то, что я вижу у себя на мониторе. А этого я пока не получаю. Вернее получаю со 2-й попытки, но точность меня не сильно устраивает.
все калибруеться, даже ноутбук. То что ты регулируешь контраст и яркость это одно, нужно что бы цвета правильно отображались. Когда откалибруешь матрицу и посмотришь свои фотографии которые обрабатывал до калибровки, прозреешь. То что ты раньше считал красным, будет бордовым, то что было синим, будет фиолетовое, белый будет с синим оттенком
Где надо матрицу калибровать, в фотике что-ли? И как? Ноутбук, я могу только калибратором калибровать или еще как можно.
Заранее прошу прощения, что встреваю в споры между профи. Но, т.к. тема меня интересует, возможно кто-то даст интересные комментарий по поводу следующего:
Ложка дегтя: RAW-ы бывают разные.
Я, например, долго (пока не купил фотик, которые может в RAW-е снимать ) свято верил, что RAW - это не сжатый формат. Оказалось - что сжатый.
Иначе как объяснить, что 6Мп вмещаются в 4.5Мб?
Потом надеялся, что хоть сжатие без потерь - оказалось - с потерями. Без потерь можно жать на D300, на нем же можно писать в TIFF. На D40 - только 12битный сжатый с потерями NEF.
PS: Хотя, думаю, это никак не отменяет аргументов, приведенных Вами. Но, все же, некоторые мифы о RAW имеют место быть.
Достоинства формата RAW Гораздо больше полутонов позволяют сильнее корректировать снимки без появления дефектов.
Цветовой охват RAW включает все воспринимаемые камерой цвета. Цветовой охват системы sRGB, в которую фотоаппараты обычно конвертируют данные с сенсора при сохранении в JPG, не содержит ни одного чистого спектрального цвета.
Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
Возможность коррекции баланса белого, контраста, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.
Возможность коррекции недостатков объектива (виньетирование, хроматические абберации) на неинтерполированном кадре.
При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования.
Преобразование можно повторить много раз с подбором параметров в поисках наилучшего результата.
Преобразование может быть более качественным, поскольку выполняется мощным процессором компьютера без ограничений по времени, а не сравнительно слабым процессором камеры, который обязан обработать снимок быстро.
Еще вопросы есть ?
Да, есть. Но сначала ответы. Я не отрицаю наличие у формата RAW достоинств. И я не отрицаю, что есть случаи, когда его применение оправданно. Но я не вижу ни одного достоинства, ради которого его есть смысл применять в повседневной бытовой съемке и в 100% случаев. По-порядку: - мне не требуется в каждом кадре "сильнее корректировать". Я еще при съемке в состоянии настроить камеру и оценить результат. - про это будет в конце - коррекцию экспозиции при съемке можно сделать и с jpg-файлом. - "...как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании." А я их и устанавливаю при фотографировании - у меня нет объективов со столь заметными недостатками, что надо каждый кадр корректировать. А если бы были - я бы от них избавился. - "При сохранении снимка не вносятся искажения преобразования" - повседневная съемка - все равно в итоге и сохраняется, и смотрится в jpg, т.е., после преобразования. - "Преобразование можно повторить много раз с подбором параметров в поисках наилучшего результата". Вы этим занимаетесь для каждого снятого кадра? Повторяете много раз? Тогда Вам надо учиться и учиться... - "Преобразование может быть более качественным..." - а может и не быть
Теперь в дополнение к последнему пункту и ко второму пропущенному. С целью определить значимость приведенного, предлагаю провести слепой тест. Двумя разными камерами снимаем в RAW+JPG по три разноплановых снимка, скажем, портрет, пейзаж, натюрморт. (Разрешение - максимум, качество jpg - наилучшее). Итого - 12 снимков. Для всех 12 делаем одинаковые корректировки: +0.5 EV, 5% в сторону синего ББ, уровни - по гистограмме. Естественно, RAW корректируем в конверторе, jpg - в фотошопе. В конце - ресайз до размера экрана монитора 22". (Или кто-то смотрит на большем?)
Если кто-то при просмотре результатов (при свидетелях), на глаз, во всех шести случаях, дважды подряд правильно отличит, где корректировка делалась в RAW, а где в JPG, я подарю ему 50 баксов. Если никто не уверен, что это возможно, то к чему тут спор и описание всех теоретических выкладок?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Хотя даже экспозицию в полстопа лучше исправить на компе, чем ловить "для переснять" уже убежавший объект. 
