Полюбопытствую, с чем связано желание? Какие аргументы? Чем Оликовым пользовался? Что было в наличии? Какая тушка? Какие стекла? Вспышка? Штатив?
Задолбался искать оликовские стекла - вспышки - и прочая.... Плюс субъективные ощущения - что-то не то. Никон как-то светлее показался при всех прочих равных. Из Олика есть:
Е-330 тушка, была еще Е-510 Стекла есть 14-54, 70-300, 14-45 были 14-42 и 40-150 пыха ФЛ-36 штатив Манфротто 190 икс-про с головой трехмерной - та что поменьше - без панорамной разметки был - НАМА
все под грифом "было" - брату подарил.
и как 80? а что до него было?
да все ее хвалят, там репэтытор диафрагмы имеется. В общем для вас эта модель в т.ч., сразу видно. мне она правда не нужна, т.к. и кита пока хватает.
и как 80? а что до него было?
Д80 нормально, до этого был Д40. Были б на момент покупки Д80 деньги на Д90 взял бы Д90, но увы. Д90 - на данный момент лучшая камера в этом ценовом сегменте. Берите ее, это я Вам как владелец Д80 и бывший владелец Д40 говорю. А вот стекла уже на Ваш вкус - зумы, фиксы. Не слушайте Дмитра насчет выбора тушки, там без вариантов Д60 рулез форева, китовые стекла - зе бест.
В D90 кажись и отвертка есть, т.е. он любые объективы хавает? Я думаю автор замахнулся на многое, ему и стекла качественные нужны и тушка хорошая. Если денег хватает, то конечно. Но, тут уже пробегало, человек взял D90 но raw нигде открыть не может, в т.ч. и в кэптури. Значит придется брать лиценз. ПО в нагрузку. Почемс оно сейчас... Я бы подождал в таком случае 0,5-1 год, пока 90 не подешевеет что-ли. Камера новая, а через год стоить будет меньше.
Alligator Если деньги есть - бери Д90, если их не так много, возьми Д80 имхо и светосильное стекло, к примеру Tamron 17-50\2.8.
я бы и д300 взял - но она слишком тяжелая и в руке плохо лежит
я бы и д300 взял - но она слишком тяжелая и в руке плохо лежит
Либо руки не той конструкции, либо я не знаю тогда что в руках лучше лежит ... Вес 80 - 585g Вес 300 - 825g разница 240 гм это для вас слишком тяжелая? Была у меня Д80 - абгрейдил до д300. У 300 эргономика просто отменная!
оптику лучше качествую никоновскую сейчас гребите, и новую и б/у. Тушки и недорогой хватит. Потом через год-другой купите и тушку продвинутей. В общем главное оптика во всем этом деле.
В общем главное оптика во всем этом деле.
А как же яйца? Ведь ты же не так давно утверждал, что в тесте аппаратов объектив не важен, на результат не влияет, как яйца танцору. Клево тебе, такая каша в голове, наверна прекольно.
Речь идет о никоне !!! и о проф. стеклах. Чувствуешь разницу? А на том ведре всего лишь один кит был заменен другим. Тем более, т.к. никон уделал кэнон, значит тушки у никона и бюджетные отличные.
Тем более, т.к. никон уделал кэнон, значит тушки у никона и бюджетные отличные.
В который раз повторю, для тех кто в танке. Тот тест показывает только одно, что кеноновский китовый объектив в версии без стаба таки хреновый. Все остальное плод твоего воображения. Кстати, тот тест единственный показавший такую разницу, больше ничего подобного я найти не могу. Это навевает определенные сомнения в релевантности информации и пряморукости тестировщиков.
стаб тут не при чем.
В D90 кажись и отвертка есть, т.е. он любые объективы хавает?
Отвертка есть. У меня нет инструкции под руками, так что ссылаюсь на Ken Rockwell - полная поддержка автофокусных объективов (AF, AF-I, AF-D, AF-S), но отсутствует поддержка ручных объективов (в отличие от D300). Присутствует автоматическая коррекция хроматических аберраций (полагаю, доступна в зависимости от прошивки и от применяемого объектива). В отличие от D300 невозможна корректировка автофокуса (компенсация фронт- или бекфокуса индивидуальных экземпляров объективов при установке на конкретную тушку).
стаб тут не при чем.
Мда, и еще раз, "в версии без стаба" не значит, что стаб тут при чем. Это значит, что это другая версия объектива, которая отличается и наличием стаба в том числе, но не только им.
стаб тут не при чем.
Сам по себе - да. Просто безотносительно наличия стаба это очень разные, пускай и похожие по заявленным техданным объективы. Здесь, только в этом частном случае, наличие/отсутсвие стабилизатора определяет не оптическое качество объектива, но просто указывает на принципиально другую модель.
Cartman, ты меня опередил , но, думаю, даже хором мы ничего не докажем
Cartman, ты меня опередил , но, думаю, даже хором мы ничего не докажем
Конечно не докажете . Фотики надо изначально делать нормальные, это формирует мнение масс.
Речь идет о никоне !!! и о проф. стеклах. Чувствуешь разницу? А на том ведре всего лишь один кит был заменен другим. Тем более, т.к. никон уделал кэнон, значит тушки у никона и бюджетные отличные.
Нифига себе, "кит" стоимостью в 450 у.е... Кста, старая версия кеноновского кита 18-55 без стаба - сейчас продается по 50-70 у.е., в отличии от никоновского кита, который по 200 у.е. Отсюда можно исходить о стоимости тушки у кенона и никона...
ИМХО это больше указывает на реальную цену объективов - старый сапог ничего не стоит в сравнении с новой версией от Canon или изначально удачным Nikkor'ом. Стоимость тушки сильно замаркетизирована, т.к. если говорить упрощенно, то все равно смысл в том, чтобы потом продавать объективы.
Речь идет о никоне !!! и о проф. стеклах. Чувствуешь разницу? А на том ведре всего лишь один кит был заменен другим. Тем более, т.к. никон уделал кэнон, значит тушки у никона и бюджетные отличные.
Нифига себе, "кит" стоимостью в 450 у.е... Кста, старая версия кеноновского кита 18-55 без стаба - сейчас продается по 50-70 у.е., в отличии от никоновского кита, который по 200 у.е. Отсюда можно исходить о стоимости тушки у кенона и никона...
а у кэнона все дохрена стоит собственно. Нечему тут удивляться.
Cartman, ты меня опередил , но, думаю, даже хором мы ничего не докажем
Конечно не докажете . Фотики надо изначально делать нормальные, это формирует мнение масс.
Ну можно сравить еще китовый никон с кеноновской Лкой и тоже залошить в таком же ключе.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, но, думаю, даже хором мы ничего не докажем 
