Отрываю от основной темы все, что не касается непосредственного обсуждения выставленных работ. Основная тема.
В очередной раз убеждаюсь, что можно не уметь фотографировать, достаточно уметь пользоваться ФШ.
В общем больше похоже на комп.графику, чем на фотографии.
В очередной раз убеждаюсь, что можно не уметь фотографировать, достаточно уметь пользоваться ФШ.
В общем больше похоже на комп.графику, чем на фотографии.
сколько людей столько мнений, о настоящей фотографии вам есть что показать ? из своих настоящих фотографий ?
ИМХО, канешна, но когда я вижу такое количество постобработки, то для меня это уже не "лучшие фотографии", а "лучшие картинки"
Я бы тоже предпочел увидеть, например, снимок из поста #2674207 vit_ali в более реальном представлении...
Я бы тоже предпочел увидеть, например, снимок из поста #2674207 vit_ali в более реальном представлении...
Вам сброшу оригинал, только ресайз, и не сюда (киньте адресок в личку)...
А в принципе, очередная тема начинает переходить в "базар", для чего тогда все эти голосовалки? Насколько мне казалось, тема для того, что б любой мог кинуть те фото, которые он посчитал достойными, а интересующиеся бы ответили "да" или "нет" голосовалкой... так нет же, снова начинается полемика двух "лагерей" на тему быть шопу или не быть, ИМХО у всех разные взгляды на фотографию, каждый видит одну и туже "картинку" по своему... зачастую оригинал (не считая жанра, портретами т.п.) не всегда "смотрительный", и для придания интереса к фото требуется фотошоп в той или иной мере...
Любые конструктивные замечатия, критика и обсуждения приветствуются (как работ, так и этого текста), бред и безосновательные наезды будут, по возможности, сноситься.
ИМХО, канешна, но когда я вижу такое количество постобработки, то для меня это уже не "лучшие фотографии", а "лучшие картинки"
Отвечу всем. Можно изодрать бойаны о том, что еще фотография, а что уже нет, но поскольку все равно изначально исходные изображения были получены путем традиционного фотграфирования, а привнесенные постобработкой изменения носили исключительно художественный характер, то предлагаю условно согласиться с тем, что это таки фотографии, а тему фотореализма в фотоискусстве вынести за рамки этого обсуждения (например, создать отдельную тему). Здесь же прошу голсовать за работы и высказывать лишь конструктивные замечания (понравилось/не понравилось по тому-то и если бы сам, то сделал так-то) либо выпытывать секреты мастерства у авторов. Если вообще не нравится - голосуем "нет" или не голосуем вовсе.
то предлагаю условно согласиться с тем, что это таки фотографии,
Хорошо сказано. Как всегда и везде грань провести трудно, а то и невозможно. Мне лично гораздо более интересен талант человека, как фотохудожника, а не как фотодизайнера. Довелось как-то наблюдать за работой фотодизайнера для глянцевого журнала . Прикольно-о-о! Кстати этот фотодизайнер сам по себе довольно талантливый художник и его работа в фотодизайне (даже и для зарабатывания денег с журнале) это искусство художника, в-общем. Не посягая ни в коей мере на демократию и свободу самовыражения хочу просто высказать свое личное скромное пожелание, чтобы сами авторы выкладывали здесь свои лучшие достижения в области фотографирования , а не в области фотошопа. То есть никакого насилия, свобода, свобода и еще раз свобода .... с пониманием темы данной ветки.
ЗЫ. Можно создать, кстати, параллельную ветку с лучшими работами в части постобработки. Всем творческих успехов!
Что-то никто не обсуждает работы, по этому рискну свои пять копеек вставить насчет полосатого насекомого на цветке. Все, что я скажу дальше - мое субъективное мнение. Итак, имеем довольно традиционный и, по большому счету, беспроигрышный, хотя и сильно заезженный сюжет. Однако, мне не нравится композиция. Если тот же самый исходник немного выровнять и корректнее обрезать - снимок заиграет. А в таком виде, из-за казалось бы ничтожных отклонений от правил композиции, получается бесвкусица. Пожарский, без обид, ладно?
Я попытался выровнять чисто для примера, но ничего не получилось - нужно иметь исходник в руках.
Я попытался выровнять чисто для примера, но ничего не получилось - нужно иметь исходник в руках.
Его надо перевернуть вверх ногами
Господа - учитесь фотать и показывать действительно хорошие кадры
Так в чем вопрос - удиви своими! Или все ограничивается этим?
Что-то никто не обсуждает работы, по этому рискну свои пять копеек вставить насчет полосатого насекомого на цветке. Все, что я скажу дальше - мое субъективное мнение. Итак, имеем довольно традиционный и, по большому счету, беспроигрышный, хотя и сильно заезженный сюжет. Однако, мне не нравится композиция. Если тот же самый исходник немного выровнять и корректнее обрезать - снимок заиграет. А в таком виде, из-за казалось бы ничтожных отклонений от правил композиции, получается бесвкусица. Пожарский, без обид, ладно?
Я попытался выровнять чисто для примера, но ничего не получилось - нужно иметь исходник в руках.
Спасибо за критику Но это кроп Мне показалось, что это нормальный выбор композиции для кропа, но ваш вариант с цветочным душем, конечно, вне конкуренции
Но это кроп
Если это кроп а не ресайз - то к лучшим фотографиям пчелку ИМХО относить и не стоило бы. Поскольку другие публикуют здесь хоть и ужатое но то, что может быть представлено в нормальном формате. А 1/5 кадра по линейным размерам -
Попробуй чуть иначе обрезать и, уверен, будет очень неплохо на выходе. Ведь никого, по большому счету, не интересует, что и как ты сделал, если в результате отпечаток удался!
но ваш вариант с цветочным душем, конечно, вне конкуренции
Идея healix'а - ему и коньяк!
Так в чем вопрос - удиви своими! Или все ограничивается этим?
При чем тут програма для ресайза? Если и удивлять, то уж явно не еловыми ветками которые нащелкать бездумно тоннами на открытой диафрагме можно. Для тахих фото можно создать отдельную ветку - например "Покритикуйте фото, укажите на ошибки" Но считать своими лучшими кадрами сотрудников, ужасных портретов, веток и пьющего гуся, с столбом в центре кадра и т.д - я не понимаю.
Удивлять никого не собираюсь, ибо до шедевров еще не дорос Учицо, учицо и учицо СУГУБО ИМХО! Сорри еще раз, если кого обидел.
При чем тут програма для ресайза?
Цитата по ссылке "Я например снимаю на D300 и всегда на всяких гулянках на работе выходит 100-300 фоток не содержащих офигенных произведений искусства Зачем хранить и выкладывать на сервак файлы по 5 мб и разрешением 4288x2848 ? Судьба этих фото - это максимум просмотр на мониторе с разрешением 1280х1024."
Удивлять никого не собираюсь
Вот с этого надо было и начинать. Критиковать мы все умеем. А знаешь за что не любят литературных критиков? Не за саму критику, а за то, что сами они писать не умеют.
Маленькое дополнение (не совсем офф-топик): Во всем мире люди покупают фотоаппарат чтобы снимать семью, а у нас пьянки
Но это кроп
Если это кроп а не ресайз - то к лучшим фотографиям пчелку ИМХО относить и не стоило бы. Поскольку другие публикуют здесь хоть и ужатое но то, что может быть представлено в нормальном формате. А 1/5 кадра по линейным размерам -
Кроп с ресайзом. Вечером выложу, как было на самом деле.
Попробуй чуть иначе обрезать и, уверен, будет очень неплохо на выходе. Ведь никого, по большому счету, не интересует, что и как ты сделал, если в результате отпечаток удался!
А Сильвера вот интересует
Но считать своими лучшими кадрами сотрудников, ужасных портретов, веток и пьющего гуся, с столбом в центре кадра и т.д - я не понимаю.
Хех, вы вот думаете, что столб случайно там оказался? Мне нравится снимать объект вместе с его окружением, для меня он более ценен, чем в вакууме.
И, кстати, столб там нифига не по центру кадра, а по правилам композиции
Маленькое дополнение (не совсем офф-топик): Во всем мире люди покупают фотоаппарат чтобы снимать семью, а у нас пьянки
Для семьи и с телефона хватит, а вот -- то святое
Попробуй чуть иначе обрезать и, уверен, будет очень неплохо на выходе. Ведь никого, по большому счету, не интересует, что и как ты сделал, если в результате отпечаток удался!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Хорошо сказано.
. Прикольно-о-о! 
, а не в области фотошопа. То есть никакого насилия, свобода, свобода и еще раз свобода 
