Лично для меня ББ, экспозиция, кроп и шарп (умеренный) не являются серьезным вмешательством. Все остальное вроде hdr, наложения слоев и прочего уже не относится к фотографии, это техдизайн, ничего общий с фотоискусством не имеющий.
Чтобы не засорять ту ветку - отвечу здесь. Вопросом на вопрос.
Интересно, а надетый монокль, софт-фильтр или чулок, натянутый на объектив - это техдизайн, не имеющий общего с фотоисскуством или как?
Опять же, съёмка в ИК - это техдизайн или фотоискусство?
Важно создать произведение искусства. Метод, которым ты добился его в фотографии не имеет значения.
P.S. Понимаю, что ты различаешь фотографии отфотоЖопленные как в последнем номере журнала ДФОТО, и те, где это пошло на пользу.
вопрос к высказавшимся в соседней ветке по поводу постобработки...
а что есть грань между "фотожоперством" и применением фотошопа и других редакторов в обработке изображения...? если я выравниваю тени, если удаляю лишние обьекты, если я применяю софтфильтр в портрете либо задний план заблюрю, если в пейзаже добавлю аншарп, если добавлю градиент и т.п. - это "фотожоперство" ?
грань устанавливает каждый для себя сам ! кому-то нравятся снимки 70-80-х годов (пример в соседней ветке), но они не снимают камерами того времени, а ведут гонку за новшествами, за цифрой, и утверждают что фотография уже не та... так почему не снимать на плёнку ?
Добавлю, что в "полностью химической" фотографии существовало много приемов, которые в шоп перекочевали именно оттуда. Например, маски при экспонировании фотобумаги, косое проектирование для исправления перспективных искажений, двойное экспонирование, и... и... и...
Да, ретушь наконец! Которая не явсляется ничем иным, как дорисовыванием фотографии вручную (подрисовка, подскабливание)
Так что, в традиционной фотографии надо было тоже походить к вопросу с микроскопом и определять, где допустимые границы?
Мне кажется, надо просто смотреть на результат вцелом. И если использованные приемы идут на пользу для достижения этого результата, они уместны. Что касается HDR, мое отношение - метод приемлем,но без фанатизма и "не каждая вторая фотография".
Мне кажется, надо просто смотреть на результат вцелом. И если использованные приемы идут на пользу для достижения этого результата, они уместны
Ну да, я же написал, когда я смотрю на снимки в глянцевом журнале, они обалденно красивы, результат "в целом" супер, дефекты убраны, фон изменен, одежда подрихтована, случайный дефект мимики исправлен, реснички бровки подрисованы .... - просто чудо какая красота Только это уже не фото, а живопись по мотивам фотосъемки Ретушь с фотохимией и фотошоп можно сравнивать между собой, как лук пещерного охотника и автоматический карабин современного охотника на вертолете. Фактически одно и то же не правда ли? При хорошем чувстве демагогии запросто можно доказать, что одно орудие охоты абсолютно ничем не отличается от другого . Ясно одно, что эта тема "про пределы" не внесет никакой ясности. Никто не проведет эту грань никогда. Поэтому я и обратилсмя исключительно к здравому смыслу фотографов в соседней ветке. Потому что, положа руку на сердце, каждый фотограф эту грань в своем снимке четко осознает. Но не всегда признает перед другими
Ретушь с фотохимией и фотошоп можно сравнивать между собой, как лук пещерного охотника и автоматический карабин современного охотника на вертолете
Тогда и нынешний кинематограф часто - это не кино, а компьютерная анимация. А когда кино только-только появилось - сторонники театра тоже возмущались, что это не искусство вообще.
И у писателей надо забрать текстовый редактор. Ты же, вроде должен быть знаком с тонкостями (у нас день рождения отличается всего на один день ), чем от современного компа отличается банальная пишмашинка при необходимости троекратной правки и перепечатывания. А у Толстого или Достоевского и машинки не было
Так где вообще - границы искусства?
Для меня фотография - когда изображение такое-же, как можно увидеть своими глазами или может существовать. Неестественные краски, тона, свет и т.п - это тоже красиво, но для меня это не фотография.
тогда джпег полученный прямо из фотоаппарата без всяких постобработок уже не может считаться фотографией, могу дать пример
Так где вообще - границы искусства?
у искусства нет границ ))) а вообще по теме тут тонкая грань, это как флирт с девушкой. Чуть переступил грань и уже пошлость. Зависит от "девушки" т.е. от того зачем вы делаете снимок и для кого.
Ну да, я же написал, когда я смотрю на снимки в глянцевом журнале, они обалденно красивы, результат "в целом" супер, дефекты убраны, фон изменен, одежда подрихтована, случайный дефект мимики исправлен, реснички бровки подрисованы .... - просто чудо какая красота
Хм, а если фон - студийный, дефекты убраны косметикой (так дешевле, кста!), одежда haute coutore, реснички и бровки - опять же, подрисованы специальной дорогущей косметикой (которая, тем не менее, дешевле обработки в ФШ) - это фотография или нет?
Неестественные краски, тона, свет и т.п - это тоже красиво, но для меня это не фотография.
А кто определяет "естественность"? Например, моя одногруппница привезла фото с восхождения на Эльбрус - в тех местах краски абсолютно неестественные...
Опять же, как быть с моноклем, непонятно? Теоретически - ты своими глазами сможешь увидеть нечто подобное, когда у тебя начнёт круто портиться зрение... Фиш-ай или мега-телевик, опять же - это ещё фотография или ещё нет?
Для себя я определил просто: фотография - это рисунок светом. Как мы этот свет искажаем - это второй вопрос.
Главное - получить красивый рисунок.
Тогда и нынешний кинематограф часто - это не кино, а компьютерная анимация
Художественый кинематограф = художественная литература = живопись = обьект фотодизайна = театр = искусство.....разве с этим кто-то спорит? А вот когда мы возьмем документальный кинематограф, то там са-а-всем другая песТня.
чем от современного компа отличается банальная пишмашинка при необходимости троекратной правки и перепечатывания. А у Толстого или Достоевского и машинки не было
Ну что-же пройдемся по аналогиям Для фотографии подобная аналогия сравнима с наличием современной камеры с автофокусом, дисплеями режимов в поле зрения и на ЖК-дисплее, прыгающей диафрагмой, мотором (для пеленочников) супротив старой камеры, где мастер интуитивно выставляет экспозицию, вручную закрывает диафрагму, вручную взводит затвор/протягивает пленку.....etc. А снимок то остался прежним, снимок то тот же! И книга та же, независимо от вида фиксации мыслей. А вот если для постобработки взять аналогию в литературном творчестве, то єто будет выглядеть примерно так. Написал Лев Толстой книгу (пером, карандашом, ручкой..) и отдал толковому пареньку для подготовки к печати. Парнишка вникает в старческие каракули и лихо печатает на машинке. Некоторые нечитаемые слова быстро заменяет подходящими по смыслу, а также кривится при чтении некоторых сцен: "Ну что же это дедушка так скупо описал страдания Болконского?" Неправильно это. Щщас поправим, и дописывает красочные страдания и мучения еще на полстраницы.... ну и там кое-где еще кое-что пришлось дописать. Попадает книга к наборщику в типографию. Набирает он и видит, что хвосты фраз некрасиво смотрятся в абзацах. Ну так, обрубим их красивенько......потом художник обложки смотрит, название плохо смотрится в нужном шрифте, ну что-же изменим и его..
Ну да, я же написал, когда я смотрю на снимки в глянцевом журнале, они обалденно красивы, результат "в целом" супер, дефекты убраны, фон изменен, одежда подрихтована, случайный дефект мимики исправлен, реснички бровки подрисованы .... - просто чудо какая красота
Хм, а если фон - студийный, дефекты убраны косметикой (так дешевле, кста!), одежда haute coutore, реснички и бровки - опять же, подрисованы специальной дорогущей косметикой (которая, тем не менее, дешевле обработки в ФШ) - это фотография или нет?
+1. Если в обеих случаях результат идентичен, то все равно одна фотография а вторая нет?
Написал Лев Толстой книгу (пером, карандашом, ручкой..) и отдал толковому пареньку для подготовки к печати. Парнишка вникает в старческие каракули и лихо печатает на машинке. Некоторые нечитаемые слова быстро заменяет подходящими по смыслу, а также кривится при чтении некоторых сцен: "Ну что же это дедушка так скупо описал страдания Болконского?" Неправильно это. Щщас поправим, и дописывает красочные страдания и мучения еще на полстраницы.... ну и там кое-где еще кое-что пришлось дописать. Попадает книга к наборщику в типографию. Набирает он и видит, что хвосты фраз некрасиво смотрятся в абзацах. Ну так, обрубим их красивенько......потом художник обложки смотрит, название плохо смотрится в нужном шрифте, ну что-же изменим и его..
Ну если после всей это обработки эту книгу показали Толстому и он остался доволен, то почему бы и нет? Ведь фотографии не обрабатывают тайком от автора, правда?
- С незапамятных времен только мы, гоблины, варим радующий сердце эль. Неизмеримый тяжкий труд мы тратим, чтобы сварить сладкого октябрьского эля столько, сколько нужно нам! И времени, и размышлений, и усилий! А иначе нас всех умучит жажда! - Если вопрос только в производительности, то ведь мы можем вам помочь… Мистер О’Тул в бешенстве запрыгал на месте. - А жучки?! — неистовал он. — А что будет с жучками? Вы не допустите их в эль, я знаю, пока он будет бродить. Уж мне эти гнусные правила санитарии и гигиены! А чтобы октябрьский эль удался на славу, в него должны падать жучки и всякая другая пакость, не то душистости в нем той не будет! - Мы наберем целое ведро жучков и высыплем его в чан. Лицо О’Тула побагровело от ярости. — Невежество! — визжал он. — Жуков ведрами в него не сыплют. Жуки сами падают в него с дивной избирательностью…
К.Саймак “Заповедник гоблинов“.
Технология против искусства, ггг.
А вот когда мы возьмем документальный кинематограф, то там са-а-всем другая песТня
Тогда все-таки ответь - скрытое нарушение документальности (т.е. постановочность) в документальном кино или репортажной фотографии - это как? Разве не сродни шоповским поправкам? Не по форме - по сути.
вот если для постобработки взять аналогию в литературном творчестве
И с этим я не согласен. работа с текстом на листе и компе - сам подход к написанию, свобода изложения и стилистики - меняются очень. Более того - пошмашинка по сравнению с листом закрепощает, поскольку возврат для исправления требует серьезных действий. а комп - наоборот, снимает остатки оков. Почти как фотошоп.
PS: Я в юные годы серьезно занимался графикой и живописью. Может поэтому у меня нет таких ярых предубеждений по поводу допустимости "подрисовки" в фотографии. Хотя и в живописи точки зрения на допустимость ухода от реалистичности изображения сильно разнятся. Но сейчас речь не об этом.
Жуков ведрами в него не сыплют. Жуки сами падают в него с дивной избирательностью…
Ну это скорее сочетается не с фото, а с софтом
Ну это скорее сочетается не с фото, а с софтом
О, да...
а что есть грань между "фотожоперством" и применением фотошопа и других редакторов в обработке изображения...?
И я скажу свое веское слово Грани, конечно нет. В силу разного восприятия и понимания индивидуумом действительности. Вернее, она есть, но у каждого несколько своя. Где грань между соленым супом и пересоленным? Кому-то нормально, а кому-то уже есть невозможно. Но ведь если на тарелку сыпануть ложку соли, то все согласятся, что есть нельзя? (Или все, кроме повара, которому надо платить за испорченный суп). Где грань меджу горячей водой и обжигающей? В 45-градусной - кто-то с удовольствием парится, а кому-то это сильно горячо. И я уверен, что в 70-граусной воде мыться не будет никто. И в принципе, без разницы, если она больше 70, сколько там точно: 78С или 95С. В обоих случаях будет неприятно и нестерпимо больно. Значит, грань все же есть. В фотографии - для меня грань - это легкая, без труда, узнаваемость объекта. Я вполне принимаю украшательства и улучшения самого разного уровня, но до определенного предела, после которого фотография уже меняет название. Это может быть фотографикой, мультипликацией, примером искусства владения фотошопом, или техникой преобразования изображений и т.д. Если знакомого человека на фото "улучшили" так, что я слегка начинаю недоумевать и сомневаться, а он ли это?, то для меня это уже не фотография. Если фото стало больше напоминать нарисованную куклу, чем реальное лицо, исчезли все морщины, родинки, изменилась форма бровей и глаз, цвет волос и кожи, то простите, но... То же самое, например, со снимком "Подворотни Печерской лавры". Хоть я и неоднократно бывал в Лавре, но по сниму у меня не возникло ассоциации, что это Лавра. Даже после нескольких просмотров. До тех пор, пока я не прочел название и не сопоставил его с видом главного купола... Для меня - это оригинальная фантазия, на тему "Лавра после пожара, мазутный завод рядом продолжает гореть..." Вполне признаю право автора на такую обработку, и на публикацию тоже. И вполне согласен, что кому-то это нравится. Но просто для меня - это уже НЕ фотография. Какие-то критерии - есть у всех. Ведь все, я надеюсь, отличают рисованный мультипликат и компьютерную графику от фотографии? Если не все, то разберитесь в себе, наверное пора А для тех, кто считает, что определяющим является происхождение изображения (т.е., если изначально был снимок - то это в любом случае фотография), советую подумать над тем, что далеко не все и далеко не всегда, глядя на картинку знают, откуда она взялась! А может это нарисовал художник? А может это нарисовано в копьютерном графическом пакете? А может подфотошопили полотно художника? И если у кого-то такие сомнения возникают, то понимайте, что в таком случае, для смотрящего на картинку, как фотограф - Вы полный ноль. Вас просто нет. Вот поэтому, ИМХО, пределом является именно лекая, точная и без сомнений, узнаваемость. И объекта, и происхождения изображения.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Только это уже не фото, а живопись по мотивам фотосъемки 
ничем не отличается от другого 
), чем от современного компа отличается банальная пишмашинка при необходимости троекратной правки и перепечатывания. А у Толстого или Достоевского и машинки не было 
