+1 И скажу без инетовских аббревиатур - "подпишусь под каждым словом"
Тогда все-таки ответь - скрытое нарушение документальности (т.е. постановочность) в документальном кино или репортажной фотографии - это как? Разве не сродни шоповским поправкам? Не по форме - по сути.
Ну да, конечно. Известны истории и о выкрашивании заборов, стен и газонов для нужной съемки. Ессно, это одно и то же с фотошопом. Есть прикольный фотоальбом, в котором показаны всем нам (старперам ) известные снимки революционеров, на которых, оказывается, были убраны неудобные люди и даже группы неудобных людей
И с этим я не согласен. работа с текстом на листе и компе - сам подход к написанию, свобода изложения и стилистики - меняются очень. Более того - пошмашинка по сравнению с листом закрепощает, поскольку возврат для исправления требует серьезных действий. а комп - наоборот, снимает остатки оков.
Нет, на самом деле все очень индивидуально. Почитай воспоминания знаменитых писателей. У каждого из них муза просыпалась в определенных условиях. И у некоторых она приходила только на стук пишущей машинки Опять же есть фотокопии оригинальных рукописей/машинописей. Никто там буковки корректором не замазывал и не возвращался назад, просто черкалось как попало, билось по клавишам дальше и не закрепощалось ничего. Ну а другие, к примеру, только писали рукой, да еще и только карандашом определенной твердости
. Может поэтому у меня нет таких ярых предубеждений по поводу допустимости "подрисовки" в фотографии.
Почему-то каждый читает только то, что он сам хочет прочесть У меня абсолютно нет предубеждений против этого, фотошопьте в полный рост. Только надо понимать, что в одном случае это фотография, а в другом случае - обьект фотодизайна.
Ну да, конечно. Известны истории и о выкрашивании заборов, стен и газонов для нужной съемки. Ессно, это одно и то же с фотошопом.
А вот интересно... У меня когда-то был клиент - фотохудожник, достаточно известный, ещё с советских времён. (Работали по авторскому праву, сами понимаете, у нас публикация фото без разрешения и гонорара - сплошь и рядом.) Так он рассказывал, что очень многие снимки - постановочные. Искусство ли это? Безусловно, да. У него много очень красивых вещей... А вот можно ли это считать выполнением такой функции фотографии, как отражение действительности?
Известны истории и о выкрашивании заборов, стен и газонов
Если помнишь историю, стены и газоны красили не только (и не столько) для фотосъемки. А еще улицы асфальтировали... Тем не менее есть известные факты постановочности под видом документальности, например флаг над Рейхстагом. Или ты веришь в документальность того кадра? И монтажа таки хватало. И... и... и... А сколько случаев скрыто. Я не говорю, что в данном вопросе постановочность что-то меняет и отношусь к этому совершенно спокойно. Просто привел пример.
А что касается писателей - хоть я и не писатель, но даже по себе в свое почувствовал разницу - писать на бумаге или на клавиатуре. Технический прогресс неумолим, и он обязательно будет менять взгляды на искусство.
Да, даже саму фотографию еще в зачаточном состоянии обвиняли в том, что это не искусство. В отличие от живописи...
меня абсолютно нет предубеждений против этого, фотошопьте в полный рост. Только надо понимать, что в одном случае это фотография, а в другом случае - обьект фотодизайна
А вот последнее, особенно с учетом того, что четкую границу указать невозможно, ИМХО и есть некоторые предубеждения.
PS: А вот такой пример. Шоп, например позволяет стилизоваться под "холст-масло". На бумаге это достигалось применением т.н. вазилиновой маски при печати. Значительно дольше, сложнее технически и хуже. Так что - в одном случае это фотография, а в другом только фотодизайн?
То же могу спросить про монтаж, который пошел еще из тех времен.
Напомню старый, подчеркну - старый (!) анекдот. Вдова спрашивает фотографа - Вы могли бы убрать шляпу с фотографии моего несчасного мужа? - Да, мадам, конечно! Только скажите какая у Вашего мужа была прическа. - А зачем? Когда уберете шляпу - сами увидите.
Когда появился этот анекдот, шопа еще не было. А монтаж и ретушь (в т.ч. серьезная ретушь) - были.
Чем больше технических возможностей коррекции-тем меньше художник напрягается техникой и поиском возможностей на месте творчества.Одним-это дополнение,другим-невозможность совершенства(от лени).
Чем больше технических возможностей коррекции
... а заодно и любых технических возможностей. Долой брекетинг, серийную съемку, автовспышку. А может - и автофокус с автоматикой экспонометрии? Ведь это все появилось только в конце двадцатого века! Т.е уже привнесено в классическую фотографию.
Вот будет простор для искусства!
... а заодно и любых технических возможностей. Долой брекетинг, серийную съемку, автовспышку. А может - и автофокус с автоматикой экспонометрии? Ведь это все появилось только в конце двадцатого века! Т.е уже привнесено в классическую фотографию.
Тогда достаточно меряться длиной и диаметром объектива,чтобы определить Мастера?А мне кажется дело в искусстве автора,а потом только в его технических помощниках. Вот и всё !
Тогда достаточно меряться длиной и диаметром объектива,чтобы определить Мастера
А где я такое говорил? Я только защищаю мнение, что владение всеми приемами - техническими, технологическими, программными - на современном уровне развития фотографии - есть тот инструмент (но не более чем инструмент) Мастера! И если какой-либо Мастер отказывается от большей части инструментов - это его право. Но это не означает автоматического отсечения этих инструментов от понятия "искусство". Тапа: использовал шоп - уже дизайн. Макияж в портрете - искусство, ретушь в шопе - бяка!
Чем больше технических возможностей коррекции-тем меньше художник напрягается техникой и поиском возможностей на месте творчества.
Обоснуй. Лично мне - при всём богатстве арсенала фотошопа - гораздо проще поправить всё на месте руками. Например, бутылка валяется и кадр портит - в фотошопе её убирать 2 минуты, а в урну выкинуть - 30 секунд.
Живопись - так это вообще сплошная возможность технической коррекции, так что, в ней художники не напрягаются "поиском возможности на месте творчества"?
А вот последнее, особенно с учетом того, что четкую границу указать невозможно, ИМХО и есть некоторые предубеждения.
Ну ты и сказанул....в порыве Точную грань невозможно провести фактически нигде. В частности, ее нельзя провести между добром и злом, как известно. Но, из этого же не следует объявить ВСЕ добром, или, наоборот, ВСЕ злом? По товей логике отличать добро от зла - это предубеждения? А вообще, прочитай текст Sun'а. Он написал очень емко и правильно, сапиенти сат, так сказать.
Долой брекетинг, серийную съемку, автовспышку. А может - и автофокус с автоматикой экспонометрии?
А вот это называется - ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ. Эти функции реальность картинки не изменяют ни на гран
По товей логике отличать добро от зла - это предубеждения?
Как минимум, часто это субъективно
Как минимум, часто это субъективно
А кто-то это оспаривает? Не надо клацать по клаве абы что-то написать. Учись писать по смыслу после внимательного прочтения.
Чем больше технических возможностей коррекции-тем меньше художник напрягается техникой и поиском возможностей на месте творчества.
Обоснуй. Лично мне - при всём богатстве арсенала фотошопа - гораздо проще поправить всё на месте руками. Например, бутылка валяется и кадр портит - в фотошопе её убирать 2 минуты, а в урну выкинуть - 30 секунд.
Ну я как бы критиковал излишнее и порой уже навязчивое подрисовывание действительности,Никита,т.е я на месте ищу возможности.И по секрету тебе скажу фотошоп-не проинсталлен даже у меня.ACDsee-этой прогой немного по осветлению и контрастности подгоняю,ресайз и кроп также.Я считаю основным-понимание фотографом физ.процессов света в оптике(вспышка включительно)+подмечание начало будущего произведения на местности(или в помещении).И только во вторую очередь-ретушь и фотошопное шаманство.
Живопись - так это вообще сплошная возможность технической коррекции, так что, в ней художники не напрягаются "поиском возможности на месте творчества"?
Живопись слишком длительный процесс,по сравнении с цифровым фото.По-этому некорректно сравнивать живописца и мастера фотошопа.Они оба-специалиста.Но первый у меня вызывает большее уважение.
Красоту увидеть в некрасивом, Разглядеть в ручьях разливы рек! Кто умеет в буднях быть счастливым, Тот и впрямь счастливый человек! Э.Асадов
Если честно, я как-то не меряю уважение - трудозатратами.
Как по мне - того стоит уважать, кто более душевную картинку способен создать. А как и чем он пользуется - моноклем ли, фотошопом ли, красками ли, карандашом ли - пофиг. И также пофиг, как быстро он её создаст - хоть за пять минут, хоть за полгода.
Главное, чтобы картинка меня цепляла.
Впрочем, это строго мой личный потребительский подход.
Как минимум, часто это субъективно
А кто-то это оспаривает? Не надо клацать по клаве абы что-то написать.
Не абы что, а именно в том и дело, что любую субъективность кто-то обязательно объявит предубеждением
Как минимум, часто это субъективно
А кто-то это оспаривает? Не надо клацать по клаве абы что-то написать.
Не абы что, а именно в том и дело, что любую субъективность кто-то обязательно объявит предубеждением
Предубеждением может быть также предположение о непреложной истинности своего мнения или об a priori ошибочности прочих мнений.
В соседней ветке был поднят холиворный вопрос:
Лично для меня ББ, экспозиция, кроп и шарп (умеренный) не являются серьезным вмешательством. Все остальное вроде hdr, наложения слоев и прочего уже не относится к фотографии, это техдизайн, ничего общий с фотоискусством не имеющий.
Чтобы не засорять ту ветку - отвечу здесь. Вопросом на вопрос.
Интересно, а надетый монокль, софт-фильтр или чулок, натянутый на объектив - это техдизайн, не имеющий общего с фотоисскуством или как?
Опять же, съёмка в ИК - это техдизайн или фотоискусство?
Техдизайн -- это обработка существующего изображения. Техдизайн не существует до момента получения снимка.
вопрос к высказавшимся в соседней ветке по поводу постобработки...
а что есть грань между "фотожоперством" и применением фотошопа и других редакторов в обработке изображения...? если я выравниваю тени, если удаляю лишние обьекты, если я применяю софтфильтр в портрете либо задний план заблюрю, если в пейзаже добавлю аншарп, если добавлю градиент и т.п. - это "фотожоперство" ?
Разумеется.
грань устанавливает каждый для себя сам ! кому-то нравятся снимки 70-80-х годов (пример в соседней ветке), но они не снимают камерами того времени, а ведут гонку за новшествами, за цифрой, и утверждают что фотография уже не та... так почему не снимать на плёнку ?
Потому, что это не удобно по всем параметрам.
Добавлю, что в "полностью химической" фотографии существовало много приемов, которые в шоп перекочевали именно оттуда. Например, маски при экспонировании фотобумаги, косое проектирование для исправления перспективных искажений, двойное экспонирование, и... и... и...
Да, ретушь наконец! Которая не явсляется ничем иным, как дорисовыванием фотографии вручную (подрисовка, подскабливание)
Фотодрочерство, не важно, в шопе это или в ванной с красной лампой. Это пририсовывание того, чего не было, и, очень часто, быть не может. Смысла и ценности в таких картинках в фотоискусстве я не вижу.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
для нужной съемки. Ессно, это одно и то же с фотошопом.
) известные снимки революционеров, на которых, оказывается, были убраны неудобные люди и даже группы неудобных людей 
Опять же есть фотокопии оригинальных рукописей/машинописей. Никто там буковки корректором не замазывал 
!
фотошоп-не проинсталлен даже у меня.ACDsee-этой прогой немного по осветлению и контрастности подгоняю,ресайз и кроп также.Я считаю основным-понимание фотографом физ.процессов света в оптике(вспышка включительно)+подмечание начало будущего произведения на местности(или в помещении).И только во вторую очередь-ретушь и фотошопное шаманство.
