Все не относящееся к теме обсуждения лучших фотографий здесь будет сноситься в эту тему и, в последствии, удалено.
В ответ на: ИМХО, канешна, но когда я вижу такое количество постобработки, то для меня это уже не "лучшие фотографии", а "лучшие картинки"
+1 Это уже фотодрочерство
Фотки нечем было обрабатывать, они не теряли эмоции, изначально пойманные фотографом. А сейчас что? Снимать не умеем, красок в шопе наляпали больше и выставляем, как шедевры
Предлагаю ограничить пост-обработку только кадрированием и цветом. Потому как многим прекрасным фотографам фотошоп только снится, и наоборот, многим выдающимся графическим дизайнерам снится правильная экспозиция. Ничего личного, просто конструктивное предложение на уровне ИМХО.
я в соседней ветке немного писал о процессе получения ХДР - в этом нет ничего сложного. вообще ничего. фотошоп в таких фотках можно юзать тож в принципе для общефотографических целей - контраст, насыщенность...
Фотки нечем было обрабатывать, они не теряли эмоции, изначально пойманные фотографом. А сейчас что? Снимать не умеем, красок в шопе наляпали больше и выставляем, как шедевры
ггг, специалЫст тебе на ум не приходило, что бывают разные жанры/стили исполнения фотографии, а ? Или мы гребем все под одну гребенку ? И еще, мне вот интересно, как оценивается уровень вмешательства в фотографию ?
З.Ы.
В ответ на: Фотки нечем было обрабатывать
Не смеши меня, химией обрабатывали, обрабатывают и будут обрабатывать, вместо фотошопа
В ответ на: Насколько мне казалось, тема для того, что б любой мог кинуть те фото, которые он посчитал достойными, а интересующиеся бы ответили "да" или "нет" голосовалкой...
Дак говорится же, что фото, а не фотожаба С тем же успехом можно надергать первых попавшихся в гугле фоток, отрихтовать их до неузнаваемости и говорить, какой я мегафотограф. На мой взгляд, фотография ценится композицией, сюжетом, ракурсом и, в качестве завершающего венца, техникой. А многие пытаются технику, причем, даже постобработки, а не техники фотографирования, выдавать за шЫдевры
В ответ на: И еще, мне вот интересно, как оценивается уровень вмешательства в фотографию ?
Лично для меня ББ, экспозиция, кроп и шарп (умеренный) не являются серьезным вмешательством. Все остальное вроде hdr, наложения слоев и прочего уже не относится к фотографии, это техдизайн, ничего общий с фотоискусством не имеющий.
В ответ на: С тем же успехом можно надергать первых попавшихся в гугле фоток, отрихтовать их до неузнаваемости и говорить, какой я мегафотограф.
Вы твердите что здесь присутствуют фото не авторские ? доказательства есть ? нет.. интересно вот что еще - в соседней ветке про штатив и фильтры были заявления на тему "зачем эти софт (и т.п.) фильтры, ежели всё в шопе можно сделать", а тут наоборот... всё, начался флуд, как всегда, как и в любой ветке...
В ответ на: А многие пытаются технику, причем, даже постобработки, а не техники фотографирования, выдавать за шЫдевры
как дилетант, ниче не понимающий в том, о чем вы сейчас беседуете, скажу:
главное, чтобы было красиво и эмоционально, чтобы, как говорят классики, душа сначала развернулась, а потом опять свернулась, чтобы солнце - утомленное, море – манящее, цветочки - яркие, чтобы люди – мечтающие, а котики и собачки – сентиментальные, чтобы из любого бревна сквозил позитив и добрые эмоции. А как и при помощи чего это достигается –, честно, - по-барабану.
как дилетант, ниче не понимающий в том, о чем вы сейчас беседуете, скажу:
главное, чтобы было красиво и эмоционально, чтобы, как говорят классики, душа сначала развернулась, а потом опять свернулась, чтобы солнце - утомленное, море – манящее, цветочки - яркие, чтобы люди – мечтающие, а котики и собачки – сентиментальные, чтобы из любого бревна сквозил позитив и добрые эмоции. А как и при помощи чего это достигается –, честно, - по-барабану.
кстати с Пожарским в чём-то согласен. Должна быть некоторая грань, за которую фотограф переступать не должен.
В ответ на: как дилетант, ниче не понимающий в том, о чем вы сейчас беседуете, скажу: главное, чтобы было красиво и эмоционально, чтобы, как говорят классики, душа сначала развернулась, а потом опять свернулась, чтобы солнце - утомленное, море – манящее, цветочки - яркие, чтобы люди – мечтающие, а котики и собачки – сентиментальные, чтобы из любого бревна сквозил позитив и добрые эмоции. А как и при помощи чего это достигается –, честно, - по-барабану.
Справедливо. Потребности - они ж разные бывают. Кому дом, кому квартиру, а бомжа больше всего радует теплый подвал и раскладушка Ничего личного
В ответ на: И еще, мне вот интересно, как оценивается уровень вмешательства в фотографию ?
Лично для меня ББ, экспозиция, кроп и шарп (умеренный) не являются серьезным вмешательством. Все остальное вроде hdr, наложения слоев и прочего уже не относится к фотографии, это техдизайн, ничего общий с фотоискусством не имеющий.
В ответ на: кстати с Пожарским в чём-то согласен. Должна быть некоторая грань, за которую фотограф переступать не должен.
Я бы сказал не так. Творчество - оно безгранично, любые фантазии оправданы. Просто надо понимать, что не все, в основе чего лежит фотоснимок, может в конечном счете называться фотографией. Надо стараться чувствовать предел допустимых преобразований.
В ответ на: ИМХО, канешна, но когда я вижу такое количество постобработки, то для меня это уже не "лучшие фотографии", а "лучшие картинки"
+1 Это уже фотодрочерство
...
Фотки нечем было обрабатывать, они не теряли эмоции, изначально пойманные фотографом. А сейчас что? Снимать не умеем, красок в шопе наляпали больше и выставляем, как шедевры
1. Снимки твои? 2. Если так тошнит от работ коллег, то есть три варианта, которые можно как угодно комбинировать: - просто проголосовать "нет" - объяснить, что не понравилось и/или дать рекомендации, как бы ты сделал на месте автора - отойти в сторону
В ответ на: Не смеши меня, химией обрабатывали, обрабатывают и будут обрабатывать, вместо фотошопа
Сорри, конечно, но так может написать человек, который о фотохимии не имеет ни малейшего представления. Эту "отмазку" я встречаю регулярно в инете. Она не прокатывает. Если в двух словах, то ухищрения в области фотохимии имели своей целью улучшить качество реального изображения. Понятно, что были и эффекты - пседосоляризация, тонирование, впечатывание облаков (аж ), ретушь отпечатка в конечном итоге и что-нибудь еше в этом духе.... Но это были - или работа для ликвидации дефектов, или кардинальное изменение снимка с заведомым превращением его в нереальную картинку, обьект дизайна. Сейчас же применение фотошопа делает из снимка "псевдореальность", то есть снимок с виду как-бы реальный, а на самом деле - продукт фотодизайна. В этом основное отличие.
В ответ на: или кардинальное изменение снимка с заведомым превращением его в нереальную картинку
Это граничные случаи. Но между ними может быть и что-то среднее.
В ответ на: снимок с виду как-бы реальный, а на самом деле - продукт фотодизайна
А такие варианты традиционной фотографии, как "выдавать постановочный снимок за честный репортажный" можно считать стопроцентным отображенитем реальности? А этого - было. И немало.
PS:ТутНикита специальную тему открыл - по поводу пределов. Предлагаю из этой ветки данное "боковое" обсуждение переключить туда.