Так... пока я сонная и не соображаю, че делаю, быстренько спрошу совета
Хочиццо на Д40 чего-нить... даже и не знаю - посветлее (и може чуть подальнобойнее, но это, видимо уже в следующей жизни), чем китовый объектив. При этом, как вы понимаете, раз это Д40, то особо баблом пораскинуть я нимагу...
А 55-200 не подойдет, как раз будет хорошая пара с китом, китовая так сказать. Ну а если посветлее, хотя зачем оно вам, ведь 55-200 и так нормально все размоет, тогда: Nikon AF 105mm f/2.8G ED-IF AF-S VR - 890$ продать кит и купить или Nikon AF 18-200mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX VR II - 697$ или Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR - 400$ Nikon AF 60mm f/2.8G ED AF-S Micro - 615$ Nikon AF 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR - 580$
если ничего из этого не подходит, тогда на сторонних производителей надо смотреть. В клубе никон можете полистать, там каждый день такое обсуждают.
Ну а если посветлее, хотя зачем оно вам, ведь 55-200 и так нормально все размоет, тогда:
потому что светосила не только для этого нужна вообще-то - может барышня и навестись без проблем хочет, и смаз не словить, и шума поменьше
Навестись!? а автофокус зачем , шум, ну на 100-200 ISO на выдержке от 1/125 какой тут может быть смаз или шум. Да собственно я не против, варианты привел, но у нее бюджет ограничен.
В ответ на: Навестись!? а автофокус зачем , шум, ну на 100-200 ISO на выдержке от 1/125 какой тут может быть смаз или шум. Да собственно я не против, варианты привел, но у нее бюджет ограничен.
да потому что ты бред пишешь. и самое плохое, что ты не веришь в то, что это бред.
подучись, почитай больше, пофотографируй больше в конце концов. конкрентно для этого примера - попробуй в сумерках автоматически навестись на что-то малоконтрастное. и поставь 100 исо, 5,6 и выдержку 1/125. угадай, что будет в результате? а будет прямоугольник Малевича
на D40 светосильное дороговато, знаю так как последнюю неделю тоже рассматривал этот вопрос. В итоге пришел к решению проблемы таким образом - продам тушку от сороковки, доложу денег и возьму D80, вот к нему подобрать светосильное попроще, и цена не будет такой заоблачной.
для пленочных камер было выведено эмпирическое правило: что без смаза картинку можно получить выставив выдержку, равную фокусному расстоянию. Случаи, когда руки - железобетон и обратный - с профессинальным тремором не рассматриваем. Например - для 50мм это 1/50с, для 135мм - 1/135с и 250мм - 1/250с. так что для 200мм фокусного нужно ставить хотя бы 1/200, если под объективом нет твердой опоры (стабилизаторы не в счет). Исходя из моего небогатого опыта таких фокусных - это правда.
не знаю только, нужно ли цифровые 200мм фокусного в этом правиле умножать на 1.4
В ответ на: да потому что ты бред пишешь. и самое плохое, что ты не веришь в то, что это бред. подучись, почитай больше, пофотографируй больше в конце концов. конкрентно для этого примера - попробуй в сумерках автоматически навестись на что-то малоконтрастное. и поставь 100 исо, 5,6 и выдержку 1/125. угадай, что будет в результате? а будет прямоугольник Малевича
Вы однако фантазер. Не, я пошел, фантизируейте сами, а я автору ответил на конкретный вопрос.
В ответ на: на D40 светосильное дороговато, знаю так как последнюю неделю тоже рассматривал этот вопрос. В итоге пришел к решению проблемы таким образом - продам тушку от сороковки, доложу денег и возьму D80
ээээ... а чем они отличаются? имеется ввиду оптика на Д40 и Д80. У меня Д50, как на него подбирать?
В ответ на: Вы однако фантазер. Не, я пошел, фантизируейте сами, а я автору ответил на конкретный вопрос.
ты этим конкретно можешь ввести в заблуждение - вот я и прошу не писать того, чего не знаешь.
вот тебе фотка в не самый пасмурный летний день. параметры ISO: 200 Exposure: 1/125 sec Aperture: 5.6 Focal Length: 60mm
ты представляешь, какова должна быть выдержка и чувствительность при Aperture: 5.6, чтобы получить хотя бы такую же _статичную_ фотку в вечерних сумерках - и чтоб без шума, и чтоб без смаза/шевеленки?
В ответ на: Так... пока я сонная и не соображаю, че делаю, быстренько спрошу совета
Хочиццо на Д40 чего-нить... даже и не знаю - посветлее (и може чуть подальнобойнее, но это, видимо уже в следующей жизни), чем китовый объектив. При этом, как вы понимаете, раз это Д40, то особо баблом пораскинуть я нимагу...
Мнэээ... в общем, успокойте меня как-нить
50 мм 1.4D Резкость Боке Светлый Маленький $330
Правда, автофокуса не будет на Д40, но ничего, привыкнуть можно, я на Д60 неудобств не испытываю.
да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
В ответ на: Так... пока я сонная и не соображаю, че делаю, быстренько спрошу совета Хочиццо на Д40 чего-нить... даже и не знаю - посветлее (и може чуть подальнобойнее, но это, видимо уже в следующей жизни), чем китовый объектив. При этом, как вы понимаете, раз это Д40, то особо баблом пораскинуть я нимагу... Мнэээ... в общем, успокойте меня как-нить
50 мм 1.4D Резкость Боке Светлый Маленький $330 Правда, автофокуса не будет на Д40, но ничего, привыкнуть можно, я на Д60 неудобств не испытываю.
Угу, про дальнобойность можно забыть, про автофокус тоже , ну и ... с ним.
В ответ на: да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
В ответ на: да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
Штатив КУПИ!!!!!
"Идиот!" (с) кинофильм
ты в клубе или на концерте со штативом много нафоткаешь? обычную бытовуху при тусклом свете тоже будешь со штатива фотать? штатив - не панацея. как и вспышка.
Озвучь пределы бюджета и желаемую дальнобойность. Иначе разговор ниочем - есть десятки замечательных объективов, но какие из них наиболее вероятно будут тебе интересны - угадать едва ли возможно.
В ответ на: даже и не знаю - посветлее (и може чуть подальнобойнее, но это, видимо уже в следующей жизни), чем китовый объектив. При этом, как вы понимаете, раз это Д40, то особо баблом пораскинуть я нимагу...
Самый дешевый способ получить «посветлее и чуть дальнобойнее кита» в Вашем случае это продать D40 kit и купить Никон с «отвёрткой» (т.е. любой кроме D40, D40x и D60) а к нему NIKON AF 85mm f/1.8D. Это будет дешевле чем докупать светлые AF-S объективы к D40.
В ответ на: Мнэээ... в общем, успокойте меня как-нить
А чего тут успокаивать - скупой всегда платит дважды. Уж сколько раз твердили миру: собираетесь развивать систему — НЕ берите Никоны без «отвертки».
В ответ на: да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
Не ну фокус словить не проблема, но только на маленьком объекте, не на портрете Правда, резкость там Я щелкаю портрет на 2.8, иначе раньше грип маловата. Платить больше за тем, что в тестах 1.8 сливает по всем параметрам при одинаковых дырках и условиях
В ответ на: Угу, про дальнобойность можно забыть, про автофокус тоже , ну и ... с ним.
Ну про дальнобойность автор говорил в следующей жизни Посветлее я предложил. Кто-то может предложить 70-200 4.5 (или как он там правильно), но это еще темнее кита, а первым требованием было, все же, посветлее. Автофокус будет в другой тушке, которую, я надеюсь, аффтар купит. А платить более 200 долларов сверху за тот же 1.4, но автофокусный, я бы не советовал, уж лучше сменить тушку и покупать более дешевые отверточные объективы.
В ответ на: да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
Штатив КУПИ!!!!!
Дмитрий, а можно озвучить необходимость наличия штатива к дырке 1.4?
В ответ на: да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
Штатив КУПИ!!!!!
"Идиот!" (с) кинофильм ты в клубе или на концерте со штативом много нафоткаешь? обычную бытовуху при тусклом свете тоже будешь со штатива фотать? штатив - не панацея. как и вспышка. "Ну как вы тупой!" (с) кинофильм
Эй, поосторожней тут с выражениями, а то я тоже выражовуваться умею. Ну так вот и перечисли в таком случае для автора (не для меня) все те случаи, когда автору ничего не поможет кроме дорого светосильного объектива, и не хрен меня тут лошить. Условия по съемке автором поставлены не были.
В ответ на: Самый дешевый способ получить «посветлее и чуть дальнобойнее кита» в Вашем случае это продать D40 kit и купить Никон с «отвёрткой» (т.е. любой кроме D40, D40x и D60) а к нему NIKON AF 85mm f/1.8D. Это будет дешевле чем докупать светлые AF-S объективы к D40.
Да ладно? А можно еще расчет экономической эффективности тута привести
В ответ на: Угу, про дальнобойность можно забыть, про автофокус тоже , ну и ... с ним.
Ну про дальнобойность автор говорил в следующей жизни Посветлее я предложил. Кто-то может предложить 70-200 4.5 (или как он там правильно), но это еще темнее кита, а первым требованием было, все же, посветлее. Автофокус будет в другой тушке, которую, я надеюсь, аффтар купит. А платить более 200 долларов сверху за тот же 1.4, но автофокусный, я бы не советовал, уж лучше сменить тушку и покупать более дешевые отверточные объективы.
А я думаю лучше 50 ваще не брать, этот фокус и в ките имеется.
В ответ на: да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
Штатив КУПИ!!!!!
Дмитрий, а можно озвучить необходимость наличия штатива к дырке 1.4?
Дык, да у него же руки дрожат, вот и сфоткать не может, калдырит наверное
В ответ на: Самый дешевый способ получить «посветлее и чуть дальнобойнее кита» в Вашем случае это продать D40 kit и купить Никон с «отвёрткой» (т.е. любой кроме D40, D40x и D60) а к нему NIKON AF 85mm f/1.8D. Это будет дешевле чем докупать светлые AF-S объективы к D40.
Да ладно? А можно еще расчет экономической эффективности тута привести
ИМХО не получится никакого расчета, т.к. пока не существует в продаже AF-S аналога для AF 85/1,4D.
В ответ на: Ну так вот и перечисли в таком случае для автора (не для меня) все те случаи, когда автору ничего не поможет кроме дорого светосильного объектива
абсолютно все те случаи, когда штатив неприемлим - т.е. процентов 95%.
В ответ на: и не хрен меня тут лошить.
последними двумя постами ты меня убедил, что это таки нужно делать - может дойдет хоть что-то.
ваще то люди чаще всего снимают на выходных средь бела дня, и крайне изредка по вечерам и по ночам, когда ваще то и вспыха нужна, как бы. Меня не убедили.
В ответ на: Так... пока я сонная и не соображаю, че делаю, быстренько спрошу совета
Хочиццо на Д40 чего-нить... даже и не знаю - посветлее (и може чуть подальнобойнее, но это, видимо уже в следующей жизни), чем китовый объектив. При этом, как вы понимаете, раз это Д40, то особо баблом пораскинуть я нимагу...
Мнэээ... в общем, успокойте меня как-нить
Дискретные - Сигма 30/1.4 ХСМ, 50/1.4 ХСМ. Зумы - Тамрон 17-50/2.8, 28-75/2.8. По последнему не уверен, что есть с мотором. Сигма - 18-50/2.8 ЕХ ХСМ.
В ответ на: Угу, про дальнобойность можно забыть, про автофокус тоже , ну и ... с ним.
Ну про дальнобойность автор говорил в следующей жизни Посветлее я предложил. Кто-то может предложить 70-200 4.5 (или как он там правильно), но это еще темнее кита, а первым требованием было, все же, посветлее. Автофокус будет в другой тушке, которую, я надеюсь, аффтар купит. А платить более 200 долларов сверху за тот же 1.4, но автофокусный, я бы не советовал, уж лучше сменить тушку и покупать более дешевые отверточные объективы.
А я думаю лучше 50 ваще не брать, этот фокус и в ките имеется.
В ответ на: да можно и 1,8 брать - я как ни пытался на маквсимальной дырке 1,4 фокус словить, так и не вышло))) а вот 1,8-2,0 почти все фотки нормально выходили. зачем платить больше?
Штатив КУПИ!!!!!
Дмитрий, а можно озвучить необходимость наличия штатива к дырке 1.4?
Дык, да у него же руки дрожат, вот и сфоткать не может, калдырит наверное
Учитывая пол автора, осмелюсь предположить, что калдырите-таки вы А можно, пожалуйста, от вас портрет на ФР 40-50 в сумерках без штатива?
Да ладно? А можно еще расчет экономической эффективности тута привести
Объективов с мотором, да так чтобы «длиннее кита» и на этих длинных фокусных при этом светлых, у Никона не так много. И дешевле килобакса их аж два: «макрушники» 60/2.8 ($558) и 105/2.8 ($875). Оба темнее чем 85/1.8, но второй длиннее, что компенсирует разницу в боке. Первый же объектив в обычной съёмке «сливает» 85/1.8 посему его отбрасываем. Итого имеет $875 против $478 за 85/1.8, т.е. $397 разницы. Кит d40 стоит $364, кит d80 с объективом 18-70 - $950, т.е. разница между комплектом (D40+AF-S18-55+AF-S105/2.8) и (D80+af-s18-70+af85/1.8) будет аж $189, за которые мы получим не только гораздо более качественный штатный объектив, но и возможность цеплять любую родную оптику, нормальный видоискатель и т.д. Мало того — покупка следующей AF линзы вместо AF-S будет уже в «плюс» по деньгам в явном виде, т.е. как я и говорил - покупка AF линз плюс тушка классом выше будет ДЕШЕВЛЕ. А если «сменить религию» и посчитать комбинацию из 450D+85/1.8 то всё будет «ещё веселее» по деньгам. Можете начинать давиться попкорном, жрать галстуки и т.д.… Именно Вас предупреждали ещё ДО покупки фотоаппарата, Вы никого не захотели слушать.
PS Все цены - минимальные на сегодняшний день по Хотлайну. PPS Можно было бы взять d80 кит с 18-135, он ещё на $150 дешевле, но я его не люблю.
Новый или тушка? А у нее ведь уже б/у. Т.е. умножаем на 0,3 = 255$.
>(D40+AF-S18-55+AF-S105/2.8) и (D80+af-s18-70+af85/1.8) будет аж $189
а можно еще и циферки подставить, а то у меня что-то 189 в результате не получается....
>Именно Вас предупреждали ещё ДО покупки фотоаппарата, Вы никого не захотели слушать.
А я тут то при чем , мне не надо что-то свитосильное, меня и кит с головой устраивает, а если к нему еще кит 55-200, так вообще забуду что есть еще что-то.
В ответ на: Я думаю Ире надо дать больше информации, что ее не устраивает в ките и что она хочет еще.
а вот тебе нужно дать больше информации вообще об объективах, их свойствах и влиянии на результирующую картинку, ато прикупишь себе 55-200 и будешь думать, что достиг совершенства )
Новый или тушка? А у нее ведь уже б/у. Т.е. умножаем на 0,3 = 255$.
Я сравниваю сравнимое. D80 ведь тоже можно б/у купить.
В ответ на:
В ответ на: >(D40+AF-S18-55+AF-S105/2.8) и (D80+af-s18-70+af85/1.8) будет аж $189
а можно еще и циферки подставить, а то у меня что-то 189 в результате не получается....
Кит d40 $364 + AF-S105/2.8 $875 = $1239. кит d80 с af-s18-70 $950 + af85/1.8 $478 = $1428. Сравнение: $1428 - $1239 = $189 разницы. А если с D80 взять кит с 18-135, то вместо зелёных цифирок надо поставить $815 и разница будет вообще аж $54. Вы точно калькулятором умеете пользоваться?…
В ответ на: А я тут то при чем , мне не надо что-то свитосильное, меня и кит с головой устраивает, а если к нему еще кит 55-200, так вообще забуду что есть еще что-то.
А совсем недавно Вы пели песни что собираетесь снимать макро и кроме кита Вам нужен только макрушник… «Концепция поменялась?»:gi:
Новый или тушка? А у нее ведь уже б/у. Т.е. умножаем на 0,3 = 255$.
Я сравниваю сравнимое. D80 ведь тоже можно б/у купить. Замечу, что чем дороже - тем больше падение цены. А в таком случае, и разница еще значительнее уменьшается.
В ответ на: Кит d40 $364 + AF-S105/2.8 $875 = $1239. кит d80 с af-s18-70 $950 + af85/1.8 $478 = $1428. Сравнение: $1428 - $1239 = $189 разницы. А если с D80 взять кит с 18-135, то вместо зелёных цифирок надо поставить $815 и разница будет вообще аж $54. Вы точно калькулятором умеете пользоваться?…
D40 еще есть в продаже на сег. день? Она его не продаст за 364$ как по мне. На тот момент когда она брала 40, 80-ка стоила кажется другие деньги. В общем мы о чем говорим, об арифметике сейчас или о том, что если бы да ка бы. И кто ей 80-ку продаст б/у, где такие дураки есть. В общем тут так, человек не рисковал, но понял в итоге что ему нужен именно проф. объектив (я бы все таки 55-200 рекомендовал и не морочился бы), в этом случае надо идти и брать AF-S105/2.8 или стороннюю фирму и не морочиться. Давайте ей лучше советы что она может реально сделать сейчас и за какие деньги.
Решил что мне макросветофильтра с коэффициентом х4 с головой.
Ну и…? Где «шедевры» с этой насадочной линзы?
Наличие фильтра или макрообъектива безусловно не предполагает наличие шедевров. Пока у меня такие есть снятие без фильтра на фокусе 55 . А вот если вы чего на макрообъектив сфоткали, то начинайте тут с себя пожалуй.
В ответ на: Чем вам не понравилась моя фотка и почему вы хотите меня забанить?
Я ничего такого не говорил, однако фото мне на самом деле не понравилось - ИМХО неудачная композиция. Насчет "забанить" - классика нашего форума (т.е. не бойан ) .
В ответ на: Вы же администратор?
Нет, я только выметаю мусор за нагадившими в разделе.
В очередной раз прошу обращаться ко мне на "ты", поскольку традиция интернет-форумов предполагает обращение даже к незнакомым на "ты" как проявление изначально дружеского отношения и не является признаком неуважения, как возможно было бы расценить при очном контакте. Обращение на "вы", не мотивированное заранее известным фактом значительного превосходства корреспондента по возрасту или официального обращения (в противовес неформальным форумам), зачастую расценивается как переход к ругательствам и выяснению отношений, чего лично мне не хотелось бы видеть.
В ответ на: В очередной раз прошу обращаться ко мне на "ты", поскольку традиция интернет-форумов предполагает обращение даже к незнакомым на "ты" как проявление изначально дружеского отношения и не является признаком неуважения, как возможно было бы расценить при очном контакте. Обращение на "вы", не мотивированное заранее известным фактом значительного превосходства корреспондента по возрасту или официального обращения (в противовес неформальным форумам), зачастую расценивается как переход к ругательствам и выяснению отношений, чего лично мне не хотелось бы видеть.
интересно, а можно ли эту мысль написать ещё длиннее?
В ответ на: А я от своей этой фотке просто в восторге
ИМХО - ты в первую очередь в восторге от себя самого. А это не очень хорошо. Про резкость - теперь признаю - для макро на ките - номально. Но кит таки не для этого.
Ни в коем случае не возражаю Однако, мой опыт показывает, что шедевр так не снимешь. Пример из кучи подобных ИМХО бестолковых снимков: ISO100; S=1/125; A=f/5,6 Режим P, матричный замер. Кроп 1/2 по стороне кадра (т.е. площадь уменьшена в 4 раза), ресайз и незначительная коррекция кривой яркости. ББ - авто.
но-но! это ж уже моя жена) "нижней" желе ну очень нравится, а "верхняя" жадно смотрит по сторонам - чтобы никто не отобрал. ну так было в реальности, на фотке впечатление может быть и другим, это да.
В ответ на: извини, что ты сделал?) размыл? а что тогда сделал я?
надеюсь соотношение размеров божьей коровки и пчелы (даже не пчелы - целого ШМЕЛЯ!) все понимают? между прочим здесь дырка АЖ 7,1!
Кстати, хочу рискнуть вернуться к теме диафрагмы. ИМХО снимать макро на полностью открытой дыре как-то неправильно, если судить по лично моим результатам. Оно, конечно, прикольно иметь глубину резкости в единицы миллиметров, но иногда бывают неприятные казусы - промазал с фокусировкой (на автофокус тут особо расчитывать не приходится, а фокусировочные экраны в начальных аппаратах не особо радуют энтузиастов ручной фокусировки) или попросту все в мыле даже при том, что "обычные" (не макро) снимки получаются довольно интересно и на полностью открытой диафрагме (не мыло, но приятная мягкость для портретной съемки или попросту безальтернативный, но приемлемый вариант при слабом освещении).
дык ведь 7,1 корове хватило вроде - да и такой эффектик уходящей в нерезкость веточки мне видиться не самым плохим. вообще карточка очень старая, сейчас я, наверное, и по-другому бы поступил
Healix сказал не больше 11 и ИМХО он прав в том смысле, что большем ужатии может случаться снижение резкости из-за дифракции. Ну, до 16 - тоже еще приемлемо, но жать дальше проблематично.
В ответ на: Задавай вопрос немного конкретнее, а то объективов хороших много и за очень разные деньги .
Блин, я не могу задать вопрос конкретнее, так как я тупак ваще в этих вопросах Света больше хочется, автофокусом в принципе пользуюсь де-то в половине случаев может быть... Хотя таки штука полезная, не спорю. Иногда мешает, но это наверное по незнанию Мануал сильно толстый, времени нет читать
Сливать д40 смысла не вижу сейчас - хотелось бы руки ровнее поставить сначала
В ответ на: Если полтинник с автофокусом (Nikkor AF-S 50/1,4G) - сравнительно дорого .
И на кропе фокусное очень специфичное...
Ищущим полтинник для DX камеры ИМХО есть смысл присмотреться к Sigma 30/1,4 EX DC HSM - она, будучи специально разработана для уменьшенных сенсоров, даст приблизительно такой же масштаб и схожий по геометрии рисунок, что и 50мм на полном кадре. Т.е. по идее, для кропа, это и будет настоящим полтинником.
В ответ на: Судя по этому, данная Сигма не очень...
Никогда не выбирал стекла по подобным тестам и графикам МТФ, да, учитывал их, но окончательное решение принимал сугубо по впечатлению - нравиться фото с этого объектива или нет.
В ответ на: Никогда не выбирал стекла по подобным тестам и графикам МТФ, да, учитывал их, но окончательное решение принимал сугубо по впечатлению - нравиться фото с этого объектива или нет
Полностью с этом согласен! Теперь мое ИМХО относиткльно данной Сигмы. Есть два основных желания, которые приводят к покупке фикса - светосила и четкость картинки. Ну, боке - это уже религиозно-святое , тут вообще полностью угодить трудно. Но со счетов тоже не снимается.
Что дает эта линза по сравнению с никоновским китом 18-55? Почему с никоновским китом - первоначальная тема касалась именно его (на мой пенек есть раскошный и относительно недорогой - 400 баксов - штатный фикс 35/2, может, попозжее сподвигнусь, пока морально не готов ) Ну это было лирическое отступление. Теперь по теме.
Если портретнику, коим является для кропа полтинник, можно простить понижение разрешения к краю кадра, то штатник - он и в африке штатник. Тут значительная потеря качества по краям - весма критична. При прикрытой диафрагме - эта линза проигрывает по качеству даже киту, а при открытой - Лучше уже тогда недорогой Никоновский 28/2.8, или чуть дороже исправлено: 28/1.4 35/2 Да и оба они дешевле указанной Сигмы.
В ответ на: Никогда не выбирал стекла по подобным тестам и графикам МТФ, да, учитывал их, но окончательное решение принимал сугубо по впечатлению - нравиться фото с этого объектива или нет
Полностью с этом согласен! Теперь мое ИМХО относиткльно данной Сигмы. Есть два основных желания, которые приводят к покупке фикса - светосила и четкость картинки. Ну, боке - это уже религиозно-святое , тут вообще полностью угодить трудно. Но со счетов тоже не снимается.
Что дает эта линза по сравнению с никоновским китом 18-55? Почему с никоновским китом - первоначальная тема касалась именно его (на мой пенек есть раскошный и относительно недорогой - 400 баксов - штатный фикс 35/2, может, попозжее сподвигнусь, пока морально не готов ) Ну это было лирическое отступление. Теперь по теме.
Если портретнику, коим является для кропа полтинник, можно простить понижение разрешения к краю кадра, то штатник - он и в африке штатник. Тут значительная потеря качества по краям - весма критична. При прикрытой диафрагме - эта линза проигрывает по качеству даже киту, а при открытой - Лучше уже тогда недорогой Никоновский 28/2.8, или чуть дороже 28/1.4 Да и оба они дешевле указанной Сигмы.
28/1.4 чуть дороже? Если б/у и продадут тыщи за 2 баксов, можно сказать повезло
Кстати, насчет Сигмы - предполагаю, что для теста попался не лучший экземпляр, в никон клубе у многих людей Сигмы 2.8, и 18-50 и 28-70 и 24-70, претензий никаких.