Интересно,а можно использовать в свою пользу в иске разночтения, что в графе "Мисце розгляду" укзано: "такой-то км такой-то трассы", а в описательной части указывают место фиксации совсем другой км той же трассы, с разницей в 12км!? Правда на той копии, что у меня (под копирку)все так хреноватенько читабельно.
"Коза", как Вы изволили выразиться, составлена с учётом процессуальных возможностей обжалования как ув суд, так и вышестоящему должностному лицу. Насчёт трёх раз не надо мне приписывать, а что выше вероятность положительного решения вопроса в суде - я всегда пишу. А насчёт того, что дело бы уже завершилось, - Вы напрасно думаете, так быстро это не получается с нашими судами... Что до дискуссий - так в споре рождается истина.
Да и пущай хоть один иск для начала выиграет, а то говорить и советовать все мастаки ("страна советов", млин).
Ващет, как минимум своя голова должна быть за плечами. Если пан Володарский заробатывает деньги, то можно догадаться, шо есть за шо платить
Тут форум и лясы поточить усе гаразды и только на конкретные вопросы, даются вполне конкретные ответы, а не флуд на десяток страниц. Володарский не исключение, в консультации не откажет, если вопросы правильно задавать, а любой каприз естественно за деньги, професия обязывает, да и не комунизм на дворе.
Ващет, как минимум своя голова должна быть за плечами. Если пан Володарский заробатывает деньги, то можно догадаться, шо есть за шо платить
Панимаешь.. Наперсточники тоже деньги зарабатывают и какой из этого вывод делать?
З.Ы. В отличии от Вадима который дал не правильный совет(абсолютно бесплатно конечно) нашлась форумчанка которая дала правильный совет и помогла. В отличии от великаго адвоката.
Ответила. Извини за задержку (маму, по-скорой, забрали в больницу), только сейчас добралась до инета.
Панимаешь.. Наперсточники тоже деньги зарабатывают и какой из этого вывод делать?
Шо они профессионалы своего дела
В отличии от великаго адвоката.
Глупо, он тебе шо денег должен?
Панимаешь.. Наперсточники тоже деньги зарабатывают и какой из этого вывод делать?
Шо они профессионалы своего дела
В отличии от великаго адвоката.
Глупо, он тебе шо денег должен?
Ну и Вадим профи во флуде на форуме
А я тут причем? Или за плохие советы тоже надо денег платить?
З.Ы. Есть люди которые реально помогают форумчанам, при этом не просят денег, а есть люди которые много говорят о том как они в принципе могут помочь если бы не "10 причин". Вот Вадим относится ко второй категории.
Ну и чем твои наезды лучше?
Он адвокат, профессия обязивает отстаивать свою позицию до победного. Ты ж не прокурор, шоп делать тож самое.
Ну и чем твои наезды лучше?
Он адвокат, профессия обязивает отстаивать свою позицию до победного. Ты ж не прокурор, шоп делать тож самое.
Где ж тут мои наезды? Тут только благодарность некоторым форумчанам.
Тут не суд. Тут не нужно отстаивать свою позицию до последнего. Это мне так кажется. Даже сам Вадим признал что тут не суд а форум и поэтому тут он никому ни чего не должен. Даже отвечать за свои слова. Ссылку искать или поверишь?
Собсно моя история с комментариями и примерами документов вложение - см. в шапке сообщения " Прикрепленные файлы"
через 3 дня (29.12) составил Позов и отправился в суд, где мне сказали: "Идите на йух, у нас отчетность - приходите после 18.01 !!!" Но вспомнив о сроке обжалования - 10 дней (ст.289 КоАП),в этот же день - отправил Позов заказным письмом с уведомлением, отчет о доставке пришел 06.01.09.
21.01.09 - приходит ухвала суду: "... встановив: ... відповідно до ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім’я, по-батькові, прізвище відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса. Тобто позивачу необхідно уточнити процесуальне становище відповідача та вказати його адресу. ... ухвалив: адміністративний позов залишити без руху" - суд мне дал срок 5 дней с дня получения письма на исправление.
И в очередной раз (как уже писали) суд не видит то, что написано чёрным по белому Стаття 106. Вимоги до позовної заяви: " 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;" Но не об этом - исправил, вставил адрес, распечатал 2 копии Позова (исправленного) и отправился в суд.
Попытка № 2: далее самое интересное: Девочка, которая принимает документы говорит она: мол все гут, НО зачем вы указываете Додатки ? я: мне суд запропонував усунути недоліки - я усунув и в полном объеме повторно принес заявление???!!! она: не канает, вычеркивайте из Позова додатки и пишите бамажку: "Заява про залученя документів до матеріалів справи" и прикладывайте исправленный позов. я: мне конечно все-равно, но хотелось бы уточнить - вторая копия должна быть выслана ОТВЕТЧИКУ, тогда высылаем ему неполный позов!
Вобщем мне непонятно: пришла ухвала суду, в которой написано, что суд оставил позов без движения, и в этой же ухвале фигурирует надпись "СПРАВА № АААААААА" получается справа-таки уже существует, и я к ней добавляю материалы!!! но Стаття 107. Відкриття провадження в адміністративній справі Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Мне же мое заявление вернули !!! выходит судья незаконно начал впровадження. Вы не подумайте - я не против, хочу для себя выяснить механизм делопроизводства, т.к. уверен, что еще будут встречи с "Людьми с полосатой ложкой"
В свете новых штрафов мои рекомендации водителям :
1. при составлении протокола напомнить ИДПС-у, что нуждаетесь в помощи защитника (переводчика, если ситуация того требует) и уже сделали в протоколе запись об этом. Отклонить ваше ходатайство о привлечении защитника законопослушный ИДПС не вправе и ему останется лишь перенести рассмотрение. Это означает для вас экономию времени, вам не придется ждать пока ИДПС заполнит постановление. Может случиться и так, что ответственности удастся избежать вовсе, ведь после вашего отъезда ИПДС-у вряд ли захочется настаивать на своей трактовке произошедшего (ибо не перед кем).
ст. 7, 20 Закону "Про звернення громадян" - ЗЫ кажется на основании этого закона "загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів" Жизненный пример, в прошлом году (до новых штрафов) меня остановили на трасе, выписали протокол, месяца через 3 пришел вызов в суд, где зачитали Протокол и сказали, что срок исковой давности истек - дело закрыто - занавес !!! Но если вызов в суд приходит вовремя, то объяснения будете давать судье, а не "непредвзятому" мол. с-ту Лоховцу И.И. Взято из http://www.adybov.ru/auto/ruua-pddpenalties.htm
2. Если Постановление со штрафами уже выписано, то в суд нужно писать именно АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ согласно ст. 3 КАС Украины 6) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; Стаття 104. Право на звернення до адміністративного суду КАС Украины - 1. До адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. ...
О решении суда по этому Позову буду писать.
И в очередной раз (как уже писали) суд не видит то, что написано чёрным по белому Стаття 106. Вимоги до позовної заяви: " 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;"
Есть у меня мнение, что "якщо таки видомі" относится ТОЛЬКО к тому, что идет после слов "а також". Т.е. имя, посада, место службы и адрес - ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, а номер телефона и е-мэйл - желателен. По крайней мере другого смысла в наличии этих слов "а також" я не вижу. К тому же смысла в иске, в котором напрочь невидоми данные о ответчике, включая его имя - тоже не вижу.
Вобщем мне непонятно: пришла ухвала суду, в которой написано, что суд оставил позов без движения, и в этой же ухвале фигурирует надпись "СПРАВА № АААААААА" получается справа-таки уже существует, и я к ней добавляю материалы!!! но Стаття 107. Відкриття провадження в адміністративній справі Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Мне же мое заявление вернули !!! выходит судья незаконно начал впровадження.
Ну, вааще-та, из того, что в природе появилась запись "справа нумер такой-то" еще совершенно не следует, что провадження открыто, это, формально, разные вещи. Да и ты тут путаешь "открыто" и "начато". Начато, но не открыто. Неоткрытое провадження - тоже провадження. Кстати, и номер дела - тоже еще не провадження. В-общем, забей.
1. при составлении протокола напомнить ИДПС-у, что нуждаетесь в помощи защитника (переводчика, если ситуация того требует) и уже сделали в протоколе запись об этом. Отклонить ваше ходатайство о привлечении защитника законопослушный ИДПС не вправе и ему останется лишь перенести рассмотрение. Это означает для вас экономию времени, вам не придется ждать пока ИДПС заполнит постановление. Может случиться и так, что ответственности удастся избежать вовсе, ведь после вашего отъезда ИПДС-у вряд ли захочется настаивать на своей трактовке произошедшего (ибо не перед кем).
Слабый совет, годится тока шоб задурить голову. Грамотный ИДПС заявит "пользуйся помощью скока хошь, хоть прям щаз, хоть прям тут, хоть прям там, на вот тебе постанову - и продолжай пользоваться помощью хоть отсюда до ночи, и завтра тоже пользуйся на здоровье, а я пошел, у меня работа". Как-либо помогать тебе воспользоваться помощью адвоката он не обязан, в том числе и ждать пока ты соизволишь ей воспользоваться он также не обязан. Даже наоборот, он прямо обязан КоАП-ом составить постанову прямо на месте. Все. А ты пользуйся, он не возражает. Да и сам перенос дела по ходотайству по КоАП-у, имхо, возможен тока если дело пытаются рассматривать без нарушителя, что прямо на месте нарушения - не применимо, там-то нарушитель завсегда есть. Так что отказ от переноса дела с места нарушения, имхо, совершенно правомерен.
"Да и сам перенос дела по ходотайству по КоАП-у, имхо, возможен тока если дело пытаются рассматривать без нарушителя, что прямо на месте нарушения - не применимо, там-то нарушитель завсегда есть. Так что отказ от переноса дела с места нарушения, имхо, совершенно правомерен."
И кто же заявляет такое ходатайство, если дело рассматривают без нарушителя? Уж не автоматическая ли камера?
Товарисч! Хватит уже вводить людей в заблуждение, или, по крайней мере, не пиши того, чего не знаешь.
Слабый совет, годится тока шоб задурить голову. Грамотный ИДПС заявит "пользуйся помощью скока хошь, хоть прям щаз, хоть прям тут, хоть прям там, на вот тебе постанову - и продолжай пользоваться помощью хоть отсюда до ночи, и завтра тоже пользуйся на здоровье, а я пошел, у меня работа". Как-либо помогать тебе воспользоваться помощью адвоката он не обязан, в том числе и ждать пока ты соизволишь ей воспользоваться он также не обязан. Даже наоборот, он прямо обязан КоАП-ом составить постанову прямо на месте. Все. А ты пользуйся, он не возражает. Да и сам перенос дела по ходотайству по КоАП-у, имхо, возможен тока если дело пытаются рассматривать без нарушителя, что прямо на месте нарушения - не применимо, там-то нарушитель завсегда есть. Так что отказ от переноса дела с места нарушения, имхо, совершенно правомерен.
Дранкард, шо курим? Правда, ты прав если сказать, кина не будет, а вот если написать ходатайство... И не забывай, состряпать протокол и не за шо не отвечать, это не совсем одно и то-же, шо вынести решение (составить постанову), за это дело уже ответственность предусмотрена. Ну и право на защиту предусмотрена законодательством, если нет ею возможности воспользоваться на дороге и гаец не может ее обеспечить, то приналичии ходатайства, вполне причина для отсрочки и отказать причин нет. А если обвиняемый хочет подать документы которые нельзя подать прям шас, тож основание для отсрочки. Это гаец должен обеспечит объективное рассмотрение дела, а не водитель. Это над гайцом УК висит и оязанности. Еще скажи, шо нельзя перенести рассмотрение по местужительства
Слабый совет, годится тока шоб задурить голову. Грамотный ИДПС заявит "пользуйся помощью скока хошь, хоть прям щаз, хоть прям тут, хоть прям там, на вот тебе постанову - и продолжай пользоваться помощью хоть отсюда до ночи, и завтра тоже пользуйся на здоровье, а я пошел, у меня работа". Как-либо помогать тебе воспользоваться помощью адвоката он не обязан, в том числе и ждать пока ты соизволишь ей воспользоваться он также не обязан. Даже наоборот, он прямо обязан КоАП-ом составить постанову прямо на месте. Все. А ты пользуйся, он не возражает. Да и сам перенос дела по ходотайству по КоАП-у, имхо, возможен тока если дело пытаются рассматривать без нарушителя, что прямо на месте нарушения - не применимо, там-то нарушитель завсегда есть. Так что отказ от переноса дела с места нарушения, имхо, совершенно правомерен.
Не согласен я с тобой. Задача водителя при поставлении протокола (не Постановления) у казать как можно больше нарушений на действия сотрудника ДПС, и если твердолобый инспектор все-таки вынесет Постановление на месте, то у водителя будет больше причин на обжалование такого решения (Постановления). Тем более, если такое Постановление было вынесено с грубыми нарушения, то будет отменено судом.
По словам адвоката Вадима Володарского, «в ст. 268 КоАП, которая определяет права лица, привлекаемого к админответственности, сказано про право на юрпомощь, сбор и предоставление доказательств. А согласно ст. 33 КоАП, при выборе наказания по админнарушению должна учитываться личность правонарушителя, его финансовое положение».
При «рассмотрении» дела об админнарушении сотрудником ГАИ на месте, соблюсти все эти права нереально — не возить же с собой адвоката постоянно. Это значит, что водитель может указать в протоколе, что нуждается в помощи адвоката, хочет предоставить документы, характеризующие личность и материальное положение. Для этого и просит отложить дело. «Игнорирование сотрудником милиции этих прав будет грубым нарушением, следовательно, обжалование постановления в суде повлечет его отмену», — комментирует господин Володарский.
Судья Ноздряков подтвердил, что для вынесения решения по админделу характеристика личности человека значение имеет. «В законе не зря предусмотрена штрафная «вилка», значит, наказание за одно и тоже нарушение в зависимости от ситуации может быть разным». Например, в зависимости от уровня дохода водителя и степени проступка наказание за нарушение скорости может быть 255, а может и 340 грн. За ДТП судья может назначить высокий денежный штраф "богатому" человеку, а временно безработному, для которого заплатить штраф является проблемой, — общественные работы.
А вот моя история: Остановили меня якобы за обгон ближе 50 метров до пешеходного перехода. Никакие обьяснения на инспектора не действовали. Он составил протокол. Но меня это довольно сильно задело. Я 100% был уверен, что прав. Поехал я к его начальнику. Так, мол, и так... Не нарушал и все! А начальник: я тебя понимаю, но сделать ничего не могу. Плати! Еще и прегрозил, мол, вне зависимости от того будешь ли ты судиться или нет, заплатить нужно сразу! Но есть еще отзывчивые люди! Проконсультировался с САНКЦИЕЙ и она мне на пальцах обьяснила - платить не надо! Разводит он тебя! Взял фотик, поехал на место ДТП и пофоткал все места где я обгонял, где меня остановили, где был работник ППС. И интернета скачал спутниковую карту местности. Отметил на ней свою траекторию, траекторию автобуса, которого я обогнал, место где стоял инспектор, место где я остановился... Написал исковое заявление:
До *********** районного суду ПОЗИВАЧ ******* Що проживає: ********* (контактний) тел. *********
ВІДПОВІДАЧ лейтенант міліції ********
Який працює: ОГАІ УМВД України в ******* області Адреса: *********
ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
« ___ » _________ 2009 року о __ г. __ хв. інспектором ДПС ІДАІ в місті _______ лейтенантом міліції __________ відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ______ і винесена постанова, серія _______ у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до винесеної постанови я визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КОАП України, унаслідок порушення мною п. 14.6 ПДД України. Мені поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 490 грн. Прийняту постанову вважаю незаконною, яка підлягає відміні, по наступних підставах: Я, проїжджаючи по вулиці _________ з боку вулиці ___________ у напрямку до ___________, рухаючись із швидкістю 40-45 км/г показав лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху і зробив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямі з швидкістю близько 10-15 км/г. Через 100-150 метрів був зупинений інспектором ППС. Як з'ясувалося, причина зупинки на думку інспектора, було порушення мною п.14.6 ПДД України. Після моєї зупинки, інспектор зупинив слідуючий за мною на деякой відстані транспортний засіб який я обігнав, запитав у водія: Все гаразд? І отримавши ствердну відповідь, поставив друге питання: Порушення ПДД помітили? Водій відповів, що ніякого порушення ПДД не помітив. Після чого був відпущений працівником ППС. Після цього я був запрошений в машину ППС де був складений акт про порушення ПДД яке, на думку інспектора, я зробив. На всі мої зауваження інспектор не реагував. Обгін транспортного засобу мною був початий не менше чим за 150 метрів до пішохідного переходу, і я, зробивши обгін, повернувся на свою смугу руху не ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Оскільки дорожнє покриття було покрите невеликим шаром снігу, на ньому чітко залишилися сліди мого транспортного засобу, по яких можна було визначити відстань до пішохідного переходу при здійсненні обгону. Але цього зроблено не було. Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото і відеозйомки не проводилося. На мої пояснення ситуації інспектор не звертав уваги. Свідчення водія, якого інспектор зупинив, у протокол не занесені. Знаходячись у пригніченому стані, у той час я на це не звернув уваги. Також тоді я міг скористатися порадою юріста. Але це мені не було запропоновано… Якщо звернутися до ПДД, то можна прочитати наступне: «обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху». У свою чергу: «випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі». Тобто обгін – це рух транспортного засобу з швидкістю, яка перевищує швидкість попутного транспортного засобу, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Виходячи з цього, обгін був закінчений після випередження транспортного засобу. Пункт 14.2. конкретно про це говорить: г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Тобто цей пункт підтверджує, що обгін вже був здійснений набагато раніше, і я вже повертався на свою смугу руху! Але я не тільки зробив обгін, а і повернувся на свою смугу руху за 50 метрів до пішохідного переходу. Враховуючи мою швидкість руху ( близько 45-50 км/г), безпечну дистанцію до транспортного засобу, яку я повинен був дотримувати повертаючись на свою смугу руху, при обгоні відстань до пішохідного переходу була ніяк не менше 100 метрів. В цей час ні на узбіччі, ні на пішохідному переході пішоходів небуло. Смуга зустрічного руху була вільна, знаків і дорожньої розмітки, що забороняє робити обгін небуло. Більш того, знак «Пішохідний перехід» як по ходу руху, як і з протилежного боку був практично повністю заліплений снігом (фото прикладені). Як свідків прошу викликати: 1. ______________, який знаходився безпосередньо біля місця обгону і бачив і мою машину, і транспортний засіб що обганяється мною, і працівників ППС. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 6, 18, 19, 104 КАСУ ПРОШУ: 1. Визнати Постанову, серія ________ про адміністративне правопорушення від « __ » _______ 2009 року, про залучення мене, _____________, до адміністративної відповідальності у вигляді сплати грошового штрафу у розмірі 490 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КОАП України, незаконним і відмінити його. 2. Визнати Протокол про адміністративне правопорушення серія ______ від « __ » ________ 2009 року, незаконним і відмінити його. 3. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
Додаток: 1. Копія позовної заяви. 2. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення серія ________ від « __ » _______ 2009 року. 3. Копія Постанови, серія _______ від « __ » _______ 2009 року. 4. План місцевості і розташування транспортних засобів під час обгону на чотирьох листах.
« __ » _____ 2009 року. ________________________
И в суд! Через 2 недели было предварительное слушание (инспектор на него не пришел), а еще через 2 недели состоялся суд. Со стороны ответчика пришел только инспектор, хотя вызывали кого-то и из ГАИ. Некоторые аргументы я в иске намеренно не указал, оставив их как козыри в суде. В итоге дело я выиграл!
Поздравляю!!!
И Санкции как соучастнице
ЗЫ: молодец, что не сдался и довёл дело до логического конца
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
