Сказать КРАСИВО всё равно что промолчать! - В Е Л И К О Л Е П Т Н О ! ! ! ! вот пожалуй так!!!
Купил зеркалку Pentax K-m с китовым объективом. Скорость съемки поразила - как из пулемета, по качеству картинки радуют но не всегда выходят, видно необходимо учиться и тренироваться. Следующий шаг - требуется помощь студии в подборе оптимального объектива. Снимать планируется не знаю как правильно сказать - не лицо, а фигуры в полный рост.
Купил зеркалку Pentax K-m с китовым объективом.
Поздравляю с приобретением! Пусть радует. Но для твоих задач надо добавить некитовый объектив. Более длиннофокусный. Если есть желание, этот вопрос можно обсудить отдельно - уже под конкретную тушку.
PS: Полку пентаксистов прибыло! Налил "коньячку"
Снимать планируется не знаю как правильно сказать - не лицо, а фигуры в полный рост.
Рекомендую обратить внимание на то, что желательно использовать объективы с фокусным расстоянием больше "нормального" (т.е. больше ~30-35мм для "кропа" или, соответственно, больше ~50мм для "полного кадра") и снимать с некоторого расстояния. Дело в том, что сравнительно широкоугольные объективы, позволяя снимать с близкого расстояния, дают неприятный эффект искажения пропорций, когда ближайший к камере объект выглядит непропорционально (неожиданно с точки зрения привычных глазу перспективных искажений) большим. Иногда этот эффект используют осознанно, но нередко можно видеть снимки с гигантской головой и ногами где-то вдалеке или наоборот. А если снимать с некоторого расстояния, то относительные отличия расстояний фрагментов портретируемого до фокальной плоскости будут невелики и пропорции искажаться не будут, но для большего расстояния требуется большее фокусное расстояние объектива, чтобы увеличить масштаб изображения (т.е. видимый в видоискателе, а в дальнейшем - на матрице или пленке размер объекта). Пентаксисты, что думаете насчет 50-135/2,8?
Для целей тоопикстартера - неплохо. Если абстрагироваться от того, что он под штуку "весит" , и по этой причине, судя по началу темы и выбору именно K-m, неприемлемо...
Вместо него есть такая вот Сигма. В данном обзоре с Никоновским байонетом, но то только байонет. Есть и пентюховая Почти в полтора раза дешевле.
Еще есть Sigma DC 50-150/2,8 за ~$700, что тоже небесплатно Из сравнительно недорогого на ум приходят только 50-200/4,0-5,6 и 55-300/4,0-5,8. Ну и Sigma где-то тех же фокусных и относительных отверстий (55-200/4,0-5,6 без мотора меньше $200). Но не темноваты ли они?
Про Сигму внес дополнение, но, пока я искал ее реальное наличие - ты опередил
Что качается более темных, согласен - 2.8 конечно лучше, но стоит подождать отклика топикстартера - с какими затратами он "морально смирился"
пока остановиться до 300уе, т.е. туда попадает: 210уе Pentax smc DA 50-200mm / 4-5,6 ED, 188уе Tamron AF 70-300 f/ 4-5.6 Di LD Macro 1:2 for Pentax 317уе Tamron AF SP18-200 f/3.5-6.3 Di II LD Asp for Pentax что в них плохого и нужно ли кольцо или еще что-то для согласования?
Начнем с того, что у Сигмы и Тамрона самая интересная фишка - под разные системы они к объективу изначально прикручивают правильный байонет. И то, что указано "под Пентакс" таки действительно "под Пентакс" без всяких колец и дополнительных согласований
Что касается "темных" объективов, если есть возможность встретиться со мной в районе "Выставки" - могу "в живую" показать, что такое 5.6 - 6.3 на "длинном конце". Сигма 18-200 в "пеньковом" варианте. Сразу скажу - для динамического объекта - не фонтан.
Предлагаю еще такой вариант. Если не сильно горит по срокам - попробуй поснимать китом без оглядки на идеальное кадрирование в твоих реальных условиях. Этим оценим реальную освещенность. И тогда можно будет говорить более основательно о том, что делать дальше.
почему его не указывают на объективах?
Зум в мыльницах - это всего-навсего соотношени самого длинного и самого короткого фокусных. Т.е. насколько увеличивает на длинном конце по сравнению с коротким. И не более того. Т.ч. для зеркалочных можешь посчитать сам.
Добавлю. Есть понятие стандартного или штатного объектива, для которого угол зрения и соотв. перспективные искажения примерно соответствуют глазу. Для 35 мм пленки это соответствует фокусному 50 мм. Для кропа 1.5, который у тебя - примерно 35 мм. Можешь отсчитывать от такого фокусного расстояния. Такой подсчет будет показывать увеличение по сравнению с глазом. И так же точно уменьшение по сравнению с глазом для короткого конца.
Если не сильно горит по срокам - попробуй поснимать китом без оглядки на идеальное кадрирование в твоих реальных условиях. Этим оценим реальную освещенность. И тогда можно будет говорить более основательно о том, что делать дальше.
Так я же уже оценил ISO 800, f/4, 1/400
Или дочь топикстартера не в Оперном балерина?
Про Сигму внес дополнение, но, пока я искал ее реальное наличие - ты опередил
Ага синхронно сработали
Или дочь топикстартера не в Оперном балерина?
Топикстартеру виднее
Пока учится, иногда выступает в оперном и не только в киевском
Н-да. Вот и меряй тут... По сравнению с healix-ом освешенность заметно меньше. Вот поэтому я и говорил - надо померяться в тех условиях (в том театре), где имено тебе надо. И выдержка - сотка уже "напряг". В таких условиях тебе прийдется ставить чувствителшьность 800. У меня она еще рабочая, но у меня 6 мегов. Проверь по шумности на своих 10. И критично дырку не ниже 4 на фокусных 100-200. Рабочую!
Одно скажу - из перечисленных тобой объективов 18-200 сразу отпадает, как самый темный (еще один стоп теряется, а их и так...) По мыльности - они все "не фонтан", но, похоже, с этим при таком бюджете прийдется мириться.
Как по мне - Тамрон 70-300 на фокусных до 200 в плане резкости на открытой дырке поприятнее будет (посмотри тут)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Пусть радует. Но для твоих задач надо добавить некитовый объектив. Более длиннофокусный. Если есть желание, этот вопрос можно обсудить отдельно - уже под конкретную тушку. 
Налил "коньячку" 
, и по этой причине, судя по началу темы и выбору именно K-m, неприемлемо...
