Инспектор 1 роты полка ДПС ОГИБДД УВД по СВАО ГУВД по г. Москве прапорщик милиции Насонов С.А. незаслуженно обвинил меня в превышении установленной скорости движения, составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с Насоновым С.А., я, на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подал жалобу. Заместитель начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве П.И. Калинников в удовлетворении моей жалобы отказал. Вынесенные постановление и решение по жалобе я обжаловал в суд. Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Логинов Г.А. постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением привлечения к административной ответственности. По результатам рассмотрения моих жалоб, за допущенные нарушения, инспектора Насонов С.А. и Исаев А.Н. наказаны правами начальника УВД по СВАО ГУВД по г. Москве.
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ ПРОКУРАТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Институтский пер., д. 8, Москва, 127055 Тел.: 681-25-96 24.10.08г. № 658ж08
ХХХХХХ, _____ область, г. ___________________ ул. ______, д. ___, кв.___ _________________ В.В.
В прокуратуре округа рассмотрено Ваше обращение, в части касающейся компетенции прокуратуры СВАО, о несогласии с ответом УГИББДД ГУВД г. Москвы и не принятии надлежащих мер ответственности в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД СВАО г. Москвы. В ходе проверки установлено, что в связи с нарушениями, допущенными при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вас, приказом начальника УВД по СВАО г. Москвы от 21.08.08 инспектор полка ДПС ГИБДД УВД СВАО Насонов С.А. переведен на нижестоящую должность милиционера-водителя роты ППСМ УВД СВАО, кроме того, инспектору Насонову С.А. и ст. инспектору Исаеву А.Н. максимально снижены доплаты к должностному окладу. При этом разъясняю, что согласно требованиям ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. И.о. прокурора административного округа В.Ю. Штыров
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России) Департамент обеспечения безопасности дорожного движения 101990, Москва, Мясницкая ул., д. 3 теп. 622-6831
15.12.2008 года № 13/п-4449
ХХХХХХ, __________ область, г. ____________, ул. _________, д. ___, кв. ___. В.В. _________________.
Ваше повторное обращение, поступившее в Министерство внутренних дел Российской Федерации, рассмотрено Департаментом ОБДД МВД России. В дополнение к ранее направленному Вам письму (№ 13/п-2355 от 26.08.2008) сообщаю, что в целях приведения в соответствие предъявляемым требованиям организации работы по исполнению административного законодательства в Управлении и подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Москвы начальнику ГУВД по г. Москве предложено рассмотреть сложившееся положение дел с оценкой деятельности должностных лиц, ответственных за данное направление служебной деятельности. За ненадлежащую организацию рассмотрения обращений граждан, а так же отсутствие должного контроля за работой подчиненных подразделений заместителю начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД по г. Москве П.И. Калиникову объявлен выговор.
В ответ на: да просто не на того человека протокол составили, вон Монза миллион писем напишет и никого даже премии не лишат.
Ничего подобного. Бумага она своего хозяина частенько находит, особенно много бумаг. Возможные варианты: как в данном случае, таки дадут по шапке - прокуратуре тож план нужен; при проверке, дадут по шапке, тому кто на бумагу забил - желающих на место вагон, да и у проверяющих есть план; возможно и отписочку сварганят - но кто мешает выше жаловаться?
Бюрократическая машина всецело зависит от бумаг и чем больше жалоб на конкретный винтик, тем хуже показатель его работы и больше шансов оказаться на улице, при плановой зачистке.
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Не следует так же забывать, что согласно ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением:
1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 2. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 3. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.
Страну можети перепутал, но прошу обратить внимание на правильный подход к делу - после суда, заявление в прокуратуру. У нас почему-то так не делают
Именно так я и сделаю. После того как истечет срок апелляции я подам на ГАИшника который составил постанову с ВИЗИРя в прокуратуру. В суде ведь доказано что ГАИШник нарушил закон - так и написано, потому он преступник. Смело можно привлекать по статьям УК.
Но что-то мне непонятна трактовка если я подаю в суд на он как
В ответ на: суб'єкта владних повноважень
должен доказать правомерность своего решения(презумция виновности) попадает под действие ч.2 а если суд рассматривает дело о моем админнарушении то действует ч.1
В ответ на: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
т.е. я таки должен доказывать, что я не , а не только , что я виновен, т.е. презумции невиновности в чистом виде нет. Или я неправильно понимаю
А суд рассматривает в данном случае (если по КАС) не протокол (это другая категория дел), а именно Вашу жалобу на постановление как действия субъекта тех самых полномочий...
В ответ на: А суд рассматривает в данном случае (если по КАС) не протокол (это другая категория дел), а именно Вашу жалобу на постановление как действия субъекта тех самых полномочий...