[Конечно есть возможность отменить постановление, НО... при условии, что есть реальные доказательства, что ТС, в момент нарушения ПДД - управлял брат владельца. ЗЫ: только не спрашивай, что такое реальные доказательства Необходимо доказать то, что владелец, в момент совершения нарушения - не находился за рулём ТС.... Например (на "вскидку") - командировочное удостоверение, выписанное на имя владельца ТС (с соотвествующими подписями и печатями "прибытия-убытия"), которое свидетельствует о том, что владелец, в день нарушения, физически отсутствовал в месте совершения правонарушения.
А почему законопослушный гражданин должен доказывать, что он не верблюд? Может ГАИ потрудится доказать, что именно владелец был за рулем? Или право собственности автоматически означает, что владелец ездит на всех автмобилях кторыми владеет? Следуя этой логике владелец/директор автобазы должне платить за всех своих наемных водителей по 300 грн.
[Необходимо доказать то, что владелец, в момент совершения нарушения - не находился за рулём ТС.... Например (на "вскидку") - командировочное удостоверение, выписанное на имя владельца ТС (с соотвествующими подписями и печатями "прибытия-убытия"), которое свидетельствует о том, что владелец, в день нарушения, физически отсутствовал в месте совершения правонарушения.
Я правильно тебя понял, что если брат признает, что именно он был за рулем, суду этого будет недостаточно и судья будет настаивать на предоставлении "командировочных удостоверений" от владельца? Это ж маразм какой то...
IMHO либо предоставить свидетельство того, что в момент нарушения ты был в другом месте, либо сразу в суд (опять же с доказательствами).
Кстати IMHO о брате можно не упоминать, это Закон не обязывает (FixMe)
Я конечно представляю, что судья приколист, но не настолько. Причем здесь договориться, я за рулем не был, вот доказательства и все ... отменяйте
А свидетельство брата, что он был за рулем, либо свидетельство третьего лица, что владелец не был за рулем не катит?
Это вроде не одно и тоже с "только не спрашивай, что такое реальные доказательства"
А почему законопослушный гражданин должен доказывать, что он не верблюд? Может ГАИ потрудится доказать, что именно владелец был за рулем?
Это и есть ответсвенность владельца автомобиля. Не уверен, что некто не нарушит правила - просто не давай ему машину, вот и все. "Мы в ответе за тех, кого приручили".
[Конечно есть возможность отменить постановление, НО... при условии, что есть реальные доказательства, что ТС, в момент нарушения ПДД - управлял брат владельца. ЗЫ: только не спрашивай, что такое реальные доказательства Необходимо доказать то, что владелец, в момент совершения нарушения - не находился за рулём ТС.... Например (на "вскидку") - командировочное удостоверение, выписанное на имя владельца ТС (с соотвествующими подписями и печатями "прибытия-убытия"), которое свидетельствует о том, что владелец, в день нарушения, физически отсутствовал в месте совершения правонарушения.
А почему законопослушный гражданин должен доказывать, что он не верблюд? Может ГАИ потрудится доказать, что именно владелец был за рулем? Или право собственности автоматически означает, что владелец ездит на всех автмобилях кторыми владеет? Следуя этой логике владелец/директор автобазы должне платить за всех своих наемных водителей по 300 грн.
А ты почитай КоАП, а потом спрашивай. ЗЫ: кстати... никто не обязан отвечать на твои "ПОЧЕМУ?"... Не хочешь читать КоАП и ПДД - это твой выбор..... Свято уверен, что тебе кто-то что-то должен, а ты "законопослушный гражданин" - да кто ж спорит? Считаешь, что имеешь право только "предъявлять" претензии, а претензии к тебе - необоснованы, только потому, что ты так решил - успехов! Надеюсь - без обид
[Необходимо доказать то, что владелец, в момент совершения нарушения - не находился за рулём ТС.... Например (на "вскидку") - командировочное удостоверение, выписанное на имя владельца ТС (с соотвествующими подписями и печатями "прибытия-убытия"), которое свидетельствует о том, что владелец, в день нарушения, физически отсутствовал в месте совершения правонарушения.
Я правильно тебя понял, что если брат признает, что именно он был за рулем, суду этого будет недостаточно и судья будет настаивать на предоставлении "командировочных удостоверений" от владельца? Это ж маразм какой то...
Да чур тебя, шо за, извиняюсь, маразматические "выводы"?.... Я просто - привела пример реального доказательства.
Это и есть ответсвенность владельца автомобиля. Не уверен, что некто не нарушит правила - просто не давай ему машину, вот и все. "Мы в ответе за тех, кого приручили".
По такой логике, конструктор Калашников лично виноват во всех убийствах с помощью автомата его конструкции
По такой логике, конструктор Калашников лично виноват во всех убийствах с помощью автомата его конструкции
Конструктор как автомата, так и автомобиля, конечно, ни при чем. А вот владелец автомата к убийству, которое было произведено его автоматом - причастен совершенно однозначно.
Впрочем, Нобель считал виноватым и себя тоже, но такая яркая совесть, к сожалению, - редкость.
А вот владелец автомата к убийству, которое было произведено его автоматом - причастен совершенно однозначно.
Впрочем, Нобель считал виноватым и себя тоже, но такая яркая совесть, к сожалению, - редкость.
Красиво излагаешь (с) Владелец оружия по нормам должен его хранит под замком и иметь страховку!? А что обязан владелец ТЗ? И как с Конституцией?
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Или есть своя трактовка?!
А почему законопослушный гражданин должен доказывать, что он не верблюд? Может ГАИ потрудится доказать, что именно владелец был за рулем?
Это и есть ответсвенность владельца автомобиля. Не уверен, что некто не нарушит правила - просто не давай ему машину, вот и все. "Мы в ответе за тех, кого приручили".
мимо кассы, вот када начнут наказывать виноватого (реально нарушевшего), а не того кого проще наказать (владельца).
покажи мне форумчанина или гражданина Украины, который не будучи работая в органах имеет право проводить розыскные мероприятия и выяснять кто, када и хде нарушал на авто С ИХ НОМЕРОМ????
это может быть просто тупо клон авто, а может быть и западло от тех кому к примеру этот человек не угодил.
[Конечно есть возможность отменить постановление, НО... при условии, что есть реальные доказательства, что ТС, в момент нарушения ПДД - управлял брат владельца. ЗЫ: только не спрашивай, что такое реальные доказательства Необходимо доказать то, что владелец, в момент совершения нарушения - не находился за рулём ТС.... Например (на "вскидку") - командировочное удостоверение, выписанное на имя владельца ТС (с соотвествующими подписями и печатями "прибытия-убытия"), которое свидетельствует о том, что владелец, в день нарушения, физически отсутствовал в месте совершения правонарушения.
А почему законопослушный гражданин должен доказывать, что он не верблюд? Может ГАИ потрудится доказать, что именно владелец был за рулем? Или право собственности автоматически означает, что владелец ездит на всех автмобилях кторыми владеет? Следуя этой логике владелец/директор автобазы должне платить за всех своих наемных водителей по 300 грн.
А ты почитай КоАП, а потом спрашивай. ЗЫ: кстати... никто не обязан отвечать на твои "ПОЧЕМУ?"... Не хочешь читать КоАП и ПДД - это твой выбор..... Свято уверен, что тебе кто-то что-то должен, а ты "законопослушный гражданин" - да кто ж спорит? Считаешь, что имеешь право только "предъявлять" претензии, а претензии к тебе - необоснованы, только потому, что ты так решил - успехов! Надеюсь - без обид
+1000000
человек должен доказать что это не он нарушил и все.
у нас проще, дрючат фактически того кто рулил авто. и по закону должна быть видна морда лица нарушевшего. если морда лица совпала с оригиналом или с фотой на правах иди плати штраф.
А вот владелец автомата к убийству, которое было произведено его автоматом - причастен совершенно однозначно.
Причастен != виноват
Владелец оружия по нормам должен его хранит под замком и иметь страховку!? А что обязан владелец ТЗ?
А владелец ТЗ тоже обязан принимать все меры для противодействия противоправному применению его машины. Например, запирать на ключ и никому их не давать. Аналогия, ИМХО, совершенно прямая.
И как с Конституцией? Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Совершенно нормально: дал кому-то машину - будь готов отвечать. А для "междусобойных" разборок существуют договорные отношения (устные или письменные) между владельцем и доверенным лицом.
покажи мне форумчанина или гражданина Украины, который не будучи работая в органах имеет право проводить розыскные мероприятия и выяснять кто, када и хде нарушал на авто С ИХ НОМЕРОМ????
Следственных мероприятий не нужно: владелец априори знает, кому он отдал ключи и документы от машины. Ну это если он нормальный человек
Я правильно тебя понял, что если брат признает, что именно он был за рулем, суду этого будет недостаточно и судья будет настаивать на предоставлении "командировочных удостоверений" от владельца?
Показания свидетелей (брата) - это тоже доказательства.
Якщо кожному давати, зламається.. самі знаєте що.
Не уверен - не давай (машину третьему лицу ).
Конечно есть возможность отменить постановление, НО... при условии, что есть реальные доказательства, что ТС, в момент нарушения ПДД - управлял брат владельца.
Странно, по идее постанову должны отменить, если нет реальных доказательств, шо лицо на которое была составлена постанова, был за рулем. Так вроде КАС гласит?
Ну и для примера. Сижу дома попиваю чайок, а в это время автомобиль-двойник (коих в нашей стране предостаточно), нарушает ПДД. Почему я должен доказывать, шо я в это время пил чай у себя дома? Ну и если жена скажет, шо я в это время пил чай - достаточное ли это основание для отмены постановы?
P.S. Ну и бараны в Раде сидят
А владелец ТЗ тоже обязан принимать все меры для противодействия противоправному применению его машины. Например, запирать на ключ и никому их не давать. Аналогия, ИМХО, совершенно прямая.
"противодействие противоправному применению" и
2.12. Власник транспортного засобу має право: а) довіряти в установленому порядку користування і розпорядження транспортним засобом іншій особі;
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
