Нет. Есть очевидный факт . Я эту ветку поднял, что бы доказать некоторцм дятлам, что скорость была не 80 как они орали в прошлый раз с пеной у рта. Посему слушать бред насчет приоритете , шлема , света фар и прочей недоказуемой х.ерни не вижу смысла. Проста нужно быть мужчиной и признать - да , был неправ, со всяким бывает. Это я понимаю и уважаю. А так они выглядят как трусливые и глупые бараны.
Нет. Есть очевидный факт . Я эту ветку поднял, что бы доказать некоторцм дятлам, что скорость была не 80 как они орали в прошлый раз с пеной у рта. Посему слушать бред насчет приоритете , шлема , света фар и прочей недоказуемой х.ерни не вижу смысла. Проста нужно быть мужчиной и признать - да , был неправ, со всяким бывает. Это я понимаю и уважаю. А так они выглядят как трусливые и глупые бараны.
Ну если на фотки те глядеть, то я честно говоря в 200 (или 170) на финише тоже не очень верю. До сих пор. Непонятно там где собственно было 171, перед началом торможения (по тормозному пути), в момент удара мотоцикла (это тоже может быть, мотоцикл таки полегче машины будет). В момент удара в собственно машины - таки вряд-ли 170. Что летел он там "нызенько" еще до всего - вполне верю. Да ни кем вроде особо не оспаривалось, там флудили насчет скорости на "финише" исходя из повреждений на фотках.
Думаю, loh-liverny ближе всего к истине. Напомню слова свидетельницы этого дтп:
Я была свидетелем, ехала сзади. Произошло все в 2:35 ночи 16 сентября. Все описано верно, но упущен тот факт, что водитель Бентли несся со скоростью около 200 км/ч, и когда Никита уходила в поворот, его не было видно из-за небольшого подьема, со стороны которого он двигался. Никита заметила его уж тогда, когда начала пересекать встречную в сторону поворота на мост. Она старалась проскочить, ушла немного в сторону, а этот [*****] прибавил газу и свернул прямо в нее, хотя если бы он не поворачивал, то спокойно проскочил бы дальше и никого не задел. Лобовое столкновение, сразу последовал взрыв, рванул бензобак. Я проскочила мимо, почувствовала взрывную волну. Что дальше - и так понятно. Мотоцикл и машина пролетели еще больше 150 метров, осколки разлетелись по всему периметру.
Единственное, что скорость определить на глаз - сами понимаете...
Ну да, конечно, интересный подход: анализировать его остановку, хотя именно его обязаны пропустить!
Мне всегда казалось,что скорость всегда должна соответствовать видимости,с тем,чтобы можно было принять меры по избежанию ДТП. А по-поводу "именно его обязаны пропустить!",так у нас таких почти 100%.Попробуйте проехать перекрёсток при неработающем светофоре-у их всех главная,как это пропустить?
Она старалась проскочить, ушла немного в сторону, а этот [*****] прибавил газу и свернул прямо в нее, хотя если бы он не поворачивал, то спокойно проскочил бы дальше и никого не задел. Лобовое столкновение, сразу последовал взрыв, рванул бензобак. Я проскочила мимо, почувствовала взрывную волну.
Эта цитата меня и тогда еще смутила. Судя по "я ехала сзади", и "я проскочила мимо", в поворот она таки с ходу заходила. Оттого вероятно и скорость была не 0. Но если заходила с ходу и на скорости, тогда неясно куда "ушла немного в сторону", и так должна была быть на оптимальной траектории, и брать еще левее - смысла небыло никакого, не вписалась-бы в свой поворот, да и потеря времени. А уходиить правее - это не проскочить, а отказ от маневра, и попытка пропустить гонзалеса по правому ряду. Судя по "если бы он не поворачивал, то спокойно проскочил бы дальше", то нашел он ее именно справа, куда своим маневрированием она его и гнала.. То бишь я предполагаю, что гонсалес таки по левому летел.. Его "прибавил газу" тоже этой версии соответствует, выходит не она перед ним, а он перед ней "проскочить" пытался. То есть он может в этом и , но непонятно тогда зачем она маневрировала... Как по мне, то желание "проскочить", т.е. побыстрее закончить начатый маневр, оно дополнительным маневрированием не сопровождается, только газом. А если "маневрят", то пытаются пропустить, т.е. гонят таки вправо. Что-то там не то, с этим рассказом очевидца.
Вообще "гонзалесы", они больше любят когда чего делали, того и продолжают, а он уж сам объедет. Потому как двоим тут думать (а главное - взаимопонимание демонстрировать) сильно некогда. И в этом есть определенный смысл...
Вполне возможно, что при присутствии во время дтп и увидев все это воочию, что-то могло не так отложиться в памяти, что-то не запомниться, что-то - перепутаться. Состояние шока и т.д. Хотя, в целом, не подвергаю сомнению описание очевидицы, но это все основано на личном впечатлении от адекватности по личному знакомству с человеком. К сожалению (или к счастью) на месте дтп не приходилось ездить, поэтому не буду судить об обзорности и остальных факторах. Да и о реакции не вижу смысла вести обсуждение со своей стороны - имхо, у каждого свое мерило, которое может меняться - кто-то может среагировать и избежать дтп, кто-то, наоборот, усугубит под влиянием окружающей обстановки. Жаль, что вышли непонятки с экспертизой на наличие алкоголя у сына депутата, но этого и следовало ожидать.
Эта очевидность может быть только при крайне одностороннем подходе. Я бы сказал, таком, при котором искусственно ищутся аргументы, чтобы обвинить того, кто - вот незадача! - имел приоритет по ПДД.
Вадим, [*****] нарушил и при этом пострадал человек. Это единственный факт которы хе.р оспориш. Все остальные твои рассуждения насчет приоритета - это бред, к которумы ты цепляешся с упорством, достойным лучшего применения.
Даже если нарушение с его стороны было - вопрос в том, есть ли причинная связь между ним и ДТП. А вот поворот мотоцикла налево, не пропустив встречное транспортное средство, - это таки неоспоримый факт. И чтобы затушевать этот очевиднейший факт, сторонники обвинения "мажоров" в любой ситуации и сторонники оправдания мотоциклистов в любой ситуации притягивают за уши скорость и доходят до того, что якобы скорость отменяет приоритет. Вот и всё А между тем, это абсолютно не так. И ещё раз: если бы в данном случае мотоцикл и автомобиль поменялись местами (при аналогичных последствиях) - кого бы Вы обвиняли?
Вы что, серьёзно считаете, что соблюдать приоритет при всех условиях - это "бред"? Тогда скажите, где Вы ездите, я буду ждать поворачивающего перед носом налево мотоциклиста Что касается скорости - то о причинах, по которым не могу безоговорочно верить этой экспертизе, писал выше.
Мне всегда казалось,что скорость всегда должна соответствовать видимости,с тем,чтобы можно было принять меры по избежанию ДТП.
Это типично наш маразм - "предотвращать ДТП", когда имеешь право на первоочередное движение... Буквально вчера беседовал на эту тему с очередным следователем по очередному делу о ДТП с пешеходом в неположенном месте И что характерно - сами следователи (вменяемые) понимают этот маразм, но мало что могут сделать Но тут другой вопрос: в какой момент считать возникновение опасности для "Бентли"? Когда мотоцикл оказался в его полосе движения? Была ли возможность избежать ДТП даже при меньшей скорости, если поворот осуществлялся "перед носом"?
А по-поводу "именно его обязаны пропустить!",так у нас таких почти 100%.Попробуйте проехать перекрёсток при неработающем светофоре-у их всех главная,как это пропустить?
"У всех" не бывает... А вот когда выезжавший со второстепенной начинает после ДТП справшивать: "Ну ты что, не мог меня пропустить?" - каждый раз так и хочется кричать: да с каких ххххх тебя должны были пропускать?! И какого ты прёшь, рассчитывая на то, что тебя пропустит тот, кого на самом деле обязан пропустить ты?! И хуже всего, что оправдание такой позиции по конкретным ДТП, что имеет место, в частности, в данной ветке, делает такие случаи и такое поведение только более распространёнными!
Да, скорее всего, водитель "Бентли" в созданной ему водителем мотоцикла аварийной ситуации увидел, что оттормозиться не успевает, попытался уйти манёвром, тоже не получилось...
Естественно обвинял бы мотоциклиста. За свои действия связанные с нарушениями и риском ответственность каждый несет сам. Готов ответить по полной без стонов и сетований- нарушай...
В данном случае единственным достоверным фактом можно считать превышение. Все остальное - это ваши домыслы Вадим. Уголовное дело открыто - это тоже факт. И обвиняют в нем не мотоциклистку. Нечего здесь обсуждать больше. Дождемся решения суда , поглядим какой вердикт будет.
Это типично наш маразм - "предотвращать ДТП", когда имеешь право на первоочередное движение...
Так купи пулемёт и будет тебе счастье.
А по-поводу "именно его обязаны пропустить!",так у нас таких почти 100%.Попробуйте проехать перекрёсток при неработающем светофоре-у их всех главная,как это пропустить?
"У всех" не бывает... А вот когда выезжавший со второстепенной начинает после ДТП справшивать: "Ну ты что, не мог меня пропустить?" - каждый раз так и хочется кричать: да с каких ххххх тебя должны были пропускать?! И какого ты прёшь, рассчитывая на то, что тебя пропустит тот, кого на самом деле обязан пропустить ты?!
Вот именно из-за таких уродов у нас срач на дорогах
И хуже всего, что оправдание такой позиции по конкретным ДТП, что имеет место, в частности, в данной ветке, делает такие случаи и такое поведение только более распространёнными!
Ну хорошо,что ещё есть здравомыслящие люди.
Это какой? Выезжаю ли я на главную, видя автомобиль в 150 метрах? Тут вот какое дело. У меня в глазу нет лазерного дальномера И радара тоже. Поэтому я не считаю метры. И километры в час тоже. Если я вижу, что сочетание скорости и расстояния создают угрозу столкновения, - я не считаю цифры и не определяю, превышает он скорость или нет! И не выезжаю. Наверное, поэтому могу сейчас писать на форуме...
опа, а если нету в глазу радара и дальномера лазерного, то откуда берутся данные для определения сочетания скорости и расстояния? нарушаем приоритет? ведь не важно 79 или 179 км/ч
...Если физически не могла пропустить (видеть там, или рассчитать), то нарушение ее выходит вынужденным, обусловленным объективными причинами, но оттого не перестает быть нарушением...
не-не-не! именно что административное правонарушение предполагает вину правонарушителя. человек, имеющий право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками, имеет право совершать поворот, если видит, что поворот можно совершить за время меньшее, чем со скоростью 60 км/час преодолеть видимый участок дороги. ну и об уголовном кодексе: 2. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
ну а имея право рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками ДД, участник не будет виноват, если ему вменяют лишь то, что он видя зарево из-за бугра не учел, что это зарево приближается быстрее, чем 60 км/ч.
То есть Вы в любом случае обвиняете того, у кого преимущество в движении? Час от часу не легче
В данном случае единственным достоверным фактом можно считать превышение. Все остальное - это ваши домыслы Вадим.
То есть то, что мотоцикл поворачивал налево, - это мой домысел? Может быть, и п.16.13 ПДД (исключений из которого не существует, и в зависимости от скорости в том числе) - тоже мой домысел? Тогда ещё раз - где Вы ездите..?
Уголовное дело открыто - это тоже факт. И обвиняют в нем не мотоциклистку.
Естественно, уголовное дело по факту ДТП, в котором погиб человек, возбуждается. И естественно, предъявлять обвинение погибшему никто не будет процессуально. А вот то, что у нас существует тенденция - каждый труп на кого-то "списать", и для этого всячески пытаться предъявить обвинение выжившему, даже при вине погибшего - это да Ну и проблем с квалификацией тех, кто занимается расследованием, нет таких, как по ДТП, ни по одной категории дел
Так купи пулемёт и будет тебе счастье.
Зачем?
Вот именно из-за таких уродов у нас срач на дорогах
Ага, именно из-за тех, кто так спрашивает: "Ну ты что, не мог меня пропустить?" - считая, что ему это кто-то должен! Ведь что произошло? Привычка ездить не по правилам приоритета, а непонятно как, у многих укоренилась настолько, что они считают: другие тоже должны ездить соответственно этой их привычке!
Это какой? Выезжаю ли я на главную, видя автомобиль в 150 метрах? Тут вот какое дело. У меня в глазу нет лазерного дальномера И радара тоже. Поэтому я не считаю метры. И километры в час тоже. Если я вижу, что сочетание скорости и расстояния создают угрозу столкновения, - я не считаю цифры и не определяю, превышает он скорость или нет! И не выезжаю. Наверное, поэтому могу сейчас писать на форуме...
опа, а если нету в глазу радара и дальномера лазерного, то откуда берутся данные для определения сочетания скорости и расстояния? нарушаем приоритет? ведь не важно 79 или 179 км/ч
Глазомер. Можно не определить скорость с точностью до 0,5 км/ч, и не вычислить расстояние с точностью до метра, но при этом видеть, что опасность столкновения существует.
79 и 179 - это с точностью до 0,5? так вот Вы пишите, что по глазомеру при 150 метрах выезжаете. при этом играет роль, какую скорость имеют двигающиеся по главной? Я вообще к чему веду? Вы просто взяли и перечеркнули право рассчитывать на то, что другие участники ДД соблюдают ПДД. А в скольких делах Вы этим правом обосновывали правоту своего доверителя?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, но непонятно тогда зачем она маневрировала... Как по мне, то желание "проскочить", т.е. побыстрее закончить начатый маневр, оно дополнительным маневрированием не сопровождается, только газом. А если "маневрят", то пытаются пропустить, т.е. гонят таки вправо. Что-то там не то, с этим рассказом очевидца.
А между тем, это абсолютно не так. И ещё раз: если бы в данном случае мотоцикл и автомобиль поменялись местами (при аналогичных последствиях) - кого бы Вы обвиняли? 
Тогда скажите, где Вы ездите, я буду ждать поворачивающего перед носом налево мотоциклиста 
И что характерно - сами следователи (вменяемые) понимают этот маразм, но мало что могут сделать 
И хуже всего, что оправдание такой позиции по конкретным ДТП, что имеет место, в частности, в данной ветке, делает такие случаи и такое поведение только более распространёнными! 
Тогда ещё раз - где Вы ездите..?
