Моя борьба с фиксацией Визирем / Закон, страхування та кредити

Подавайте только админ. позов. Хотя и "Відповідно до статті 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита", мы платили и сразу всё приняли.

ЗЫ. Постанова скасована.

Ниже шаблон

До Київського районного суду міста Харкова
61168, місто Харків, вулиця Блюхера, будинок 7-Б

ПОЗИВАЧ (Скаржник): ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
61ххх, місто Харків, вулиця Хххххххххх, будинок ХХ
Телефон ХХХХХХХХХХ

ВІДПОВІДАЧ: Інспектор Дорожньо-патрульної служби Батальйону
Дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної
Інспекції міста Харкова прапорщик
Одиненко Сергій Олександрович
Службова адреса: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 315

ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ: про оскарження рішення відповідача –
постанови АХ 0727ХХ від 25 лютого 2009 року

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про оскарження рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень

Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі частини 3 статті 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, і не містить винятку для постанов, винесених у порядку статті 14-1 КпАП України.

02 квітня 2009 року мною одержано Постанову АХ 0727ХХ по справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) від 25 лютого 2009 року, складену ІДПС БДПС ДAI міста Харкова, прапорщиком Одиненко Сергієм Олександровичем (прізвище можливо приведене неточно, оскільки погано вписано у Постанові) на моє ім’я, про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. В описової частині Постанови зазначено, що ніби то: «25.02.2009 р. о 10.29 керувала автомобілем Черi S11 QQ д/н ( АХ ХХХХ АХ ), по вулиці Дерев`янко, будинок 25 зі швидкістю 87 км/год, чим перевищила швидкість на 27 км/год.» (копія Постанови додається). Додатком до зазначеної Постанови, на аркуші формату А4 було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення задньої частини автомобілю Черi S11 QQ, державний номер АХ ХХХХ АХ, що належить мені на праві власності. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобілю зазначені дата – 25.02.2009 року, час 10:29:44, та швидкість ↑ 087 км/год. А також було ще друге фото даху якогось будинку (без адреси).

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, відповідно до статті 14-1 КпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Між тим, стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керувала автомобілем” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку статті 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Відповідно до пункту 12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001), що є грубим порушенням.

Відповідно до статті 258 КпАП України, «копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови». Зважаючи на те, що постанова була винесена 25.02.2009, її слід було відправити не пізніше 28.02.2009. Проте, як зазначено на відправній поштовій печатці, постанова була відправлена лише 01.04.2009 року. Зважаючи не те, що лист з постановою був отриманий мною 02.04.2009, прошу поновити мені строки на оскарження.

Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:

«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач).

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.

Відповідно до статті 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тобто, відповідно до цієї статті та статті 160 КАС, за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення державне мито не стягується.

На підставі викладеного, а також керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ СУД:

1. Поновити строк на оскарження Постанови у зв’язку з тим, що її мною було отримано лише 02.04.2009 року.
2. Позов задовольнити.
3. Оскаржувану постанову - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення, а також за підтвердженими фактами порушення закону з боку працівників ДАI, яки проводили фотофіксацію з приватного автомобіля.

Також прошу повідомити мене про час та місце розгляду справи усіма вказаними у цьому позові засобами зв’язку.

Додатки:
1). Копія Постанови АХ 0727ХХ по справі про адмін.порушення від 25.02.2009 року – у трьох екземплярах.
2). Копія роздрукованого та отриманого мною зображення Черi S11 QQ державний номер АХ ХХХХ АХ, та даху будинку, зроблених 25.02.2009 року о 10:29 приладом «Візир», серійний номер 08124ХХ – у трьох екземплярах.

_________________________ „____” квітня 2009 р.
(Підпис)

Змінено kampana (18:30 30/04/2009)