ИДЕАЛЬНОЙ Чтобы тебе было понятней, - это теоретическое, максимально возможное оптическое разрешение.
Подколки, как и дальше, игнорирую. На меня это не действует.
По делу. Нет такого понятия идеальной линзы по отношению к разрещению. Идеальная оптическая система это неограниченное разрешение и полное отсутствие искажений. Такое абстрактное (скорее - математическое) понятие используется в теории обработки изображений. И, чего-то мне кажется, что больше нигде, поскольку в данном случае даже длина волны нигде не фигурирует.
А в реальной линзе есть куча вещей, которые его, разрешение, ограницивают. Начиная с дифракции с аберрациями, заканчивая качеством материалов и точностью сборки. И никакого ограничения в "идеальном случае" именно в 100 линий на мм (или имеешь в виду пар линий ? ) нет. Если все-таки линий, а не пар, то многие реальные объективы его на прикрытых диафрагмах заметно перекрывают. А заодно скажи, ксли предел 100 линий на мм (т.е. справедливо только линейное, а не угловое разрешение) - как вообще мыльницы работают?
Воюют за то, чтобы каждый пиксель получал больше света и соответственно меньше "врал".
Ну насчет "врал" - количества света на пиксельный датчик определяет не то, насколько он "врет", а соотношение сигнал/шум. А, что касается борьбы за количество света на пиксель - нельзя это рассматривать отдельно от размера матрицы и "мегапиксельности". Например не 6-меговой матрице количество света на пиксель превышает случай 24-меговой полнокадровой вдвое. Вопрос в том, насколько, на какой оптике и при каких настройках необходимы эти 24 мега. Но они есть. А что ты в плане "борьбы за свет" в плане пиксельного датчика скажешь в отношении переключателя ИСО?
1. Цвет. 2. Выкадровка. 3. Ретушь. 4. Корректность сжатия. 5. Фотошоп не обязателен, вполне достаточно Capture, если конечно не
С цветом трудно не согласиться, и можно к нему добавить оптимальность шумодава, а главное - более полное использование динамического диапазона данных на основе ручной, а не автоматической настройки преобразования.
Но! Какое отношение RAW имеет к кадрированию? Да и ретуширование не так часто требует более 8 битов на канал. А что касается корректности сжатия - попробуй записать, например, ту же картинку как TIFF и JPEG наивысшего качества - разницу глазом увидишь? Да та же дебаеризация уж никак не меньше вносит погрешностей.
Странно, это когда луну снимают нормальным объективом..
Ещё более странно — когда без штатива.
Время настройки.
Одинаковое.
Не факт; там "зеленых режимов" нет и весит много, так что скорее рисовать начнет
Если весит много — скорее обменяет на какое-то «мыло».
Нет такого понятия идеальной линзы по отношению к разрещению.
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраций.
Идеальная оптическая система это неограниченное разрешение и полное отсутствие искажений
Идеальная оптическая система в аспекте разрешающей способности, ограничена волновой природой света и собственным конечным размером, что приводит в конце концов к нарушению стигматичности изображения. Единица измерения разрешающей способности оптической системы - линия миры. Максимально возможное, расчетное разрешение, согласно критерия Рэлея, 100 линий миры и это, заметь, для монохроматического света ... а дальше - все; конец картинки - слияние дифракционных пятен. Это теоретический, расчетный предел; таких оптических систем не существует.... Так вот, даже если предположить, что у тебя есть такая, то для нее будет достаточно 4,5 Мегапикселя на полудюймовую матрицу для черно-белого изображения.
Ну насчет "врал" - количества света на пиксельный датчик определяет не то, насколько он "врет", а соотношение сигнал/шум.
Вот шум и есть "ложь". С чем ты не согласен?
Например не 6-меговой матрице количество света на пиксель превышает случай 24-меговой полнокадровой вдвое.
24-меговая матрица это, грубо говоря, три по 6 друг на друге; (RGB) То есть, одна точка строится тремя специализированными пикселями, каждый из которых дает свой цвет, а не одним посредством фильтрации. Лично у меня пока нет доверия к таким матрицам; так что над D3x даже не задумывался.
А что ты в плане "борьбы за свет" в плане пиксельного датчика скажешь в отношении переключателя ИСО?
То же, что и по отношению к зумм-обьективам; иногда лучше плохо снять, чем вообще не снять.
Я просто перечислил процедуры, которым я подвергаю снимки... Действительно кадрировать можно в чем угодно..
А что касается корректности сжатия - попробуй записать, например, ту же картинку как TIFF и JPEG наивысшего качества - разницу глазом увидишь?
Скажем так, jpeg сжатый Capture-ом из снимка в 14-ти битном NEF (RAW) выглядит лучше, чем снимок, сделанный исходно в jpeg. Да и траблы при съемке много виднее в NEF, нежели в jpeg. С TIFF особо не экспериментировал; нет статистики.
Да та же дебаеризация уж никак не меньше вносит погрешностей.
Это вопрос религиозный, так же как алгоритм интерпретации у каждого производителя.
24-меговая матрица это, грубо говоря, три по 6 друг на друге; (RGB)
Таки три по 8 ...
Одинаковое.
Не-а; сделать два шага и покрутить одно колесико быстрее чем покрутить два колесика последовательно ... я проверял; у меня был такой когда-то; еще на Зените
Если весит много — скорее обменяет на какое-то «мыло».
А рисовать так и не научится..
продал д 100)) ух ты.Быстро же
Скорость продажи - вопрос цены ...
Так раньше и было, и сейчас профи на фикси снимают.
Неужели всегда? Даже репортажку? И зачем, например, Кенон зумы-эльки делает. Ах да, совсем забыл: Кенон - ведро!
эпидемия зеркалок просто...эх Даша,Даша ............со своим д60
пысы: просто в мою голову по сей день никто так и не вбил точного ответа-зачем мне нужен РАВ?
Рядовой пример. Ты снимаешь кого-то так, что портретируемый в тени. Ну, так получилось случайно или у тебя не было иного выбора композиционно. Перед печатью надо фигуру потретируемого осветлить, т.к. иначе получится темный силуэт (фактически - брак). Если ты осветляешь из RAW, то можно довольно сильно поднять яркость без катастрофического роста шумов и получить естественно выглядящий отпечаток. Если же на столько же поднять яркость из JPEG, то отпечаток будет больше похож на печать на лазерном принтере с заканчивающимся порошком. В JPEG помещается достаточно информации для получения отличных отпечатков, но поскольку в реальной жизни редко удается точно попасть в пределы того, что допускает JPEG, лучше иметь большой запас сверху и снизу, который и дает RAW. Если попала точно - никакой коррекции не нужно. Если проскочила или динамический диапазон сцены избыточен - вносишь коррекции при "проявлении". Т.е RAW - не "круто", а повседневно необходимо для коррекции возможных (и регулярно случающихся) ошибок экспозиции и для "переваривания" бОльшего динамического диапазона, пускай и с некоторыми оговорками (брекетинг никто не отменял).
Я примерно так и думала,как ты описал.
Когда будут важные снимки делатся,обязательно буду включать рав.Жаль моей оптикой сильно не позумируешь,добавишь зума-писец свету,все темное до нихачу,вот тут,как я догадываюсь,Рав не помешал бы. Причем,помоему раньше,когда оптика была поновее,она не так затемняла фотки при зуме,или меня глючит просто.Кажеццо шо обьектив стареет
Вот фотка в начале поста снята с зумом,тут же- такая же, снята без зума дает вот такой вот эффект
(кадр обрезан ) главное, что разница видна
.Кажеццо шо обьектив стареет
с твоей "технологией" его протирки ...
эх Даша,Даша ............со своим д60
Во всем ты виновата ...
с некоторыми оговорками (брекетинг никто не отменял).
Скорее RAW позволяет "забивать" на баланс белого при съемке в достаточно широких пределах и "освободить" брекетинг для экспозиции. (ИМХО)
эх Даша,Даша ............со своим д60
Во всем ты виновата ...
так отож
.Кажеццо шо обьектив стареет
с твоей "технологией" его протирки ...
та то ж не от этаГо
ну падумаишь нету тряпочки для оптики , протирала несколько раз кончиком льняного платья
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраци
Без комментариев.
разрешение, согласно критерия Рэлея, 100 линий миры
В дифракционное ограничение (пересчитанное из угловых в линейные величины входит) как множитель входит F/D, где F- фокусное расстояние объектива, D - апертура. Поэтому нельзя определить максимальное разрешение только из длины волны для всех значений диафрагмы при заданном фокусном. Заодно посчитай каким такое ограничение будет при диафрагме 1.1 (есть такие объективы) и поищи, насколько при таких апертурах имется реального разрешения. Даже при наличии асферики. Т.ч. из дифракционного ограничения твоя сотня не катит. А ты так и не указал - это линии или пары.
Вот шум и есть "ложь". С чем ты не согласен?
Шум это щум, а не артефакт (ложный сигнал) Не надо перекручивать.
24-меговая матрица это, грубо говоря, три по 6 друг на друге; (RGB)
Чего-то мне кажется, что ты путаешь байеры большой "многопиксельности" с сигмовским фовеоном - именно там слои, а не у Соньки-А900 и старшего Кенона (у Кенона, правда, чуть меньше, чем 24) И D3x - тоже Байер. Со всеми его достоинствами и недостатками.
То же, что и по отношению к зумм-обьективам; иногда лучше плохо снять
По разрешению высококлассные зумы проигрывают фмксам того же класса примерно процентов на 10-20. При кадрировании в полевых условиях (именно - не в студии, когда всегда есть возможность подобрать как линзу так и положение камеры, что не всегда возможно "в поле") в среднем теряется примерно столько же. Вот где фиксы (и то далеко не все) несомненно выигрывают, так это в качестве рисунка (в основном бокэ и работа в контровом свете) и компенсации хроматических искажений, что в общет-то и понятно.
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраци
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ах да, совсем забыл: Кенон - ведро! 
Без комментариев.
