Кроме фаса и профиля есть промежуточное положение... Можно было ещё так попробовать
Кроме фаса и профиля есть промежуточное положение...
Когда поднимаешься снизу к площади Славы, памятник Быкову прооецируется четко в профиль на фоне неба и (ИМХО) очень неудачно смотрится в этом ракурсе с расстояния 200-300 метров
Жалко ноги в обих фотках обрезаны, а так - очень здорово
пробовал, не очень интерестно, так как на задний план попадает ни рассвет и ни купола церквей...
с большего расстояния даже 430 внешняя пыха не прорабатывает детали в контровом свете
с большего расстояния даже 430 внешняя пыха не прорабатывает детали в контровом свете
Гм, верхняя фотка явно кадрирована по вертикали (подозреваю, что тоже было отрезано лишнее небо), а на нижней можно было просто опустить чуть по ниже, было бы чуть меньше неба (что совершенно не повредило бы), но зато ноги полностью.
Как вариант. Только надо бы ещё больше присесть, чтобы не было земли вообще. Маэстро - лётчик
А рассветного неба хватило бы и со стороны. Иметь солнце в кадре не обязательно.
Отличная фотография. Если оценивать твою, то на 5. Если оценивать фотографию критика, то максимум на троечку. Спасибо, порадовало!
с большего расстояния даже 430 внешняя пыха не прорабатывает детали в контровом свете
С какого большего расстояния? Утебя же линза 28-135, а снято на 122 и на 60. А увеличение угла по вспышке примерно скомпенсируется большей максимальной дыркой на меньшем фокусном. Так что резерв по полю у тебя с той же точки таки был. Да и действительно даже на том же фокусном откадрироваться можно было чуть ниже. А в остальном - принимается. Если вопрос, какая из двух нравится больше, то первая.
PS: Даже при таких границах кадра можно попробовать перекадрироваться, оставив меньше свободного пространства. Тогда за счет более крупного плана фигуры неудачная обрезка по ногам не так сильно будет бросаться в глаза. ИМХО.
Извини, но даже с неудачными краями у топикстартера получилось интереснее. Я бы сказал - "с большим подтекстом".
Вообще-то я не меряться сюда пришёл Лишь проиллюстрировал свой первый пост про точку съёмки. Конкретным примером. Чтобы виртуально подставить фон рассвета, убрать цветы, может ещё как-то перекадрировать.
Как на мой взгляд, так было бы лучше. Прямой фас - как-то плоско.
Вообще-то я не меряться сюда пришёл
Да ладно, я понимаю. Но именно наличие закатного горизонта придает особый смысл, а ты наоборот склоняешь к кадрированию на чистое небо без земли. Более того, если даже не закат, то скорее не чистое небо, а свинцовые тучи больше соотвестствуют как Быкову, так и его персонажу. Опять ИМХО
первая прям как кадр из фильма у меня тож где-то есть несколько таких фото, регулярно с ребятами ходим туда и на день его смерти и на 9 Мая
первая прям как кадр из фильма
может так?
А если такой вариант?
А здесь закат хуже
согласен, пы сы только это рассвет 5,14 утра на всех снимках.
только это рассвет 5,14 утра
Действительно. Да и в названии темы... Чего-то меня зациклило на "закате" ( ) - уже во второй реплике
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А увеличение угла по вспышке примерно скомпенсируется большей максимальной дыркой на меньшем фокусном. Так что резерв по полю у тебя с той же точки таки был. Да и действительно даже на том же фокусном откадрироваться можно было чуть ниже. А в остальном - принимается. Если вопрос, какая из двух нравится больше, то первая.
Но именно наличие закатного горизонта придает особый смысл, а ты наоборот склоняешь к кадрированию на чистое небо без земли. Более того, если даже не закат, то скорее не чистое небо, а свинцовые тучи больше соотвестствуют как Быкову, так и его персонажу. Опять ИМХО 
) - уже во второй реплике 
