Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;
Центр Киева со всех сторон обвешан этими знаками. Теперь представляем ситуацию. Выбор маршрута для грузовика. Есть 2 варианта. 1. Географически (т.е. по прямой линии) ближе к месту назначения находится перекресток №1, но чтобы попасть в конечную точку при таком маршруте, придется еще колесить кругами по центру 3 км (по карте). 2. Несколько дальше от места назначения (если по прямой) находится перекресток №2, от которого до конечной точки по центру ехать 2,7 км. Предположим, я выбираю маршрут через перекресток №2, т.к. здравый смысл подсказывает более короткий маршрут и улицы, более пригодные для проезда грузовика. Кроме того, в ПДД не указано конкретно, должен ли быть перекресток ближайшим по прямой линии или по длине маршрута. Но гайцо настаивает на своем "правильном" выборе - вариант №1, при этом составляется протокол онарушении требований знака 3.3. Поделитесь, плз, мыслями по аргументации выбора маршрута №2 на случай обжалования
Знак 3.3 - движение грузовым запрещено
Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;
Центр Киева со всех сторон обвешан этими знаками. Теперь представляем ситуацию. Выбор маршрута для грузовика. Есть 2 варианта. 1. Географически (т.е. по прямой линии) ближе к месту назначения находится перекресток №1, но чтобы попасть в конечную точку при таком маршруте, придется еще колесить кругами по центру 3 км (по карте). 2. Несколько дальше (если по прямой) находится перекресток №2, от которого до конечной точки по центру ехать 2,7 км. Предположим, я выбираю маршрут через перекресток №2, т.к. здравый смысл подсказывает более короткий маршрут и улицы, более пригодные для проезда грузовика. Кроме того, в ПДД не указано конкретно, должен ли быть перекресток ближайшим по прямой линии или по длине маршрута. Но гайцо настаивает на своем "правильном" выборе - вариант №1, при этом составляется протокол онарушении требований знака 3.3. Поделитесь, плз, мыслями по аргументации выбора маршрута №2 на случай обжалования
Если ты внимательно почитаешь цитату, то увидишь что она описывает где можно ВЪЕЗЖАТЬ и ВЫЕЗЖАТЬ, но там нет ни намека про ограничения проезда ВНУТРИ зоны. Если перекресток №1 уже приводит машину в зону действия знаков, то что мешает ему продолжить движение по маршруту №2 (это уже внутри зоны действия знака)? А если после №1 до №2 движение грузового (любого) разрешено, то я не вижу причин почему надо выбирать именно №1. Я так думаю.
Отредактировал п.2 немного
там нет ни намека про ограничения проезда ВНУТРИ зоны
Согласен. Но, с другой стороны, "дух" исключений для знака 3.3. - минимизировать расстояния, которые нужно грузовым преодолевать по центру. А ясная методика определения "близости" перекрестка отсутствует...
Ващет, если ТС подпадает под данную цитату, то там черным по белому написано, шо: "Не поширюється дія знаків". А значит за знак наказать низзя.
А: "У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;" - может подпадать, только под предупреждение, ибо сам знак такого не требует, у него другое значение.
Впщем если опратестовывать, то не налягать на маршрут, а на: "Не поширюється". А вообще надо смотреть, шо в протокол нарисуют.
А вообще надо смотреть, шо в протокол нарисуют.
В протокол нарисовали "не виконав вимоги знаку 3.3, в"ихав у зону дии знаку , чим порушив п. 8.4" штраф по ч.1 ст 122
В протокол нарисовали "не виконав вимоги знаку 3.3, в"ихав у зону дии знаку , чим порушив п. 8.4" штраф по ч.1 ст 122
Ну дык к иску прилагаешь доказательства проживания/обслуживания и не паришься по поводу перекрестков.
Дык есть доказательства. Насчет только предупреждения за "не тот" перекресток мысль понравилась Действительно, суть нарушения в постанове указана другая.
Насчет только предупреждения за "не тот" перекресток мысль понравилась Действительно, суть нарушения в постанове указана другая.
Ващет, для суда, учитывая формулировку в протоколе, оно тебе не надо. И сомневаюсь, шо суд будет разбираться где ты там въезжал/выезжал. Тем более, шо суду, кто-то должен сообщить, шо протокол не за сам въезд, а за въезд в неположеном месте.
Ну а если гайцы таки дойдут, до суда и озвучат, то достанешь запасенную трактовочку.
Дык есть доказательства. Насчет только предупреждения за "не тот" перекресток мысль понравилась
пришла бы она ещё на дороге, не было бы этой темы в общении с этими, зачастую, гадами, надо сосредоточенным быть!
кто-то должен сообщить, шо протокол не за сам въезд, а за въезд в неположеном месте.
Там вообще цирк. Вся бодяга началась из-за за отсутствия космического пропуска в центр. Бумажный протокол за невыполнение требований знака. Там водитель написал, что вез груз по адресу, указанному в путевке. Копию протокола ему не дали. Одна только радость - суд, если будет, то у него в райцентре, там он за сало порешает
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
в общении с этими, зачастую, гадами, надо сосредоточенным быть! 
