Не могу определиться между двумя Nikon 18-200,и 24-120 оба со стабом(конечно темноваты-более светосильные по стоимости не потяну),или кто чего другое нашёл пейзажики и т.п.поснимать?(хотелось бы конечно также,к примеру,цветок на весь экран и чтоб резко)-но это,наверное,за другие деньги
Ну 24-120 конечно покачественней будет. Но я бы на твоем месте за эти деньги на сигму, тамрон, токину посмотрел, у нас там и с макро данный фокус выпускается и с дыркой поширше. А потом пошел бы и протестил каждый, выписал серийные номера протестенных объективов, сравнил фотки и принимал решение.
Ну 24-120 конечно покачественней будет.
А на основании чего сделано заключение "конечно"? Судя по этому и этому - в "общей части" диапазона фокусных между ними радикальных отличий нет.
в этих тестах нет одинаковых фокусных. На 18 мм мне конкретно не понравился по тесту 18-200.
или кто чего другое нашёл пейзажики и т.п.поснимать?
Пейзажи, говорите? Пейзажам надо широкий угол и высокое разрешение по полю кадра. Посему я настоятельно рекомендую 16-85. По цене вписывается, оптически много лучше.
Лучше взять Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX, по цене в 2 раза ниже всех обсуждаемых, по качеству вряд ли заметно хуже, дырка таже.
Единственный вопрос, по сравнению с 55-200, какие кадры не получится снять?
Как по мне, то на цифре как бы фокуса 135 должно с головой хватать, это как 200 на формате, т.е. птичек снимать вполне получится.
Спасибо за рекомендации,буду рассматривать как варианты.
Лучше взять Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX, по цене в 2 раза ниже всех обсуждаемых, по качеству вряд ли заметно хуже, дырка таже.
Ну да, а в Никоне одни идиоты сидят, раз такой классный объектив они так дешево отдают… Я Вам уже говорил и ещё раз повторяю — 18-135 это, наверное, объектив с САМОЙ плохой картинкой из того, что Никон выпускает сейчас. Даже китовый лучше.
Единственный вопрос, по сравнению с 55-200, какие кадры не получится снять?
Единственный вопрос — когда Вы уже купите себе 55-200 чтобы успокоится…
Как по мне, то на цифре как бы фокуса 135 должно с головой хватать, это как 200 на формате, т.е. птичек снимать вполне получится.
Какие птички, какие 55-200?… Автор давал запрос на пейзаж и явно на один штатный объектив.
Кстати, ВОТ кто-то продаёт 16-85 вроде в отл. состоянии.
Спасибо за ссылку-но он же только в Киеве продает
> Я Вам уже говорил и ещё раз повторяю — 18-135 это, наверное, объектив с САМОЙ плохой картинкой из того, что Никон выпускает сейчас. Даже китовый лучше.
Это ваше личное субъективное мнение, без графиков и доказательств.
>Единственный вопрос — когда Вы уже купите себе 55-200 чтобы успокоится Наверное никогда, неохотя менять оптику и пыль заносить. Поэтому думаю уже или о 18-135 или о 18-200. Или просто фикс 50 поставить и на него все шарашить.
> Кстати, ВОТ кто-то продаёт 16-85 вроде в отл. состоянии.
фуфло значит объектив или посредственность полная
фотограф никогда объектив хороший не продаст!
Спасибо за ссылку-но он же только в Киеве продает
перечисли ему деньги на карточку , он тебе автолюксом вышлет .
Не могу определиться между двумя Nikon 18-200,и 24-120 оба со стабом(конечно темноваты-более светосильные по стоимости не потяну),или кто чего другое нашёл пейзажики и т.п.поснимать?(хотелось бы конечно также,к примеру,цветок на весь экран и чтоб резко)-но это,наверное,за другие деньги
Вот неплохой выбор для цветов: Nikon AF 60mm f/2.8G ED AF-S Micro
Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR - тоже ничего, как объектив.
а если чисто для пейзажиков, то бери Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX и не парься. цена всего то 300$. А там макрофильтр х4 накрутишь, и снимешь и макро.
тут в барахолке продают Nikkor 18-70 за 200 а вообще согласен насчёт фикса 35mm 1.8 - мысль здравая
Тоже присматривался к этой новинке от Никона,а на счет макрофильтра просветите пжлст.,и где именно его приобресть?
тут в барахолке продают Nikkor 18-70 за 200
Будет ли он работать на D40...
Nikkor 18-70 f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX
Тоже присматривался к этой новинке от Никона,а на счет макрофильтра просветите пжлст.,и где именно его приобресть?
Обычный фильтр, только в виде линзы, позволяет приближать объектив ближе к объекту съемки чем без него. Ничего выдающегося, но возможность снимать макро появится. Хотя если есть желание заниматься макро серьезно, лучше брать сразу макрообъектив и + кольцевую вспыху .
если имеется в виду close-up фильтр, то в фотомагазинах. Просто подберёте по диаметру к объективу. И ещё надо иметь в виду, что качество изображения с макрообъектива конечно же выше чем с комплекта обычный объектив+close-up.
Спасибо за ссылку-но он же только в Киеве продает
Извините, не заметил что Вы не из Киева. Но было бы желание… а способ найдётся, мне кажется.
Это ваше личное субъективное мнение, без графиков и доказательств.
Я в своё время давал ссылки. Если Вы их не видели (как обычно не видите ничего, что не совпадает с Вашим мнением) — это не моя проблема.
Или просто фикс 50 поставить и на него все шарашить.
Вы хоть ссылку читали? Объектив отличный, просто кризис человека сильно зацепил. Я вот сейчас единственную собственную квартиру продаю — но это совсем не значит что она плохая или не нужна мне…
фотограф никогда объектив хороший не продаст!
Жрать захочешь — продашь. Тем более что это не какое-то уникальное произведение искусства. Я без проблем могу продать свой Пентакс 16-45. И никогда свой Янтарь-14Н не продам. При этом как объектив Пентакс на две головы лучше. Но за Янтарь и денег много не выручишь, и второй раз его уже не купишь.
Это ваше личное субъективное мнение, без графиков и доказательств.
Я в своё время давал ссылки. Если Вы их не видели (как обычно не видите ничего, что не совпадает с Вашим мнением) — это не моя проблема.
Нормально.... ваще то меня этот объектив как бы не интересует, автор темы не я .
Ну 24-120 конечно покачественней будет.
А на основании чего сделано заключение "конечно"? Судя по этому и этому - в "общей части" диапазона фокусных между ними радикальных отличий нет.
Пейзажи, говорите? Пейзажам надо широкий угол и высокое разрешение по полю кадра. Посему я настоятельно рекомендую 16-85. По цене вписывается, оптически много лучше.
Лично не пробовал, но судя по тестам (включая печатные издания о фотографии) этот объектив очень достойный и, видимо, оправдывет свою цену, несмотря на маловатую светосилу. Т.е. плюсадин к 16-85 VR. А что до 24-120, так это полнокадровый объектив и на полном кадре его 24мм были бы вполне уместными, тогда как на кропе это получится как бы 36мм, что ИМХО многовато.
Спасибо за конструктивный ответ-действительно Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G AF-S DX VR(по всем отзывам)-весчь А не подскажете фикс (35мм f-1.8)-в каких целях применяются? -хотелось бы и цветочки поснимать
А не подскажете фикс (35мм f-1.8)-в каких целях применяются?
Мы о новом Nikkor 35/1,8 DX? Лично мое мнение, что это вполне неплохой вариант для штатника, т.е. объектива "на все случаи", который проводит на корпусе большую часть своей жизни и которым на деле снимается 9/10 снимков. В его плюсах - сравнительно высокая светосила (с одной стороны - необходимость для съемки при слабом освещении, с другой - возможность художественного размытия объектов, не попавших в зону резко изображаемого пространства, хотя для этого лучше подойдут другие объективы), сравнительно малые размеры и вес (удобно в ряде случаев) и резьба для светофильтров 52мм (такая же как на kit'е 18-55 и на его напарнике - 55-200, что экономит деньги на покупку и место в сумке для аксессуаров вроде световильтров). Этот объектив разработан специально для кропнутых камер и дает снимки, близкие к 50мм-объективам на полном кадре, т.е. это "нормальный" объектив (диагональный угол зрения - 44о). К минусам объектива я бы отнес отсутствие шкалы расстояний/ГРИП (иногда бывает нужно, но обычно можно обойтись). Все сказано на основании чьих-то тестов - мне в руки пока такой объектив не попадался и сложить мнение из личного опыта пока не имею возможности.
Стоит ли менять китовый 18-55 на 18-70??? Увижу ли я существенную разницу???
Кстати тоже думаю (пока что сильно теоретически) о 16-85. Для меня перекроет 90% сюжетов.
А можно и я влезу?
Отвечу вопросом на вопрос: а чего ты молчал все это время?
Стоит ли менять китовый 18-55 на 18-70??? Увижу ли я существенную разницу???
В механике - увидишь, в картинке - ИМХО нет. Если бы стоял выбор покупки 18-55 vs 18-70, то, уверен, что однозначно 18-70, хоть он и дороже. А менять на практически то же самое... Ты, кстати, купил 55-200? Если нет, то это ИМХО более правильный способ потратить деньги, близкие к цене 18-70.
Кстати тоже думаю (пока что сильно теоретически) о 16-85. Для меня перекроет 90% сюжетов.
Он относительно дорогой, но виденные мною отпечатки с него (в журналах, скажу честно) мне показались весьма достойными.
Большое спасибо Как я понял цветы,на природе(и не только),получаться резкие!?
Чтобы были резкие, необходимо диафрагму прикрывать - это увеличит глубину резко изображаемого пространства. Иначе резкими получатся только какие-то детали, а все, что ближе или дальше от фотоаппарата, будет плавно терять резкость и размываться. Причем прикрыть - не проблема, а вот открыть темный объектив некуда. Так что запас светосилы всегда лучше ее недостатка. Поигравшись с подобором диафрагмы можно сделать сам цветок резким, а фон - размытым. Хотя для цветков и прочей мелочевки лучше подбирать макрообъективы - они, помимо прочего, расчитаны на съемку крупным планом и всячески адаптированы именно для таких работ. По неоднократно слышанному мною мнению (да и по положительным отзывам в инете), наилучший вариант для этого - Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro. Он позволяет снимать в масштабе до 1:1 (т.е. размер изобрежения на матрице или пленке может быть равен размеру снимаемого объекта, что важно для детализированных снимков всякой мелочевки из числа живой природы, ювелирных изделий и т.п. задач. Также с него выходят отличные портреты. Но как основной объектив он не годится, т.к. имеет небольшой угол зрения и почти неприменим для интерьерных съемок, пейзажей и т.п., где нужен широкий охват. Цена здесь заметно выше. Даже несколько более дешевый (в т.ч. из-за отсутствия оптической стабилизации), но также очень интересный Sigma 150/2,8 APO EX HSM macro DG обойдется сотен в семь...
Большое спасибо что меня так терпеливо обучаете Значит этим фиксом нормально мелочёвку не снимеш? Интересно для чего же тогда этот класс оптики(сайты на англиском не очень то и поймёш) Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro-не потяну А Sigma 150/2,8 APO EX HSM macro DG -это же для полнокадровых а у меня D40
А Sigma 150/2,8 APO EX HSM macro DG -это же для полнокадровых а у меня D40
да всё норм, главное наоборот не делать, объектив DX цеплять на полноформатную тушку.
Большое спасибо что меня так терпеливо обучаете
Так это... На нормальные вопросы приятно давать ответы Хотя, если честно, многое можно найти в поиске
Значит этим фиксом нормально мелочёвку не снимеш?
Совсем мелочевку - нет. А, скажем, чашку с чаем на столе - вполне можно пробовать.
Интересно для чего же тогда этот класс оптики(сайты на англиском не очень то и поймёш)
Нормальные светосильные фиксы подходят для подавляющего большинства любительских сюжетов и для съемки при слабой освещенности. При этом у фикса значительно легче (или значительно дешевле - с какой стороны смотреть) достичь высокого качества формируемого изображения. По этому ИМХО такой объектив - полезное приобретение для любителя, интересующегося результатами профессионального уровня (профессионалам мы советы не даем, а наоборот слушаем их советы ). Вспомни советские камеры - зеркалки и дальномерки, сплошь оснащаемые штатно объективами 50/2,0. Так вот, новый 35/1,8 на кропнутой зеркалке даст примерно тот же масштаб и практически тот же угол зрения, что и те объективы при том, что еще и немного светосильнее их. При этом большинство владельцев тех камер снимали только штатными объективами и многим этого хватало. "Нормальные" объективы (т.е. с углом зрения где-то около 45о) дают изображение, близкое по пропорциям к воспринимаемому глазом и в силу этого весьма результативны. Путаница с фокусными расстояниями из-за разного размера кадра - на среднем формате нормальным будет 80~90мм, на узкой пленке ~50мм, а на кропнутой камере (большинство цифрозеркалок) - 30~35мм. На деле важен угол зрения объектива, но на практике все равно пользуются привычными терминами фокусного расстояния.
Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro-не потяну
Ну, когда-нибудь потом...
А Sigma 150/2,8 APO EX HSM macro DG -это же для полнокадровых а у меня D40
Это не страшно. Даже, в чем-то, хорошо. Ведь будет использоваться только центральная, лучшая часть формируемого в фокальной плоскости изображения. Но из-за меньшего размера светоприемника уменьшится эффективный угол зрения и получаемое изображение будет приблизительно эквивалентно объективу 225мм на полном кадре (реальные 150мм объектива умножают на "кроп-фактор" - отношение диагонали "полного" кадра, т.е. 24х36мм, к диагонали имеющегося светоприемника, который у D40 равен ~24х16, т.е. коэффициент равен ~1,5).
А можно и я влезу?
Стоит ли менять китовый 18-55 на 18-70??? Увижу ли я существенную разницу???
Кстати тоже думаю (пока что сильно теоретически) о 16-85. Для меня перекроет 90% сюжетов.
На 18-70 не стоит. Сам когда-то совершил такую же почти ошибку. Почему ошибку, потому что разница в цене не соответствует разнице в качестве, почему почти, потому что продал потом за те же деньги, т.к. брал б/у.
По сабжу топика - 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона, 18-200 хорош только как универсал, все остальное - затычки, отдельно которые покупать не стоит. Своих денег стоит однозначно. Разочарованы не будете.
Значит Nikon AF-S Nikkor 35mm f / 1.8G DX (будучи светлым)-никак не заменит 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона-? PS-уже начинаю экономить
Значит Nikon AF-S Nikkor 35mm f / 1.8G DX (будучи светлым)-никак не заменит 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона-? PS-уже начинаю экономить
К фиксу 35мм надо еще как минимум, если уж решили в фиксы податься , 18 или хотя бы 24мм для широкого угла, 45-55мм, 70-85мм, и все это очень быстро менять в соответствии с ситуацией. Короче надо "торчать" как минимум от самого процесса сьемки именно на фиксы. Были у меня фиксы, распродал, не мое, лучше зум. Фиксы - пусть качественно, но неудобно, неоперативно, кучу стекол таскать с собой. Если сильно хочется фикс - то можно что-то для портретов взять в р-не 85-150мм, для остального вполне можно обойтись зумом 16-85. имхо
Значит Nikon AF-S Nikkor 35mm f / 1.8G DX (будучи светлым)-никак не заменит 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона-?
Может ли заменить проститутка жену? Начните всё же с зума, т.к. фиксы это не только гемморой с их заменой, но и бОльшая стоимость системы. Когда у Вас появится очередной зуд типа «а не прикупить ли ещё чего к фотику?» то сразу после вспышки можете взять какой-то фикс - 31-35 мм с любым макс. отверстием. Или (если Вас тянет к портретам) — что-то типа 85/1.8.
PS-уже начинаю экономить
Будете брать фиксы — не вздумайте экономить. Из не-родных фиксов стоит брать ТОЛЬКО макрики, всё остальное сильно уступает аналогичным родным и «приносит гораздо меньше радости».
PS Снимаю, по бедности , только на зумы. 10-17/3.5-4.5, 16-45/4, 70-210/4.
Значит Nikon AF-S Nikkor 35mm f / 1.8G DX (будучи светлым)-никак не заменит 16-85 сейчас лучший темный DX зум(штатник) никона-?
Они, как бы, не вполне взаимозаменяемы - удобство зума именно в зуме (а конкретно 16-85 - еще и во встроенном стабилизаторе), удобство подобного фикса - в светосиле за гуманные деньги (при том, что я не припомню сколь-нибудь распространенных зумов светлее f/2,8). Но ИМХО фиксы обычно покупают тогда, когда сами доходят до необходимости их покупки не по тому, что они как-то особо элитарны и доступны пониманию лишь гуру, но по тому, что если не заешь точно, зачем тебе это нужно, есть большая вероятность купить что-то, в последствии окажущееся ненужным. И сама постановка вопрса "зум vs фикс" лично мне кажется неверной изначально. Повседневно зум удобнее, а хороший зум еще и достаточно хорош для почти всего, что подпадает под его диапазон фокусных расстояний и относительных отверстий, а вот касательно относительных отверстий, фиксы вроде все того-же бюджетного 35/1,8DX (не говоря уже о f/1,4 и светлее) совершенно вне конкуренции. Резюме: брать оба палюбому!
Спасибо!,особенно понравилось резюме.16-85 уже заказываю.А пыху для этого комплекта-400 от Никона пойдет или нужно 600-?
ИМХО 600, т.к. 400 какая-то очень уж игрушечная и голова у нее не крутится.
ИМХО 600, т.к. у 400 голова не крутится.
+1, а это надо в первую очередь, ибо "в лоб" не комильфо
при том, что я не припомню сколь-нибудь распространенных зумов светлее f/2,8
Это одна из «фишек» Олимпуса — у них есть такие зумы.
И сама постановка вопрса "зум vs фикс" лично мне кажется неверной изначально.
Ну почему, вопрос актуален и, для новичка, вполне ожидаем. Но точно также ожидаем ответ — если вопрос ставится именно «зум или фикс» то ответ однозначен — зум. Фиксы покупают тогда, когда знают что нужен именно фикс. Т.е. для «снимать всё» надо однозначно брать зум.
а вот касательно относительных отверстий, фиксы вроде все того-же бюджетного 35/1,8DX (не говоря уже о f/1,4 и светлее) совершенно вне конкуренции.
Знаете, я вчера рассматривал на Пента-клубе сравнительные фотки AFAIR 31/1.8 lim и нового 35/2.8 макро-lim`а - так второй мне больше понравился.
Это одна из «фишек» Олимпуса — у них есть такие зумы.
Запямятовал - у меня меред носом Olympus'ы практически не проплывают и я о них (с позором признаюсь) очень мало чего знаю... Так что спасибо!
Ну почему, вопрос актуален и, для новичка, вполне ожидаем. Но точно также ожидаем ответ — если вопрос ставится именно «зум или фикс» то ответ однозначен — зум. Фиксы покупают тогда, когда знают что нужен именно фикс. Т.е. для «снимать всё» надо однозначно брать зум.
Так я где-то то же самое сказал другими словами.
Знаете, я вчера рассматривал на Пента-клубе сравнительные фотки AFAIR 31/1.8 lim и нового 35/2.8 макро-lim`а - так второй мне больше понравился.
Формально первый заметно светлее - разговор шел именно о превосходстве даже бюждетных прайм-фиксов именно в светосиле над даже дорогими зумами. Так что не вижу противоречия.
P.S.: мне лучше на "ты", ОК?
Чувствую себя таким маленьким "прайм-фиксов" -да-а-а,всмысле что AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX может быть не хуже,к примеру,того же Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro-?Судя по цене,и по слову- VR Micro-не скажеш
Формально первый заметно светлее - разговор шел именно о превосходстве даже бюждетных прайм-фиксов именно в светосиле над даже дорогими зумами.
Дык макс. апертура сама по себе совсем не панацея. У того же Пентакса в линейке lim`ов половина линз темнее 2.8 — и нормально.
P.S.: мне лучше на "ты", ОК?
В реале виделись? Не припомню. Издержки воспитания. Просто в сети (как в любом публичном месте) я со всеми людьми на Вы. Исключение только для тех, кого я хорошо помню по личному общению в реале. Постараюсь на «ты», но прощу не обижаться если вдруг буду на «Вы» по-привычке.
AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX может быть не хуже,к примеру,того же Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro-?
Это несравнимые величины. Кто сильнее - слон или кит? Что вкуснее — плов или торт? Оба объектива хороши. Но у каждого своё назначение.
Чувствую себя таким маленьким "прайм-фиксов" -да-а-а,всмысле что AF-S Nikkor 35mm f/1.8G DX может быть не хуже,к примеру,того же Nikkor 105/2,8 AF-S VR Micro-?Судя по цене,и по слову- VR Micro-не скажеш
Да они слишком разные, чтобы их впрямую сравнивать ("Папа, а шо лучшє, пулємьот чи танк?" (с) Подерв'янський). И цена тут тоже отнюдь не объективный критерий оценки ИМХО. Слово "Micro" в маркировке Nikkor'овских объективов означает, что это - макрообъектив, а не что он сам по себе маленький .
Дык макс. апертура сама по себе совсем не панацея.
Совершенно согласен!
У того же Пентакса в линейке lim`ов половина линз темнее 2.8 — и нормально.
Там, думаю, боролись за баланс между довольно-таки взаимоисключающиим характеристиками, а не за отдельно взятое относительное отверстие.
В реале виделись? Не припомню.
Вероятно нет, но это поправимо
Издержки воспитания.
Здесь логика обратная - по традиции, обращаясь в инете к незнакомому в реале на "ты", показываешь a priori дружеское расположение, тогда как переход на "Вы" часто знаменует интенсивное перекидывание какашками. Отсюда и прошу на "ты"
Наконецто взял 16-85-пробую Всем спасибо
Поздравляю!
может не то я им снимаю-? (сжал конечно)
(сжал конечно)
называется - сжал! 2000х3000. Удивляюсь, что движок форума такое вообще пропустил.
может не то я им снимаю-?
Цветы - объект бесконечный. А кадрирование ИМХО не самое удачное. А если так?
может не то я им снимаю-?
Цветы - объект бесконечный. А кадрирование ИМХО не самое удачное. А если так?
Так негадиццо. Скроллинга нет
Да так лучше!(а что насчёт скролинга... )?
сжал конечно
ИМХО чтобы выкладывать здесь, нужно сжимать до максимум 800 пикселей по длинной стороне - у многих телевизоры настроены на что-то типа 1024х768, 1280х1024 и т.п., причем есть же еще оформление форума... А при таком размере в пикселях (это же исходный размер?) приходится сильно жать в JPEG и не всегда очевидно, где работа объектива в паре с корпусом, а где артефакты сжатия. Походу рисунок, вроде ничего Для тех, кому лень ковырять EXIF: 85/6,3; ISO200, 1/60s, WB - Auto, Sharpening - High, Hue - +3o, Tone Comp - Medium High. Вроде все
Спасибо на добром слове ,следующий раз буду обрезать. А как это можно увидеть?- " и не всегда очевидно, где работа объектива в паре с корпусом, а где артефакты сжатия."
Спасибо на добром слове
А как это можно увидеть?- " и не всегда очевидно, где работа объектива в паре с корпусом, а где артефакты сжатия."
Это не ко мне, а к знатокам, которые часто бывают в этом разделе (без подкола - здесь действительно немало очень толковых писателей).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Я Вам уже говорил и ещё раз повторяю — 18-135 это, наверное, объектив с САМОЙ плохой картинкой из того, что Никон выпускает сейчас. Даже китовый лучше.
, он тебе автолюксом вышлет 
Но было бы желание… а способ найдётся, мне кажется.
.
Как я понял цветы,на природе(и не только),получаться резкие!?
).
, только на зумы. 10-17/3.5-4.5, 16-45/4, 70-210/4.
называется - сжал! 2000х3000. Удивляюсь, что движок форума такое вообще пропустил. 
