Вобщем шъют мне привышение на 33 км в населенном пункте Кипти Черниговская обл. ехал с Киева в Чернигов платить несобираюсь так как прибор измерения скорости некий СОКОЛ
составил ЖАЛОБУ
До ___________________ суду _______________ __________________________________________ (Вказати назву та адресу суду)
_______________________________________________ _______________________________________________ (Вказати свої прізвище, ім’я, по батьові, адресу)
На постанову ___________________________________ ________________________________________________ (Вказати дані співробітника ДАІ, який виніс постанову, – прізвище, ініціали, посаду, дату винесення постанови)
У справі про адміністративне правопорушення, Передбачене ч.3 ст.122 КпАП України,
СКАРГА.
Зазначену постанову винесено щодо мене співробітником ДАІ ніби-то за перевищення швидкості руху. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не ьільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
„____”__________ 20__р.
так как первый раз в такой ситуации прошу помощи До ___________________ суду _______________ __________________________________________ (Вказати назву та адресу суду)
Начальнику ___________________ УДАІ ___________ _______________________________________________ (Вказати реквізити УДАІ регіону) что писать тут ? место регестрации Киев Деснянский район,Куда ити в какой суд?
стоит ли заморачиватса? сумма штрафа 255 грн
в суд надо подавать админ позов, а не скаргу.
в суд надо подавать админ позов, а не скаргу.
можно поподробней
копни в сторону 251 статьи КУпроАП. согласно ей, "прилади" без фото или видео фиксации - не могут быть доказательством. тут подобное дело уже выкладывалось, мож у Монзы, не помню, поищи. суд отменил постанову, на основании 251 статьи.
СПАСИБО!
написал вот так
До Деснянського районного суду 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в
Позивач: 02097, Україна, м. Київ, вул. тел. (044)
Відповідач: Начальник Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві М. Київ, вул. Драйзера, 2-в тел. (044) 546-60-38
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови СВ091972 про адміністративне правопорушення від 27 червня 2009 року
"27" червня 2009 року близько 18 год. 45 хв. рухався власним автомобілем ЗАЗ 1102 державний номерний знак АА по автодорозі Київ-Чернігів с.Кіпті Приблизно в цей час я був зупинений інспектором ДПС Чернігівсько взводу, який представився як Биковець Сергій Миколайович Як виявилось причиною зупинки стало порушенням мною, за думкою інспектора, вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження викладеного інспектор продемонстрував прилад СОКІЛ №0503389 на якому була зафіксована швидкість ніби то мого автомобіля що становила 93 км/год.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим з наступних причин:
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому, оскільки показання технічного приладу (СОКІЛ №0503389) не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. На підставі викладеного, керуючись ст. 251,287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
Постанову СВ_ від_27.06.2009 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Додатки:
Протокол серія АГ № про адміністративне правопорушення від 27.06.2009 року. Постанова СВ по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2009 року.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
