А сами-то как думаете? Разумеется что на 200. А насчёт наклона головы - я не в гестапо работаю, не буду же я человека мучать…
Ну если он такой же в жизни как и на 200, то вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
Разумеется что на 200.
А мне почему-то так не кажется... "По классике жанра" портретниками вроде как считали 80-100 (для 35 мм), которые наилучшим образом передают пропорци лица, т.е. с одной стороны уже не увеличивают нос, как более короткофокусные, а с другой - еще не делают лицо более плоским и лопоухим, чем оно есть. Не знаю, на одном из снимков может это и за счет другого поворота головы, но тем не менее - уши кажутся более оттопыренными. Т.ч. ИМХО 200 на кропе - это уже слишком. Я голосую за исплользования для кропа диапазона 50-100.
Эксперимент есть эксперимент, так что с полтийником в сад
А мне почему-то так не кажется...
Тс-с! Не спугните, он уже почти купил 55-200VR! Реально же правильно портреты снимать отталкиваясь не от определённого фокусного, а от угла зрения. Т.е. человек привык видеть других людей с определённого расстояния и под углом определённой ширины - и именно с такого расстояния и надо снимать, БЕЗ РАЗНИЦЫ каким фокусным. Сравните картинки "200" и "50_200" - они сняты с одного расстояния, с того самого расстояния с которого я вижу этого человека. Так что именно эти пропорции (легко убедится что на обоих кадрах они одинаковы) для меня в данном случае наиболее естественны. Хотя, конечно, обычно люди привыкли видеть собеседника ближе, т.е. для большинства людей это фокусное надо ещё чуть сократить. И при этом полтинником будет человек почти целиком, соткой - крупный грудной, двухсоткой - морда во весь кадр, от края до края. Но это в классических фокусных - т.е. для кропа делим на 1.5.
вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
А сами-то как думаете? Разумеется что на 200. А насчёт наклона головы - я не в гестапо работаю, не буду же я человека мучать…
Ну если он такой же в жизни как и на 200, то вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
Что ты мне сказал, когда я предложил тебе 70-300VR?
А сами-то как думаете? Разумеется что на 200. А насчёт наклона головы - я не в гестапо работаю, не буду же я человека мучать…
Ну если он такой же в жизни как и на 200, то вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
Что ты мне сказал, когда я предложил тебе 70-300VR?
Я сказал, что по этому предложению тут уже "прошлись", т.к. данный объектив не для кропнутой зеркалки. Т.е. 55-200 дасть значит лучше картинку на D60 чем 70-300. Хотя, продавцы пишут, что вроде как он и для кропнутых подходит...
А мне почему-то так не кажется...
Тс-с! Не спугните, он уже почти купил 55-200VR! Реально же правильно портреты снимать отталкиваясь не от определённого фокусного, а от угла зрения. Т.е. человек привык видеть других людей с определённого расстояния и под углом определённой ширины - и именно с такого расстояния и надо снимать, БЕЗ РАЗНИЦЫ каким фокусным. Сравните картинки "200" и "50_200" - они сняты с одного расстояния, с того самого расстояния с которого я вижу этого человека. Так что именно эти пропорции (легко убедится что на обоих кадрах они одинаковы) для меня в данном случае наиболее естественны. Хотя, конечно, обычно люди привыкли видеть собеседника ближе, т.е. для большинства людей это фокусное надо ещё чуть сократить. И при этом полтинником будет человек почти целиком, соткой - крупный грудной, двухсоткой - морда во весь кадр, от края до края. Но это в классических фокусных - т.е. для кропа делим на 1.5.
Много написано, а главного мало. Ты же сам давеча сказал, что снимок на 200 лучше всего отражает именно то лицо человека, которое ты снимал с того места где ты стоял. Зачем тогда искажать фотографию другим фокусными расстояними.
Я сказал, что по этому предложению тут уже "прошлись", т.к. данный объектив не для кропнутой зеркалки.
А как же sweet spot?
Т.е. 55-200 дасть значит лучше картинку на D60 чем 70-300.
Нет взаимосвязи. Можно лишь говорить о том, что какя-то модель в среднем лучше какой-то другой. Есть предположение, основанное на прочитанных отзывах, что 70-300VR все же лучше, чем 55-200VR, хотя поболее в размерах и весе. С кропнутостью или полнокадровостью это никак не связано, не считая непригодности (почти во всех случаях) кропнутых объективов на полном кадре.
Хотя, продавцы пишут, что вроде как он и для кропнутых подходит...
Не слушай некомпетентных продавцов и вообще некомпетентных товарищей. Конкретно AF-S VR 70-300/4,5-5,6G IF-ED полностью совместим с D60. А в AF 70-300/4,0-5,6G не будет работать астофокус в отсутствие отвертки, да и вообще это совсем другой объектив.
Много написано, а главного мало.
Написано достаточно. А главного Вы просто не поняли. Рекомендую перечитать ещё раз, бесконечно «метать бисер» я тут не собираюсь.
Зачем тогда искажать фотографию другим фокусными расстояними.
Фокусное НЕ искажает. Разное фокусное расстояние всего-лишь означает разное поле зрения. Картинка остаётся той же, просто из неё вырезается больший или меньший кусок.
А как же sweet spot?
"sweet spot - диапазон какого-либо параметра, в котором картинка лучше всего. Целиком: разрешение объектива от очень хорошего до отличного во всем диапазоне фокусных расстояний, при этом выше всего разрешение возле широкого конца." Вы о чем?
Есть предположение, основанное на прочитанных отзывах, что 70-300VR все же лучше, чем 55-200VR, хотя поболее в размерах и весе. С кропнутостью или полнокадровостью это никак не связано, не считая непригодности (почти во всех случаях) кропнутых объективов на полном кадре.
Вы хотите сказать, что на кропнутой зеркале, 70-300 дает лучше результат чем 55-200 специально под эти зеркали разработанный? Также не понимаю смысла в универсальности. 55-200 стоит в 3 раза дешевле 70-300, т.е. он себя отработает сполна, это раз. Два, кому нужен полный формат, даже если он будет продаваться по бросовым ценам? Уточню, кому нужен излишний вес камеры, габараты, тяжелый объектив 70-300 по сравнению с 55-200. И нужен ли полный формат людям печатающим фотографии размером 20х30? Поэтому как бы не вижу смысла переплачивать в 3 раза за 70-300 получать габариты и вес в довесок. А вижу смысл лишь в покупке тамрона 200-500, если понадобятся фокусные больше 200, что также под большим вопросом.
Да и протестировать бы тут 55-200 и 70-300, как оно по качеству будет, какой лучше так сказать . Что по этому поводу тесты кстати говорят.
Вы похоже не понимаете или не хотите понимать то, что сами же сказали вчера. Вы сказали, что с той точки где вы стояли, лицо человека выглядело именно так, как оно получилось на фокусе 200 (как я понимаю лицо с фокусов 50 и 100 вы кадрировали до формата 200, т.к. стояли в одной точке в момент съемки, так ведь? И зачем мне в таком случае изначально делать фотографию не такой, какой я ее вижу с той точки в которой стою, т.е. отдалять и искажать ее?
Вы хотите сказать, что на кропнутой зеркале, 70-300 дает лучше результат чем 55-200 специально под эти зеркали разработанный? Также не понимаю смысла в универсальности. 55-200 стоит в 3 раза дешевле 70-300, т.е. он себя отработает сполна, это раз. Два, кому нужен полный формат, даже если он будет продаваться по бросовым ценам? Уточню, кому нужен излишний вес камеры, габараты, тяжелый объектив…
Господи, да покупайте уже 55-200VR - это единственный «специально под эти зеркали разработанный» телевик от Никона. Вы же всё равно не купите объектив другой фирмы. Что Вам не даёт покоя?
Вы похоже не понимаете или не хотите понимать то, что сами же сказали вчера.
Да нет, это Вы продолжаете решительно отвергать аксиомы фотографии.
Вы сказали, что с той точки где вы стояли, лицо человека выглядело именно так, как оно получилось на фокусе 200
Я сказал что я постоянно вижу этого человека с такого расстояния, с которого сняты кадры вида «…_200». При этом на 200мм голова заняла весь кадр, а на других фокусных соотв. лицо было меньше.
как я понимаю лицо с фокусов 50 и 100 вы кадрировали до формата 200, т.к. стояли в одной точке в момент съемки, так ведь?
Не так. На фото кадры с 3 расстояний. Для 200мм с расстояния, в котором лицо на данном фокусном занимает весь кадр; с 100мм с того же расстояния и с расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном»; с 50мм с обоих вышеперечисленных расстояний и расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном».
И зачем мне в таком случае изначально делать фотографию не такой, какой я ее вижу с той точки в которой стою, т.е. отдалять и искажать ее?
А Вы подумайте. Думайте пока не поймёте что фокус влияет только на угол зрения, на «обрезку кадра». Все пропорции задаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО расстоянием до объекта.
"sweet spot - диапазон какого-либо параметра, в котором картинка лучше всего. Целиком: разрешение объектива от очень хорошего до отличного во всем диапазоне фокусных расстояний, при этом выше всего разрешение возле широкого конца." Вы о чем?
Нет, это вы о чем? Опять начитался пролетарских газет перед сном?
Вы хотите сказать, что на кропнутой зеркале, 70-300 дает лучше результат чем 55-200 специально под эти зеркали разработанный?
Нет, этого я сказать не хочу. Я сравнивал два конкретных объектива, а не вообще.
Также не понимаю смысла в универсальности. 55-200 стоит в 3 раза дешевле 70-300, т.е. он себя отработает сполна, это раз.
С учетом разницы в цене (а также весе и габаритах), конечно, 55-200VR заметно отличается с потребительской точки зрения от 70-300VR. В лучшую или худшую сторону - каждый должен решить сам для себя исходя из своих субъективных предпочтений и специфики применения.
Два, кому нужен полный формат, даже если он будет продаваться по бросовым ценам? Уточню, кому нужен излишний вес камеры, габараты, тяжелый объектив 70-300 по сравнению с 55-200.
Те, кому он нужен, не задают таких вопросов. Относительные достоинства и недостатки полного кадра известны интересующимся. Остальным разница неважна и неощутима. Рост габаритов и веса не связан с геометрией сенсора (FX или DX), а связан с функционалом и эргономикой корпуса. Относительно малый сенсор 4/3 тоже занимает заметный по размерам и весу корпус E-3, как пример.
Кстати, а ведь есть еще средний формат. Все довольно неповоротливое, тяжелое и одновременно нежное, часто без автофокуса. Про цену молчу. Но ведь этим пользуются зачем-то? Наверное, что-то там есть такое, чего не получить на узком формате?
И нужен ли полный формат людям печатающим фотографии размером 20х30?
Уже на 20х30 обычно хорошо видны изъяны, тем более, что 20х30 довольно часто разглядывают с малого расстояния (30х40 чаще вешают на стену и смотрят издалека). Нужно ли? Зависит от того, что именно собираются печатать на означенный формат.
Поэтому как бы не вижу смысла переплачивать в 3 раза за 70-300 получать габариты и вес в довесок.
Если именно ты не видишь смысла, значит именно для тебя смысле в этом нет. И все. Для кого-то, в силу других условий эксплуатации, смысл будет. Но это само по себе ничего не значит.
А вижу смысл лишь в покупке тамрона 200-500, если понадобятся фокусные больше 200, что также под большим вопросом.
А как же автофокус на D60? Придется брать Sigma 150-500.
Да и протестировать бы тут 55-200 и 70-300, как оно по качеству будет, какой лучше так сказать . Что по этому поводу тесты кстати говорят.
Думайте пока не поймёте что фокус влияет только на угол зрения, на «обрезку кадра». Все пропорции задаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО расстоянием до объекта.
Усложняю задачу: думаем еще о пропорциях переднего и заднего плана при равном масштабе переднего (при разных фокусных, т.е. разных углах зрения), достигаемого изменением расстояния до объекта съемки.
Господи, да покупайте уже 55-200VR - это единственный «специально под эти зеркали разработанный» телевик от Никона. Вы же всё равно не купите объектив другой фирмы. Что Вам не даёт покоя?
Выбираю пока, может и куплю другой фирмы. Но качество должно быть не хуже никона и цена = качеству. А вы не нервничайте, форумы для того и созданы, чтобы выяснять вопросы.
Вы сказали, что с той точки где вы стояли, лицо человека выглядело именно так, как оно получилось на фокусе 200
Я сказал что я постоянно вижу этого человека с такого расстояния, с которого сняты кадры вида «…_200». При этом на 200мм голова заняла весь кадр, а на других фокусных соотв. лицо было меньше.
Вы или говорите одно, а думаете другое или я все же вас правильно понял. Поэтому, если вы видите этого человека с того расстояния с которого вы его снимали на 200 мм и на фото это лицо выглядит именно таким каким вы его видите в действительности, значит фокус 200 мм (а на кропе все 300 получается) самым наилучшим образом отражает то что вы видите, т.е. пропорции объекта съемки не изменились.
Не так. На фото кадры с 3 расстояний. Для 200мм с расстояния, в котором лицо на данном фокусном занимает весь кадр; с 100мм с того же расстояния и с расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном»; с 50мм с обоих вышеперечисленных расстояний и расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном». А Вы подумайте. Думайте пока не поймёте что фокус влияет только на угол зрения, на «обрезку кадра». Все пропорции задаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО расстоянием до объекта.
Ну вы же сами только что сказали, что на 200 мм лицо выглядило именно таким каким вы его видели, значит снимать надо человека именно на 200 мм, чтобы он был похож сам на себя.
"sweet spot - диапазон какого-либо параметра, в котором картинка лучше всего. Целиком: разрешение объектива от очень хорошего до отличного во всем диапазоне фокусных расстояний, при этом выше всего разрешение возле широкого конца." Вы о чем?
Нет, это вы о чем? Опять начитался пролетарских газет перед сном?
Не важно что я читаю, лучше вы скажите что вы подразумевали этой фразой и в чем заключался ваш вопрос.
"Нет, этого я сказать не хочу. Я сравнивал два конкретных объектива, а не вообще." Тогда зачем советовать 70-300 если он в 3 раза дороже и не охватывает фокус 60.
"Те, кому он нужен, не задают таких вопросов. " Все кто интерес. фотографией задают этот вопрос. Но, коллективный разум сделал вывод, для картинок до 30х40 полный формат не обязателен.
"Если именно ты не видишь смысла, значит именно для тебя смысле в этом нет. И все. Для кого-то, в силу других условий эксплуатации, смысл будет. Но это само по себе ничего не значит." Если кто-то рекомендует 70-300, он должен аргументировать все + и - и в т.ч. экономику.
"А как же автофокус на D60? Придется брать Sigma 150-500." Можно и 150-500, но думаю тамрон и сам его сделает, со временнем.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
"По классике жанра" портретниками вроде как считали 80-100 (для 35 мм), которые наилучшим образом передают пропорци лица, т.е. с одной стороны уже не увеличивают нос, как более короткофокусные, а с другой - еще не делают лицо более плоским и лопоухим, чем оно есть. Не знаю, на одном из снимков может это и за счет другого поворота головы, но тем не менее - уши кажутся более оттопыренными. Т.ч. ИМХО 200 на кропе - это уже слишком. Я голосую за исплользования для кропа диапазона 50-100. 
