Коломиец дает пресс-конференцию для журналистов, и после этого КАЖДЫЙ отдельный журналист может задать свой вопрос Коломицу и он должен на него что то ответить или отказаться отвечать.
Ну ладно, журналисты пришли на пресс-крнференцию. А вы как туда попали?
Так я журналист
PS Интересно- в понедельник это опять закончится баном ?
В ответ на: Можно, там самое твоё место,за одно и язык подучиш.
А ваше место я так понял в кабинете «WC» школы где издается эта стенгазета?
Цікаво, після всього, що ви тут понаписували, хоч хтось з ваших захисників вірить, що зневажливе ставлення до вас це "палітічєскіє прєслєдаванія", а не наслідок вашої поведінки?
В ответ на: Цікаво, після всього, що ви тут понаписували, хоч хтось з ваших захисників вірить, що зневажливе ставлення до вас це "палітічєскіє прєслєдаванія", а не наслідок вашої поведінки?
Классический сценарий. Один персонаж пишет провокацию, на которую получает ответ, и тут же появляется другой персонаж, который "не читая" провокации, начинает осуждать ответ на эту провокацию, мол посмотрите как он плохо себя ведет! Параллельно уже строчится жалоба администрации.
В ответ на: КУпАП наказывает за конкретные действия а не за абстрактное «нарушение закона о ДД». Нет такой формулировки как «нарушение закона о ДД», потому когда вы говорите «вы нарушили закон о ДД» - это не правильно. Нужно говорить «вы нарушили статью такую то закон о ДД и за это, согласно такому то кодексу вам грозит такое то наказание». Потому когда я еду 65 км в час я не «нарушаю закон о ДД».
так эти пару страниц флуда - из-за формулировки? и по сути возражений нет? так сложно было сразу это сказать? тьху
В ответ на: Давая такие права, законодатель предполагал, что при вынесении постановления сотрудник ГАИ будет полностью выполнять положения КУпАП, а именно – доказывать вину человека на основании показателей приборов, свидетелей, экспертов и т.д. Чтобы вынести постановления – должны быть четкие основания. Если постановление вынесено не обоснованно, формально человек является нарушителем пару дней, до момента подачи иска в суд. Но и суд ведь может принять решение обвинив вас в убийстве и формально вы будете убийцей. Но если вы не убивали – то вы все равно убийца? Так я понимаю?
есть где-то письменное свидетельство законодателя о чем он "предполагал"? для наложения админвзыскания слово гаишника - уже доказательство, а если есть претензии - в суд, и тогда уже ГАИ должно что-то доказывать. пересечение сплошной без свидетелей как доказать, кроме слова сотрудника ГАИ (если приборов нет)? нарушение правил эксплуатации ТС на пустой дороге как доказать (если свидетелей нет)?
нет, если ты не убивал - ты не убийца, но если суд посчитал тебя виновным, то формально убийца. к чему этот виток демагогии?
В ответ на: Это ваши личные фантазии. Есть четкое наказание за превышение скоростных лимитов. Статья 125 четко говорит – что не имеются ввиду статьи одна из которых наказывает за скорость.
да нет, это твои личные фантазии - статья 125 четко говорит, что не имеются в виду нарушения упомянутые в других статьях - а одна из других статей упоминает не все пороги превышения скорости, а только более 20.
В ответ на: Как и в нашем случае, за 65 км – НЕТ НАКАЗАНИЯ, потому это не является административным проступком.
В ответ на: есть где-то письменное свидетельство законодателя о чем он "предполагал"? для наложения админвзыскания слово гаишника - уже доказательство, а если есть претензии - в суд, и тогда уже ГАИ должно что-то доказывать. пересечение сплошной без свидетелей как доказать, кроме слова сотрудника ГАИ (если приборов нет)? нарушение правил эксплуатации ТС на пустой дороге как доказать (если свидетелей нет)?
нет, если ты не убивал - ты не убийца, но если суд посчитал тебя виновным, то формально убийца. к чему этот виток демагогии?
Что вы ко мне прицепились? Вы хотите думать что так все функционирует? Думайте! Пожалуйста - я вам не запрещаю.
Надоело повторять одно и тоже.
В ответ на: да нет, это твои личные фантазии - статья 125 четко говорит, что не имеются в виду нарушения упомянутые в других статьях - а одна из других статей упоминает не все пороги превышения скорости, а только более 20.
Вы это себе сами придумали. Хотите так думать, - думайте! При чем тут я?
я редко встречаю сказочных .... и с ними иногда можно найти общий язык. Но когда человек, не готов признавать свои ошибки, сказать "Да вот сдесь я ошибся" с ним разговаривать нет смысла.
Я не твоя аудитория, и никогда ей не стану. Жаль, когнечно, но я искренне желаю тем людям которые будут вокруг, в момент когда ты будеш убивать себя о стенку, потому что это не запрещено. Не пострадать...
В ответ на: я редко встречаю сказочных .... и с ними иногда можно найти общий язык. Но когда человек, не готов признавать свои ошибки, сказать "Да вот сдесь я ошибся" с ним разговаривать нет смысла.
Я не твоя аудитория, и никогда ей не стану. Жаль, когнечно, но я искренне желаю тем людям которые будут вокруг, в момент когда ты будеш убивать себя о стенку, потому что это не запрещено. Не пострадать...
И не забывай о НЕ ЗАКОНАХ
Какой пафос, какой слог! Вам обязательно нужно становиться журналистом!
В ответ на: Что вы ко мне прицепились? Вы хотите думать что так все функционирует? Думайте! Пожалуйста - я вам не запрещаю.
Я к тебе цепляюсь не более, чем ты ко мне. Так уж исторически сложилось, что собеседник вправе ответить, если аргументы не закончились и не поставлена точка в разговоре
В ответ на: Надоело повторять одно и тоже.
А уж как мне надоело
В ответ на: При чем тут я?
при том, что ты с видом последней инстанции утверждаешь что единственно правильна именно твоя трактовка. Но это не так - это ты сам себе придумал
В ответ на: Я к тебе цепляюсь не более, чем ты ко мне. Так уж исторически сложилось, что собеседник вправе ответить, если аргументы не закончились и не поставлена точка в разговоре
Мы уже пошли по второму кругу. Уже каждый высказал свои аргументы и каждый остался при своем мнении. Зачем продолжать бессмысленный спор?