нарушение скорости (независимо чем регламентируется порог скорости) - ЧАСТНАЯ НОРМА....
Вот только в КоАП-е независимой от порога нормы о скорости - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Нету такой.
А ни чего что там все нарушения перечислены через запятую, а "порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг" аж не как не "порушення вимог дорожніх знаків або розмітки проїзної частини доріг" ? Или "та" и "або" это одно и тоже?
Лучше обрати внимание, что в статье речь про "порушення водиями". Т.е. если один водитель шо-та нарушил - то оно под 122-ю не попадает, минимум двое надо шоб за рулем были. Я эт к чему. Я к тому, что законы - с умом читать нужно.
В зеркало глянь.
Посмотрел, нормальная физиономия. Так покажи, кто и где спорил об этом:
Спор о превышении более чем на 20 км/ч ... и прочих нарушениях ПДД.
а потом рассказы, как соотносится твой тезиз о ненаказуемости превышения, со знаками.
Блин, все такие умные, а ж стыдно за себя. А при знаке 40 на скорости 50 че гайцу то говорить?
тупо говорить что превысил скорость требования знаков не нарушал а скорость да превысил а знак не требует ничего он показывает установленный лимит скорости
может получится сбить его с толку а то про частную и общую форму и т.д., сдается мне, он слушать не станет :-)
"У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху."
Кстати говоря, даже в этой свежей добавочке сказано "за перевищення встановлених обмежень швидкості руху" и ни слова про знаки. Т.о. исходя из логики ратующих за штрафование нарушения требований знаков, нынче под знак 40 установленый без проведения ремонтных работ можно ехать либо до 40, либо больше 60-ти, ибо от 60-ти уже скорость, за неё штрафовать нельзя, а от 40 до 60-ти ещё знак. Гениально. Стоит ограничение 40, едем 80 - нормально, едем 41 - штраф. Неужели и это им не кажется слегка странным?
Воистину "Закон есть то, как его трактуют"!!!
Предлагаю подойти к этой статье КУАП не с обывательской и юридической логикой, а с ФОРМАЛЬНОЙ...
В частности, "за перевищення встановлених обмежень швидкості руху"... В этой фразе не упоминается "обмеження" ни разрешенной, ни ограниченной (максимальной) скорости (по Санкции), ни даже рекомендованной. Соответственно, этой скоростью может быть любая из перечисленных..
ЧЕМ по ПДД вводятся (устанавливаются) ограничения скорости? Главой 12, а именно п.п. 12.4-12.8 и в т.ч. знаками 3.29,3.31 и ...4.16 "Обмеження мінімальної швидкості" Поэтому нарушение скорости по знакам 3.29,3.31 является частной нормой по отношению к нарушениям требований знаков (взагалі)... А не скорость в гл.12 - общая, а нарушение требований знаков 3.29,3.31 по скорости - частная... Предмет ограничения данных знаков - скорость, и она отдельно прописана в фразе про скорость...(ИМХО)
Что бы логично работала версия Санкции, эта фраза должна быть сформулирована в следующем виде "за перевищення встановлених обмежень дозволеної швидкості руху".. Тогда ограничение максимальной скорости знаками 3.29,3.31 уходит под крышу действия знаков...
С т.з. формальной логики много вопросов в этой статье вызывает фраза "порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг", где 2 условия соединены союзом "та" (и), что подразумевает ОДНОВРЕМЕННОЕ выполнение (нарушение обывателем) обеих условий: и знака, и разметки. Нарушение лишь одного из них - или знака, или разметки - наказания (результата TRUE) не предусматривает....
тупо говорить что превысил скорость требования знаков не нарушал а скорость да превысил а знак не требует ничего он показывает установленный лимит скорости
может получится сбить его с толку а то про частную и общую форму и т.д., сдается мне, он слушать не станет :-)
Мало того, знак "Забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові", но нигде в ПДД не указано, что означают эти циферки 40 в красном кругляшке на белом фоне - 40 метров в секунду, 40 миль в час, 40 локтей в месяц, или 40 парсек в год
Гы, зачет за внимательность
так получается всюду в черте города где висит знак 40 нужно ехать до 40 км/ч? так что ли?
А это вызывало сомнения?
просто хотел уточнить. ведь так приятно в ответ на вопрос слышать вопрос!
Уточнил?
тогда я уже совсем запутался... вроде по новым кабминовским веяниям, максимальная скорость в нас. пунктах с белым знаком 70, как можно устанавливать знако 80?
это где такое написано про 70 в н.п.? читайте ПДД там 60 в н.п. а знак поднимающий ограничение скорости можно ставить было давно да хоть 130 поставь в н.п. - все по закону будет опять же ПДД
боже в какой я дебильной стране живу... прочитал полностью тему так и не понял, можно ездить плюс 20 там где знак висит или нет.. слава богу что када вижу знак скорость сбрасываю до значения данного знака, тока жене объясните
нельзя ездить +20 ни там, где висит знак, ни там где не висит если наказания в виде штрафа нет - это не значит, что можно
и так исправте, если ошибаюсь, как тут писали по ст122. мухи отдельно котлеты отдельно, некоторые нехорошие милиционеры и юристы пытаются разделить нарушения, на - нарушение оганичения скоростного режима и на нарушение- не выполнение требований дорожного знака. (Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків) Если разобраться, сами по себе знаки могут требовать много чего. Знак красная цифра в краснобелом кругу (например 40) всего лишь ТРЕБУЕТ ОГРАНИЧИТЬ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ДО 40 КМЧ. Проще говоря ОГРАНИЧИВАЕТ СКОРОСТНОЙ РЕЖИМ. Наказание за это есть, но если только, нарушен скоростной режим более чем на 20кмч.
Тоесть если ГАИ ловит на скорость в районе действия знака 40кмч на скорости 55 кмч, и пытается приписать штраф, и говорит что нарушил требование знака, спрашиваем какого? что требует? слышим что требует ограничить скоростной режим, соглашаемся, спрашиваем свою скорость, убеждаемся что нарушение не более 20кмч, и говорим что нарушение скоростного режима (которое предписывает знак) укладывается в предупреждающие +20кмч. В чем я не прав?
Судя по всему, учитывая что они так сильно цепляются за букву кодекса, их еще можно озадачить вопросом: "а какое требование дорожной разметки я нарушил?" - и это будет по букве.
Судя по всему, учитывая что они так сильно цепляются за букву кодекса, их еще можно озадачить вопросом: "а какое требование дорожной разметки я нарушил?" - и это будет по букве.
Проще. Мы, говорим про знаки или скоростной режим. Простая формула +19, всегда выручит любого водителя. Например, по городу 60, на знаке 80, "можно" ехать 99. Но, это нарушение правил... Р.S.Но, я был против повышения скоростных режимов
Р.S.Но, я был против повышения скоростных режимов
Эх, если бы они были адекватны, то наверное их-бы соблюдали. Например на московском висели сороковки, их вообще хоть кто-то соблюдал, даже с учетом +20? А как убрали народ в массе старается вложиться в 80 км/ч. На пр-те Победы, если нет пробки левый ряд тулит под 120ть, а как 80ки повесили, смотрю стараются больше сотни не ехать, а только статейку в Автоцентре про +20 прочитал, ровно на следующий день опять народ за сотню валит. Т.е. если ограничение неадекватно, то несмотря на штрафы, на него будут массово ложить, причем от +20и до +50и есть еще 30км/ч, естественная реакция водителя, смысл ехать +21, если за +45 тот же штраф. И не надо в пример ставить отдельных гонзалесов, которым все ПДД, вместе с КоАП до одного места.
Если разобраться, сами по себе знаки могут требовать много чего.
Знаки могут требовать (и требуют) никакое не много чего, а ровно то, что написано в определении знака в ПДД. Ни граммом больше, и ни граммом меньше, сколько не разбирайся.
Знак красная цифра в краснобелом кругу (например 40) всего лишь ТРЕБУЕТ ОГРАНИЧИТЬ СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ДО 40 КМЧ.
Это ложь. Ничего он не требует ограничить. Он запрещает. 3.29 "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Проще говоря ОГРАНИЧИВАЕТ СКОРОСТНОЙ РЕЖИМ.
Чего тут "проще"? Куда проще? Зачем проще? Почему требование знака кажется вам недостаточно простым, что в нем сложного, что вам необходимо его почему-то перефразировать с искажением смысла, и применением терминов, отсутствующих в ПДД и КоАП-е? Почему б просто не почитать там написаное? Зачем нужно обязательно додумать чего-то свое?
Наказание за это есть, но если только, нарушен скоростной режим более чем на 20кмч.
Наказания за нарушения скоростного режима нет вообще никакого, как и знаков, устанавливающих скоростной режим. Фразы "скоростной режим" вааще нету ни в ПДД, ни в КоАП.
Тоесть если ГАИ ловит на скорость в районе действия знака 40кмч на скорости 55 кмч, и пытается приписать штраф, и говорит что нарушил требование знака, спрашиваем какого? что требует? слышим что требует ограничить скоростной режим, соглашаемся, спрашиваем свою скорость, убеждаемся что нарушение не более 20кмч, и говорим что нарушение скоростного режима (которое предписывает знак) укладывается в предупреждающие +20кмч. В чем я не прав?
В том, что на ответ "что требует знак" услышим "знак запрещает двигаться со скоростью более 40 км/ч".
Думаю, что не только тебе понятно, что специальная норма - имеет приоритет относительно общей
не силён в юриспруденции. растолкуйте пожалуйста для данного конкретного случая
Для всех случаев - есть общая норма: например - разрешенная скорость в населённом пункте - 60 км/ч и +20 км/ч - ненаказуемы, однако - +21 км/ч - нарушение, которое влечёт за собой наказание, а есть - специальная: например - ограниченная скорость - 60 км/ч на конкретном участке дороги (т.е. - не более 60 км/ч, а если если двигаться со скоростью 61 км/ч - это уже нарушение, которое влечёт за собой наказание). Иными словами - разрешено то, что не запрещено.
Честно - хотелось бы разъяснения подобной логики. Ибо моя необъяснимая мужская логика говорит о том, что "требование знака" - это общая норма, а "в чем выражается требование конкретного знака" - это частная норма. И то, что Вы считаете аксиомой:
Я начала замечать, что мне стало очень сложно объяснять, вещи, которые для меня не требуют объяснений...
... на самом деле аксиомой не являются и должно быть основано на какой-то базе. Если Вы подскажете, на где почитать о том, на чем основано Ваше трактование общей и частной нормы - я скажу "спасибо" и пойду читать.
P.S. Теория множеств говорит о том, что "разрешено" и "запрещено" - это два множества, связанные между собой операцией "инверсия". Т.е. то, что не попадает в "разрешено" - однозначно попадает в "запрещено". И наоборот. В этом плане высказывания "разрешено ехать не быстрее 60 км/ч" и "запрещено ехать быстрее 60 км/ч" идентичны. Поэтому говорить о том, что первое из них - это общая норма, а второе - частная норма, если и корректно, то как минимум не может быть представлено как аксиома, не требующая доказательств.
Думаю, что не только тебе понятно, что специальная норма - имеет приоритет относительно общей
не силён в юриспруденции. растолкуйте пожалуйста для данного конкретного случая
Для всех случаев - есть общая норма: например - разрешенная скорость в населённом пункте - 60 км/ч и +20 км/ч - ненаказуемы, однако - +21 км/ч - нарушение, которое влечёт за собой наказание, а есть - специальная: например - ограниченная скорость - 60 км/ч на конкретном участке дороги (т.е. - не более 60 км/ч, а если если двигаться со скоростью 61 км/ч - это уже нарушение, которое влечёт за собой наказание). Иными словами - разрешено то, что не запрещено.
Честно - хотелось бы разъяснения подобной логики. Ибо моя необъяснимая мужская логика говорит о том, что "требование знака" - это общая норма, а "в чем выражается требование конкретного знака" - это частная норма. И то, что Вы считаете аксиомой:
Я начала замечать, что мне стало очень сложно объяснять, вещи, которые для меня не требуют объяснений...
... на самом деле аксиомой не являются и должно быть основано на какой-то базе. Если Вы подскажете, на где почитать о том, на чем основано Ваше трактование общей и частной нормы - я скажу "спасибо" и пойду читать.
P.S. Теория множеств говорит о том, что "разрешено" и "запрещено" - это два множества, связанные между собой операцией "инверсия". Т.е. то, что не попадает в "разрешено" - однозначно попадает в "запрещено". И наоборот. В этом плане высказывания "разрешено ехать не быстрее 60 км/ч" и "запрещено ехать быстрее 60 км/ч" идентичны. Поэтому говорить о том, что первое из них - это общая норма, а второе - частная норма, если и корректно, то как минимум не может быть представлено как аксиома, не требующая доказательств.
Честно - хотелось бы разъяснения подобной логики. Ибо моя необъяснимая мужская логика говорит о том, что "требование знака" - это общая норма, а "в чем выражается требование конкретного знака" - это частная норма.
Да просто все. Раздел 12 ПДД - общие нормы, устанавливающие ограничения скорости на дорогах того или иного вида, а дорожные знаки - частные нормы, потому что устанавливают особые ограничения скорости на ОТДЕЛЬНЫХ участках ТЕХ ЖЕ дорог, о которых говорит 12-й раздел ПДД. Т.е для любого участка дороги существует ограничение скорости из 12-го раздела ПДД. Но не для любого участка дороги существует ограничение скорости знаком ограничения. Тем не менее, второе множество участков дорог полностью входит в первое. Вот вам и частное/общее.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
