Друкую повторно переговори, так як внаслідок втрат / Закон, страхування та кредити

частини повідомлень на форумі, мій попередній пост зник.

Початок історії
Ще трохи інформації.

Вчора, 27.11.2003 у мене відбулась зустріч в ДПС ДАІ ГУМВС. Розмовляв з уповноваженою особою, яка розглядала мою скаргу. На ній стояла віза вищестоящого начальства. Ця особа виявилась одною з замісників командиру батальйону Кияницею А.М., а не полку, як було представлено по телефону. Гм, перше здивування. <img src="/auto_f/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Почалась розмова з того, що йому доручили розглянути мою скаргу і він, відповідно, провів службове розслідування. До моєї скарги прикладені пояснення старшого інспектора Гладченко С.А., гр.Дьякової Г.О., гр.Дьякової Н.В., гр.Оніщук М.С. Надав мені змогу прочитати заяву п.Оніщука, яка була набрана на компі і підписана ним. В заяві ведеться мова про те, що він був свідком мого порушення, яке я скоїв, так як був присутній в цей час на зупинці, добре знає старшого інспектора, бо кожен ранок його там бачить, чув, як я, спочатку погодився з правопорушенням, потім відмовився, почав погрожувати інспектору Радченко і сховався в кінці в авто. Добре те, що він не заперечує з приводу находження в моєму авто пасажира. Гадаю, що інші заяви в такому ж дусі. <img src="/auto_f/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> Бачу, що розмова триває трохи не в тому руслі, тоді, пропоную йому пояснити на підставі чого було ВИЛУЧЕНО посвідчення. Відбулась наступна дискусія (не дослівно, проте зміст такий):
Він: Ви служили в армії?
Я: Ні.
Він: Питання знято. Інспектор виконував наказ №1217, згідно якого він може затримувати посвідчення.
Я: Нагадую, що посвідчення ВИЛУЧЕНО, що чітко вказано в протоколі і в талоні до ПВ.
Він: Це старі форми протоколу і талону, які ще не передбачають такі дії я „Затримання” посвідчення водія. Можу при Вас переправити в протоколі на „Затримано”. А затримано згідно ст.15 Закону про ДР.
Я: Дякую, мені вони пригодяться в теперішній формі. В тій статті, яку Ви згадуєте, чітко вказано, що посвідчення може бути затримано, а не вилучено. Вилучати можна лише при скоєні більш важких порушень згідно КУпАП, наприклад при порушенні, яка привела до ДТП або створила таку ситуацію, їзда в нетверезому стані за кермом, підроблені документи. У мене це вказано в протоколі?
Він: Ні. Але інспектор діяв, опираючись на ст.15. Закону про ДР. і затримав ПВ, так як за дане порушення ч.2.ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу.
Я: Так в Законі чітко вказано, що при наявності підстав про позбавлення права на керування або накладання адміністративної відповідальності у виді штрафу. Т.т. вилучається в тих випадках, коли статті КУпАП чітко передбачають ці дві складові. У ч.2.ст.122 – попередження або штраф в розмірі від 0.2 до 0.5 неоподаткованих мінімумів.
Він: Там сказано „АБО”. Ось ми цим „АБО” і користуємось. Т.т. у вас передбачено штраф – значить будемо затримувати посвідчення.
Я: Добре, поясніть тоді ту річ, що у ЗМІ проходила інформація, що зараз лише розробляється перелік порушень, за які будуть затримуватись ПВ. Чим керувався інспектор в прийнятті свого рішення?
Він: Ми опираємось на наказ і діємо згідно інструкції роз’яснення до нього.
Я: Інспектор не роз’яснив мені мої права згідно статті 268 КУпАП.
Він: Візьміть книгу і ознайомтесь самі!
___________ Маленький шок____________
Я: Так інспектор згідно ж Вашого наказу і повинен був це зробити! А ще повинен був копію протоколу видати.
Він: А копія протоколу не видається згідно Закону про ДР і КУпАП.
Я: Тепер зрозуміло, коли Вам зручно користуватись КУпАП і Законом про ДР – Ви користуєтесь ними, коли Наказ №1217 – ним. Цікаво...
_____________________________________
Вся розмова з його сторони проходила в руслі, що ДПС тут ні до чого і що Інспектор завжди правий. Якщо не згідний – в суд. Він вирішить. Ось якщо суд признає мене правим і що я не скоїв порушення, то тоді вони „накажуть” інспектора накладанням догани і позбавленням премії. На що я відповів, що у разі прийняття судом постанови – що я не винний, я накатаю заяву в прокуратуру з приводу порушення справи до посадової особи Гладченко, який перевищив свої службові обов’язки і подам заяву в суд на відшкодування моральних та матеріальних збитків. Він відповів з гідністю: „Ваше право!” <img src="/auto_f/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Тепер думаю, як діяти в суді? Мій свідок відразу погодився прийняти участь у засіданні і підтвердить, що порушення не було, що свідків, крім нього – теж. Що необхідно від нього? Накатати заяву (клопотання, чи як воно ще називається) на ім’я суді зі своїми поясненнями, а разом з ним і мені це зробити?

Звичайно, я вже припустився помилки при складанні протоколу і не заніс свого свідка в позицію свідків, хоча вказав його в своїх поясненнях. Все так трапилось тому, що перший раз в житті побачив протокол. Потрібно було б хоча закреслити графи з свідками, але чомусь це все з голови вилетіло. Тепер там дописано аж три свідки, яких не було. Ну, мені це урок на майбутнє. Тепер краще знання маю з цього приводу. <img src="/auto_f/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Але, навіть якщо мене накажуть по максимуму на 8,5 грн. – це не біда. Переживу фінансові втрати. <img src="/auto_f/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> Радує те, що я все ж таки заставив трохи попрацювати ГАЙців, і особливо ст.інспектора Гладченка. Мало того, що він писав своє пояснення, так ще й розшукував свідків (думаю, що крім нього навряд чи хтось би це робив), вигадував текст заяв від них, просив написати під диктовку, отримати підписи і все це в короткий час і лише на одну мою скаргу. <img src="/auto_f/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Якщо кожен, у кого вилучать посвідчення, накатає скаргу, то гадаю, що вони призадумаються перед тим як вилучати посвідчення. Не дамо їм згинути від нудьги!!!

Поки друкував, згадав, ще одне, я так і не зрозумів, чому він хотів зі мною поговорити, так як відразу сказав, що „машинка” про проходження адмін.справи вже закрутилась і дав зрозуміти що протокол вони не скасують і права зараз не віддадуть. Так ось, в кінці він попросив розписатись на моїй скарзі з поміткою, що я був присутній і що всі подальші спірні питання ми будемо вирішувати в судовому порядку. Відразу думка, що він хоче таким чином спростити собі роботу по розслідуванні цієї справи і я нічого не підписав. Розстроїв я його своїм вчинком, на що він сказав, що у відповідь надасть стандартну відписку. „Нічого страшного” – кажу йому – „Вона мені все одно знадобиться.”

Ну і на останнє:
В вищезгаданій розмові я поставив запитання стосовно видачі мені тимчасового дозволу на керування. Отримав відповідь, що під тимчасовим дозволом слід розуміти Талон до посвідчення водія з відповідним записом в ньому з приводу затримання самого ПВ.
Т.т. пояснював мені на пальцях, що в „нормальному” стані у кожного водія два документи: це ПВ і Талон до нього. Кожен окремо по собі не є достатньою умовою для здійснення керування автомобілем. Так ось, коли ПВ затримується, то робиться відповідний запис в Талон і Ви ЗНОВУ МАЄТЕ ДВА документи. Це сам Талон, і Талон з записом, як тимчасовий дозвіл. На моє прохання надати документи, які підтверджують, що саме так діє дана процедура під час виконання статті 15 Закону України про ДР – він нічого мені не дав.
Також, він сказав, що Протокол – це документ суворої звітності. Але ж я пам’ятаю, що читав в наказі №1217, здається п.6.1, що Протокол – не є документом суворої звітності. Попросив принести його наказ, після чого він почав мудрувати, що то стосується інших протоколів, які складаються при вилучені речей, огляду і ще чогось...... І взагалі, перевів розмову на інше.
Як кажуть, кожен залишився при своїй думці....

Ось такі події у мене відбулись. Сподіваюсь, що дана інформація стане в нагоді комусь іншому.

Тепер можна знову вставляти коментарі. <img src="/auto_f/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Змінено elia (12:42 24/12/2003)

Сьогодні був у судді. Мою справу було розглянуто на цьому тижні (доречі, я так і не отримав "запрошення" на розгляд). Так ось, помічник судді (а зараз адмін.справами займається він, так як суддя переклав обов'язки на нього), повідомив, що протокол відправлено назад в ДАІ на доопрацювання. Вони виявили, що він складений з порушеннями. На моє питання, чи це внаслідок моїх клопотань (їх було два), він ухильно відповів, що не лише.

Виходить, що не даремно я клопотання з фотками в суд заносив! Буду наступного тижня цікавитись в Подільському ДАІ, як поживає моя справа.

Ще одна цікава подія відбулась. Зайшов я в канцелярію (помічник судді затримувався на прийом) щоб час згаяти і поцікавитись, чи не розглянули мою справу, поки я був відсутній. Почувши лише моє прізвище, дівчина весело посміхнулась і сказала, що моєю персоною вже цікавились з ДАІ, що вона вже знає в якого судді моя справа, і що її ще не розглянули. Гм., був приємно здивований.

Своє клопотання (від 02.12.03) я так і не викладав на форумі, тепер, гадаю, що можна його привести. В клопотанні використані матеріали з книги В.Володарського та враховані деякі аспекти, які викладав Elia в своїй Заяві.

Судді Подільського районного суду міста Києва
п. ####### ######### ###########3
гр. ######### Олега ###########
який проживає в м.Києві по вул.Світлицького ### кв.##
по адміністративній справі №3.18660

КЛОПОТАННЯ

Довожу до Вашого відому, що 11.11.03 в 8:10 був зупинений старшим інспектором ДПС ДАІ м.Києва Гладченко Сергієм Анатолійовичем (нагрудний знак №0588) після проїзду перехрестя, яке знаходиться на перетині вул.Новоконстянтинівська та вул.Заводська. Причина зупинки: водій не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 „Рух ліворуч” і здійснив рух прямо, чим порушив зн.4.3 Додатку №1 ПДР України. Повідомляю, що проїзна частина по вул.Новокостянтинівській складається з шести смуг, по три смуги в кожному напрямку. При русі по даній проїзній частині в сторону центра міста, друга і третя смуги передбачаються для повороту ліворуч. Перша – рух прямо. Виконання даних вимог передбачається наявністю знаку 5.16 „Напрямок руху по смугах” Додатку №1 ДПР. Тому, знаючи дані знаки (щоденно рухаюсь в даному напрямку) я встиг перестроїтись перед перехрестям в першу смугу. Старший інспектор, який стояв при цьому з протилежного боку перехрестя на відстані не менше 100 м до мого маневру, стверджує, що я зробив маневр пізніше і виїхав на перехрестя не з тієї смуги. Вважаю, що на такій відстані інспектор не міг точно визначити маневр, який я здійснив, особливо враховуючи те, що поперед мене рухався потік інших автомобілів, і сприйняття старшим інспектором даного факту є суб’єктивним. Під час зупинки інспектором і на протязі 10-15 хвилин, поки складався протокол, інших громадян, як свідків, поруч з ним не було. Також повідомляю, що мої свідчення можуть підтвердити наступні громадяни:
 ######### ###### #########, який проживає в м.Києві по вул.Свободи, ##, кв.## (тел.: (044) ###-##-##), і в той час знаходився зі мною в автомобілі на пасажирському місці.
 ######## ######## ########, який проживає в м.Києві по вул.Рокосовського, ##, кв.### (тел.: (050) ###-##-##), і в даний час рухався по вул.Електриків з поворотом ліворуч на перехресті з виїздом на вул.Новокостянтинівську у власному автомобілі. Даний свідок звернув увагу на мій автомобіль через те, що автомобіль, який був зупинений інспектором, погіршував оглядовість дорожніх умов і створював незручності при русі потоку з вул.Електриків на вул.Новокостянтинівську.
Прошу Вас запросити вищезгаданих моїх свідків, для надання свідчень. Інспектору, в свій час було повідомлено, що свідок, який знаходився зі мною в автомобілі (Нагорний Ю.В.), може підтвердити своєчасність виконання мною маневру, що я не порушував правила дорожнього руху, а також неправомірність дій інспектора. Проте, С.А.Гладченко зауважив, що свідка я можу вказати в своїх поясненнях після того, як він складе протокол, що я і зробив. Після написання своїх пояснень в протоколі у відповідних графах, я, не здійснюючи жодних поміток, повернув протокол інспектору, який віддав мені лише талон до посвідчення водія та повідомив, що я вільний і він мене більше не затримує.
Повідомляю, що інспектор здійснив ВИЛУЧЕННЯ посвідчення водія КіА-237837, категорії „В”, про що відмітив в відповідних графах „У порушника вилучено” протоколу і „Посвідчення вилучено” в талоні до мого посвідчення КіА-237837. Своїми діями старший інспектор Гладченко С.А. порушив наступні законодавчі норми:
1) Статтю 15 Закону України „Про дорожній рух”: „При наявності підстав для позбавлення водія права на керування транспортним засобом або накладення стягнення у вигляді штрафу посадові особи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України мають право не повертати зазначене посвідчення до
прийняття рішення про позбавлення права або сплати визначеного
штрафу. У цьому разі водієві видається тимчасовий дозвіл на
керування транспортним засобом. За фактом затримання посвідчення і
видачі тимчасового дозволу на керування транспортним засобом
складається протокол про його вилучення або робиться відповідний
запис у протоколі про адміністративне правопорушення.” і Наказ МВС „України” №12/17 від 22.10.2003 не видавши тимчасовий дозвіл на керування і копію протоколу.
2) В протоколі вказано, що відповідальність за порушення передбачається ч.2 ст.122 КУпАП у виді попередження або штрафу: „Недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками –
тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від 0,2 до 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.” і підстав для позбавлення посвідчення водія в даному випадку не передбачено.
3) Так само додам, що після виключення з КУпАП процесуальних норм, що передбачали у вищезгаданому випадку такий спосіб забезпечення виробництва по справах про адміністративні правопорушення, як вилучення водійського посвідчення, законний перехід цього документа з володіння водія у володіння органів ДАІ чи їхніх посадових осіб без рішення суду неможливий. Якщо ж останні не можуть на законних підставах вилучити цей документ, то не може, відповідно, поставати питання про те, повертати його чи ні.
4) Більш того: так як КУпАП не передбачає взагалі такої міри забезпечення виробництва по справах про адміністративні порушення, як вилучення ПВ, то дії старшого інспектора ДПС Гладченко С.А. не передбачені законом і, у якості таких, суперечать ст.19 Конституції, а також, оскільки виходять за рамки посадових повноважень, підпадають під дію ст.365 КК.
5) Старший інспектор посилається в протоколі на невиконання вимог знаку 4.3 Додатку №1 ПДР, якого перед даним перехрестям по вул.Новокостянтинівській і вул.Заводській в напрямку центра міста не встановлено. Присутні лише знаки 5.16 Додатку №1 ПДР.
6) Не ознайомив мене з моїми правами й обов'язками відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України.

У світлі вищевикладеного, звертаюсь до Вас з прохання про припинення і закриття справи про адміністративне порушення за відсутністю в діях водія складу самого адміністративного правопорушення. А також забезпечити дотримання законності і признати дії старшого інспектора ДПС ДАІ Гладченко С.А. неправомірними, в тому числі складання протоколу про адміністративне порушення з недотриманням процесуальних норм.

02.12.2003р. /########## О.М./

ДРУГЕ КЛОПОТАННЯ:

Судді Подільського районного суду міста Києва
п. ####### ######### ###########3
гр. ######### Олега ###########
який проживає в м.Києві по вул.Світлицького ### кв.##
по адміністративній справі №3.18660

КЛОПОТАННЯ

Додаю до адміністративної справи №3.18660 та попереднього Клопотання до даної справи від 02.12.03 фотокартки, на яких зображено перехрестя на перетині вул.Новоконстянтинівська та вул.Заводська. На даних фотокартках зафіксовано відсутність дорожнього знаку 4.3 Додатку №1 ПДР, на який посилається в протоколі старший інспектор ДПС ДАІ Гладченко С.А., будуючи на цьому звинувачення по адміністративному порушенню, згідно якого я не виконав дії даного знаку. Також, на фотокартках можна відмітити, що між місцем перебування інспектора під час зупинки мого автомобіля і місцем початку вищезгаданого перехрестя по вул.Новокостянтинівській, існує досить велика відстань, що значно погіршує оглядовість дорожньої ситуації. Прошу врахувати дану інформацію при розгляді адміністративної справи №3.18660.

04.12.2003р. /########## О.М./

Події розвиваються в цікавому напрямку.
Цікаво, можливо суддя хоче по терміну давності мою справу закрити? Але тоді я автоматично буду невинним?

P.S. Прошу модераторів прибити цей топік зверху, так як в ньому буду продовжувати описувати події, а нові топіки відкривати - незручно.
Дякую.