самолеты притом, что логика такая же относительно пешеходов - а кто-то это поддерживает? относительно Коломийца - уж не знаю, где вы там видите такую логику
И для меня тсранно, когда в споре, касающемся именно такого конфликта интересов, поддерживают противоположную сторону. Этакие власовцы...
Сорри, но обычные люди - на дороге не стараются себя чувствовать как на войне и не чувствуют себя обязанным занимать чью-то сторону. И присяги водилы не приносили, шоб её нарушать. Дорога и автомобиль - это просто удобный путь и способ попасть из т. А в т. Б и не более того (окромя случаев фетишизма - мягкие из которых простительны, а серъёзные должны рассматриваться компетентными и профессиональными людьми ).
А взаимопомощь - она человеческая должна быть, а не "водительская" или "пешеходская". Вчера я бабушке помог дорогу перейти, а сегодня с перекрестка поломанный корч отбуксировал (даты отфонарные ) - и не вижу в этом никакого противоречия. Или если кто пешеход - то ему уже и помогать не надо?
Но, знаете, люди в каждом вопросе и в каждой области делятся на группы со своими интересами.
Привычную корявость формулировки оставляем без комментариев. Во всей этой ветке, и не в ней одной, люди делятся на группы по очевидному признаку: наличию или отсутствию бредовых предрассудков и нормальной логики. У кого-то есть первое, а у кого-то - второе)
Хотя бы не гадить...
Что значит ХОТЯ БЫ???
Человек откровенно говоря НАГАДИЛ на других людей, лишив их возможности свободного перемещения. Почему люди не должны гадить на него???
Патамушо не птицы... Это птицы гадить должны
Ну вообще-то пешеходу сложно смести несколько человек с остановки, так что это в какой-то степени верно
Кстати, это интересная тема. Есть такое укоренившееся мнение, что, дескать, пешеходы, в отличие от водителей, рискуют только собой. Между тем, это не так. Не говоря уже о мамашах, которые тащат детей через 6 полос, или о том, что при наезде на пешехода может погибнуть тот же мотоциклист (такой случай в Киеве не так давно был), - есть, например, вероятность потери управления автомобилем при наезда на пешехода (например, из-за повреждения лобового стекла с потерей обзорности, а может и самого пешехода в салон закинуть...), и куда в таком случае попадёт автомобиль - предсказать нельзя. Поэтому резюмируем: водитель рискуте своей жизнью и чужой, своей собственностью и чужой, при этом в случае ущерба чужим - этот ущерб возмещает. Пешеход рискует своей жизнью и чужой, а также чужой собственностью (своей нет), при этом в случае причинения им ущерба не возмещает ничего, зато требует сам возмещения, даже если сам виноват.
Коломиец как зеркало демократии Это ж надо, какое он на тебя впечатление произвел положительное, что ты его мнение считаешь абсолютной истиной
Причём тут демократия и абсолютная истина? То, что если нет денег на машину, то человек остаётся пешеходом, - это не Коломиец придумал и не я. То, что по таким принципам осуществляется политика в нашем государстве, - я только констатирую факт, с которым постоянно сталкиваюсь в связи с профессиональной деятельностью; те, кто мне не верит, могут получить подтверждение от человека, который реально эту политику определяет и осуществляет. Не более того.
Они-то не стараются, только война эта их сама находит. Присягу водилы не приносили, это правда. Но решение стать таковыми принимали каждый для себя - осознанно. По крайней мере, я на это надеюсь. Хотя, читая такие пропешеходные темы, начатые самими водителями, начинаю сомневаться. В общем, эту ветвь дискуссии, наверное, свернём до обсуждения вопроса о водительской взаимопомощи. Насчёт "человеческой" - тут вот какое дело. Если отбкусировал, то владельцу отбуксированного авто этим помог, но принципиально никому не помешал. Потому что эта ситуация не на острие конфликта. А если помог перейти дорогу, но при этом тем самым вынудил остановиться автомобилистов - это ситуация совершенно другая. Тут можно помочь кому-то одному, только помешав кому-то другому. И вот тут надо выбирать, на чьей ты стороне.
Интересы не зависят от субъективного восприятия, они существуют объективно. Только их не всегда осознаЮт
Поэтому резюмируем:
и это на основании притянутой за уши фантастики о влетающих в салон авто пассажирах? нуну.. давайте тогда так: вполне вероятно, что среди людей встречаются идиоты. Это очень интересная тема. Поэтому резюмируем: дальше продолжать?
Интересы не зависят от субъективного восприятия, они существуют объективно. Только их не всегда осознаЮт
Большей нелепости за весь день не доводилось слышать. Хотя я имею дело с относительными детьми.
Во-первых, не пассажирах, а пешеходах. Во-вторых, почему фантастика? Вот пример - голову пешехода нашли в салоне. Можно и ещё случаев поиском нарыть. И это был не единственный приведённый вариант.
Напрасно так думаете. Это пока не пришлось столкнуться с ситуациями, над которыми раньше не приходилось задумываться применительно к собственной жизни.
Если отбкусировал, то владельцу отбуксированного авто этим помог, но принципиально никому не помешал. Потому что эта ситуация не на острие конфликта. А если помог перейти дорогу, но при этом тем самым вынудил остановиться автомобилистов - это ситуация совершенно другая. Тут можно помочь кому-то одному, только помешав кому-то другому. И вот тут надо выбирать, на чьей ты стороне.
Эх, если бы я писал диссертацию....
есть, например, вероятность потери управления автомобилем при наезда на пешехода (например, из-за повреждения лобового стекла с потерей обзорности, а может и самого пешехода в салон закинуть...), и куда в таком случае попадёт автомобиль - предсказать нельзя. Поэтому резюмируем
Ни хрена мы не резюмируем на основании каких-то фантастических вероятностей и предсказаний Практика и статистика говорят о совершенно других тенденциях.
те, кто мне не верит, могут получить подтверждение от человека, который реально эту политику определяет и осуществляет
Тебе веры не больше, чем Коломийцу
А если помог перейти дорогу, но при этом тем самым вынудил остановиться автомобилистов - это ситуация совершенно другая. Тут можно помочь кому-то одному, только помешав кому-то другому. И вот тут надо выбирать, на чьей ты стороне.
А если эта бабушка - ваша мать?
Во-первых, не пассажирах, а пешеходах. Во-вторых, почему фантастика? Вот пример - голову пешехода нашли в салоне. Можно и ещё случаев поиском нарыть. И это был не единственный приведённый вариант.
Я ж говорю - логика рулит. Один пример с влетевшим в салон пешеходом - не основание для ваших "резюмирований". Если присмотреться внимательнее, то иных аргументов, которые были бы построены на чем-то другом, чем нарытый каким-то дремучим поиском случай и сделанные на его основании обобщения - у Вас почти нет. Это прискорбно для отечественной юриспруденции. Ну и для автомобилистов, конечно, тоже. Ибо кто ж их еще защитит?
Напрасно так думаете. Это пока не пришлось столкнуться с ситуациями, над которыми раньше не приходилось задумываться применительно к собственной жизни.
Я не понял, к чему относится эта Ваша реплика и что именно я напрасно думаю, но, как понимаю, последовавший "коронный аргумент" на тему "пока не пришлось..бла-бла" подходит совершенно в любых ситуациях.
Если отбкусировал, то владельцу отбуксированного авто этим помог, но принципиально никому не помешал. Потому что эта ситуация не на острие конфликта. А если помог перейти дорогу, но при этом тем самым вынудил остановиться автомобилистов - это ситуация совершенно другая. Тут можно помочь кому-то одному, только помешав кому-то другому. И вот тут надо выбирать, на чьей ты стороне.
Эх, если бы я писал диссертацию....
Судя по всему, человек каждый день как на войне. Миссии, спецзадания.. думаю, и Высоцкий неслучайно здесь)
А если помог перейти дорогу, но при этом тем самым вынудил остановиться автомобилистов - это ситуация совершенно другая. Тут можно помочь кому-то одному, только помешав кому-то другому. И вот тут надо выбирать, на чьей ты стороне.
А если эта бабушка - ваша мать?
Так он уже ответил (в соседней ветке):
Но что касается интересов - они сами делают выбор, на какой уровень ставить свои интересы.
Так что - "бабушки" и прочия "безлошадные" не стоят даже внимания адвОката, не говоря о помощи. Не тот "уровень"!...
Тьху!...
А если эта бабушка - ваша мать?
Да без разницы. Она ведь вынудила остановиться целого автомобилиста А, может, даже нескольких автомобилистов, занимающих более высокое социальное положение...
А вообще немного удивила фраза Вадима насчёт бабушки. Т.к. с трудом представляю своё недовольство в такой ситуации. Разве что бабушка, подгоняемая Никиткой(exTzuizhen), спринтерским темпом внезапно выскочила бы на дорогу
Если сосед-пешеход такое сделает, то его единомышленник-пешеход вряд ли будет его порицать. А тут такое... Я бы понял на форуме пешеходов (ежели таковой существует) подобное возмущение. Но здесь?! Солидарность к людям - хороший лозунг. Но, знаете, люди в каждом вопросе и в каждой области делятся на группы со своими интересами. И для меня тсранно, когда в споре, касающемся именно такого конфликта интересов, поддерживают противоположную сторону. Этакие власовцы...
Вадим, а ты не задаешься вопросом, что на форуме автовладельцев, где количество пользователей переваливает за тысячи, где представлены по сути ВСЕ слои населения, со всех уголков Украины (тобишь выборка РЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ) ты ВСЕГДА в вопросах взаимоотношений водителей и пешеходов находишься в меньшинстве... Вернее. это даже не меньшенство, это ОДИНОЧЕСТВО...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Причём их даже не наказывают толком за это. Кстати. 
).
Практика и статистика говорят о совершенно других тенденциях.
А, может, даже нескольких автомобилистов, занимающих более высокое социальное положение...
