Надо же А я думал, что блондинка тупая, потому что о условие о вымирании динозавров существует априори
Математика - точная наука. Если условия нет - значит его нет.
А достаточно куска жизни главного конструктора и других подобных. И владельца.
Хотя может девочку накачали чем-нить и выкинули из машины.... в принципе всякое бывает....
+1. Вообще поздно вечером на безлюдной остановке у нее могли быть разные причины ломануться через дорогу, не глядя на машины. Или попытаться остановить машину, чтобы попросить о помощи, или еще что-то.
Ну и как, получила? А вообще, слишком много таких, чтобы у всех "были причины"...
Ты, как всегда, заменяешь аргументы оскорблениями. Когда факты подтверждают мою точку зрения...
А почему теоретически о нанесении вреда? Ты считаешь, что вреда не было? Какое там душевное потрясение? Кстати, даже в состоянии крайней необходимлости причинитель вреда обязан его возместить.
Насчет родственников то таки мутно, но емнип обязательства вполне даже передаются по наследству, равно как и имущество (а вернее - вместе с имуществом). То бишь если кто-то за погибшей наследство примет - то будет и платить
Если обязательства возникли при жизни- все ясно. В данном случае при жизни наследодателя обязательств не было. Потому и мутно, хотя вроде как формально ст. 1231 дает возможность водителю и пассажиру предъявить иск наследникам. На Лиге похожая тема была, можно поискать
Когда факты подтверждают мою точку зрения...
Тебе говорят о ничтожно малой вероятности такого риска по сравнению с риском пешехода, водителя и пассажиров получить другим способом травмы при ДТП. Ты этого не понимаешь
А почему теоретически о нанесении вреда? Ты считаешь, что вреда не было? Какое там душевное потрясение?
Обстоятельства полностью нам неизвестны, потому теоретически
Кстати, даже в состоянии крайней необходимлости причинитель вреда обязан его возместить.
Не всегда (ст.1186 ч.1)
А если обязательства возникли в силу того же совершённого при жизни действия, которое вызвало смерть? Кстати, практика взыскания с наследников погибшего водителя ущерба от ДТП (в пределах наследства) существует давно.
Так это не единственный способ получить ущерб при ДТП с пешеходом. Я привёл только как один из вариантов. Мои оппоненты тут же написали, что такого не может быть. Может...
По-моему, наличие вреда здоровью и имуществу там очевидно. Насчёт ст.1186 ч.1 - так это надо доказывать наличие душевного заболевания и его причинную связь с ДТП.
А если обязательства возникли в силу того же совершённого при жизни действия, которое вызвало смерть? Кстати, практика взыскания с наследников погибшего водителя ущерба от ДТП (в пределах наследства) существует давно.
Так то с водителя. А здесь ИПО и пешеход, не забывай.
Насчет родственников то таки мутно, но емнип обязательства вполне даже передаются по наследству, равно как и имущество (а вернее - вместе с имуществом). То бишь если кто-то за погибшей наследство примет - то будет и платить
Если обязательства возникли при жизни- все ясно. В данном случае при жизни наследодателя обязательств не было. Потому и мутно, хотя вроде как формально ст. 1231 дает возможность водителю и пассажиру предъявить иск наследникам. На Лиге похожая тема была, можно поискать
Ну как небыло? Если говорить о возмещении ущерба деянием совершенным при жизни - то ответственность возникает. А свершить деяние посмертно - сие та еще задача... Хотя если уже труп сбросили на полосу с вертолета третьи лица - тогда конечно другое дело ... Это сраму мертвые не имут, а вот мат ответственность - вполне ...
По-моему, наличие вреда здоровью и имуществу там очевидно. Насчёт ст.1186 ч.1 - так это надо доказывать наличие душевного заболевания и его причинную связь с ДТП.
ну да, вред имеет место, только кто его обязан возмещать - еще вопрос
ч.1 - это не душевное заболевание, емнип.
С водителя другому водителю - по общим принципам, там ИПО не работает. Вообще на эту тему хочу скоро статью написать, там подробно изложу проблематику, так что на этом пока всё.
А если обязательства возникли в силу того же совершённого при жизни действия, которое вызвало смерть? Кстати, практика взыскания с наследников погибшего водителя ущерба от ДТП (в пределах наследства) существует давно.
Так то с водителя. А здесь ИПО и пешеход, не забывай.
Ну и что? Участник ДД, правила нарушил, последствия возникли...
А деяние нельзя совершить посмертно. Можно совершить при жизни деяние, в результате которого наступает собственная смерть и, кроме того, причиняется ущерб третьим лицам.
А деяние нельзя совершить посмертно. Можно совершить при жизни деяние, в результате которого наступает собственная смерть и, кроме того, причиняется ущерб третьим лицам.
Я в курсе
Ну и что? Участник ДД, правила нарушил, последствия возникли
Ну так это к ввлав"у вопрос: и где решения судов в пользу автовладельцев? Там сильно "мешает" норма о возмещении вреда владельцем ИПО, независимо от момента нанесения вреда
Ну и что? Участник ДД, правила нарушил, последствия возникли
Ну так это к ввлав"у вопрос: и где решения судов в пользу автовладельцев? Там сильно "мешает" норма о возмещении вреда владельцем ИПО, независимо от момента нанесения вреда
Таки изрядно кривая норма. Казуальность она как-бы то-ли нарушает, то-ли игнорирует... Хотя тут наверное сильно зависит от практики применения, там достаточно оговорок в норме... Как на меня - то собственное тело в 3-ем ряду скоростной магистрали - тоже вполне себе ИПО. К тому-же обычно при столкновении автомобиля и пешехода - повреждения (ущерб) автомобилю минимальны. Тут как раз исключение из этого правила.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А я думал, что блондинка тупая, потому что о условие о вымирании динозавров существует априори 
