Подходит время поездки на ТО-0, во время которого собираюсь поменять масло в двигателе, а определенности в этом вопросе все еще нет. Авто - "Дэу Ланос" (двиг 1,5). Пробег 1,5 тыс км. Что залито в двиг на заводе толком ни у кого узнать не удалось, так что решение поменять масло - однозначное. Но есть, так сказать, проблема выбора - что лить, полусинтетику великих брэндов(Shell, Castrol) за 80-100грн или синтетику менее именитых(Esso, Chevron, Texaco, Mannol)за 100-120грн? Пошарил немного по инету, тот же "За рулем" указывает как на преимущества так и на недостатки синтетики, а может кто-нибудь сравнить указанные выше виды масел? Заранее спасибо. P.S. Просьба не отсылать меня в поиск по этому форуму, т.к. все предыдущие дискуссии по поводу масел я прочитал, но ответ на интересующий вопрос пока не нашел.
С момента покупки лил в свой Опель (с пробегом на тот момент 110 тык , на сегодня 200 c лишком + предполагаемая отмотка) синтетику Q8 5w40. Брал примерно по 110 грн за 4л. Замечаний за два с лишком года эксплуатации никаких, разве что темнеть начинало довольно рано, менял примерно раз в 8 ткм. Сейчас двигло по чуть-чуть начитает маслице брать - на 8 тыщ пробега доливаю граммов до 300 - начинаю подумывать об использовании более вязкого масла, что-нибудь 10w40 от более жирного производителя типа Castrol, Esso или Texaco.
Для сравнения - на пару месяцев раньше меня мой товарищ купил Опель того же 1993 года выпуска, и с того же момента независимо от меня льет полусинт Q8 10w40 по 80 грн за каристру. Особой разницы не замечено.
Думается, зря я выпендривался с синтетикой, стоило с самого начала лить тор, что производитель рекомендовал в плане вязкости .
Уважаемый Dales, а где Вы видели синтетику "менее именитых брендов" Шеврон, Тексако по цене полусинтетики Шелл или Кастрол? И кто Вам сказал, что ExxonMobil=ChevronTexaco=Mannol? (не стоит читать мои слова, как Маннол - полный ацтой! Просто уровни очень разные.). А насчёт основы как таковой - в данном случае, всё зависит от Вашего стиля вождения и наполненности Вашего же кошелька. Если Вы спокойный водитель (не расскручиваете двигатель на 5-6 тыс об/мин), то я лично не вижу никакого смысла использовать синтетику. Полусинтетика Ессо, Шелл, Кастрол, Шеврон, Тексако, Ельф, Мобил и др. к Вашим услугам. Поверьте, Вы не заметите существенной разницы в качестве. Разве что будете проводить сравнительные лабораторные исследования. Естетвенно, при услови, что будут использоваться масл одного уровня качества. ЗЫ. Лично я не страдал бы и использовал минералку SAE 10W-40, API SJ/CF, ACEA A3/B3 любой вышеназванной мной фирмы. Кстати, так и делаю.
Со многим согласен акромя одного.... Если собираешся зимой ездить и безпроблемно заводится, то минералку не лей... вязкость в морозы у неё больше. А полусинтетики с головой хватит
лил бы и себе синтетику но старый двиг покушивает масло( в норме но ест) и если я залью ещё более жидкое то есть будет ещё больше. потому остановился на кастрюле 10W40. а тебе бы порекомендовал синтетику от мобил... вот только дорого стоит она, хотя и от ессо я меньше 150грн не видел. так что синтетика полюбэ дороже...
Масло состоит из двух частей: основа (минералка, полусинтетика, синтетика) и комплекс присадок. Слепить основу дело нехитрое, основа синтетики и полусинтетики для наших зим мало чем отличается, низкотемпературная вязкость полусинтетики с лихвой справится с нашими морозами. Даже некоторые бренды основу сами не делают а закупают. Присадки определяют свойства масел, над их разработкой работают целые институты, их держат в секрете и т.д. За все передовое надо платить, поэтому брендовая полусинтетика и даже минералка стоит как небрендовая синтетика. Мне весной надо будет менять масло. Сейчас залит Титан синтетика 5W-40, поменяю на брендовую полусинтетику.
Уважаемый Dales, а где Вы видели синтетику "менее именитых брендов" Шеврон, Тексако по цене полусинтетики Шелл или Кастрол?
Мое сорри за "менее именитых брендов Шеврон/Тексако", т.к. пока чайник в этом вопросе. А заключение по поводу стоимости сделано на основании вот чего: в супермаркете METRO (на Окружной)синтетика Esso 5W40 - 117грн, а на СТО автосалона, в котором покупал свою машинку (и куда еду делать ТО-0) полусинтетика Shell Helix Plus 10W40 - около 115грн.
Если Вы спокойный водитель (не расскручиваете двигатель на 5-6 тыс об/мин), то я лично не вижу никакого смысла использовать синтетику.
А можете чуть подробнее описать зависимость крутить/не крутить двигатель и выбор соответственно синтетики/полусинтетики? Я то вроде не лихач, но на светофорах бывает чуть даю газку.
P.S. Спасибо всем за ответы
Извините, Dales, за молчание - был в коммандировке. То, что разная цена в супермаркете и СТО - это нормальная ситуация. Дело в что, что супермаркеты ориентированы на оборот, поэтому и наценка там не большая. На СТО наценка может составлять 50% и выше. По поводу расскрутки двигателя. Основное отличие минералки от синтетики в том, что синтетика больше нужна для двигателей, которые работают в высокотемпературном режиме (например, раллийная машина с форсированным двигателем - у таких машин стоят радиаторы охлаждения масла). Если Вы трогаетесь с места, оставляя 5 метров палёной резины, что бы на первой-второй передаче проехаться и остановиться через 500-700 метров - то тогда конечно, лучше синтетика. Причём брэндовая. Если Вы спокойный водитель, и трогаетесь резко только при проезде перекрёстка, что бы проскочить его - то Вам минералки более чем достаточно. Полусинтетика - это оптимальный вариант цена/качество. По-поводу замечания, прозвучавшего здесь, что полусинтетика менее вязкая, чем минералка, то хотел бы обратить внимание, что вязкость минералки SAE 10W-40 и полусинтетики SAE 10W-40 будет одинаковой, поскольку регламентируется одним стандартов вязкости SAE J300. ЗЫ. В качестве примера. У меня Мазда 626. Двигатель иногда раскручиваю до 5000 об/мин, но краткосрочно, когда нужно проскочить или резко разогнаться. В основоном, обороты двигателя на уровне 2500 об/мин, при разгоне до 3000-3500 об/мин. Залито масло SAE 10W-40, API SJ/CF, ACEA A2/B2 - минералка. Меняю каждые 10 тыс.км (проводил лабораторные исследования - для моего двигателя и манеры езды это оптимальный срок).
Tomek, честно говоря,вы первый кто порекомендовал мне залить минералку в новый ланосовский двигатель. Это отнюдь не упрек. Просто рекомендации других сводились к чему-то типа "Машина новая, хочешь что бы двигатель прослужил дольше - лей синтетику, она однозначно лучше!" Но ПОЧЕМУ она лучше? Хотелось получить хоть какие-нибудь аргументы. Есть у меня еще вот какие сомнения: по мере старения масло теряет щелочной запас, вызывает коррозию металла, меняет вязкость, темнеет в конце концов. Как по этим показателям соотносятся минералка/полусинтетика/синтетика если предположить, что все они относятся к одной группе качества (например к группе SJ по класификации API)? Логично предположить, что должно быть более менее одинаково, но все-таки должны же быть различия? Полностью с Вами согласен насчет того, что "вязкость минералки SAE 10W-40 и полусинтетики SAE 10W-40 будет одинаковой", а останется ли она таковой через 5-7 тыс пробега?
Есть много мифов о синтетических-п/синтетических-минеральных маслах, большинство из которых есть ПУРГА, вредная при этом для здоровья автомобиля.
МИФ 1-й: синтетика более жидкая, чем П/С, а П/С - более жидкая, чем минералка. Выше народ уже писал, что вязкость масла ПРИ РАБОЧИХ ТЕМПЕРАТУРАХ регламентирована стандартами, поэтому говорить о разной вязкости (ПРИ РАБОЧИХ ТЕМПЕРАТУРАХ !!!) не совсем корректно. Не совсем - потому, что она, вязкость, у разных марок и вправду отличается, но не так значительно, что б это могло ЗАМЕТНО повлиять на, к примеру, расход масла. А вот для температур превышающих либо не достигающих рабочего диапазона вязкость разных масел отличается ОЧЕНЬ существенно, и, главное, - вследствие свойств ОСНОВЫ. С небольшим приближением можно говорить о том, что вязкостная стабильность ЛЮБОЙ синтетики выше П/С и тем более - минералки. Причем это одинаково правильно как для загустевания при низких температурах, так и для разжижения при перегреве. Никакие присадки (при разумной их стоимости) не позволят из минерального масла сделать нечто лучшее, чем синтетика. Т.е. в принципе, может быть, это и возможно, но не в этой (реальной) жизни.
МИФ 2-й: Полусинтетика - это есть почти синтетика. Правда есть точно обратная. Полусинтетика есть минеральное масло с незначительным добавлением синтетической основы. При этом, правда, достигаются параметры значительно лучшие, чем у минеральных масел, но ...
МИФ 3-й: вязкостная стабильность - чуть ли не главное достоинство масел. На самом деле,ИМХО, более даже важным есть способность масла сопротивляться угару, и именно в этом минеральная основа безнадёжна.
Для себя я давно сделал вывод, что разница в стоимости синтетических и п/синтетических масел не стоит тех проблем (в первую очередь - с нагарообразованием), которые может повлечь их использование. Мой опыт эксплуатации старого опеля, болеющего очень характерным для него "недержанием" антифриза термостатом (т.е. термостат не полностью перекрывает доступ антифриза в радиатор => хронический непрогрев двигателя) лишь подтверждает правильность выбора в пользу синтетики. Я брал машину с пробегом всего 140 тысяч, с тех пор по сей день (430 тысяч) ездит на синтетике. Нагар стабильно уменьшается, НО - жив, собака, ДО СИХ ПОР!!! Правда уже в виде отдельных очагов, сплошной коричневый налет пропал, но лишь только тысяч 50-60 тому назад (по крайней мере я лишь тогда это заметил). Вот и представьте, какой урон двиглу нанесла минералка за 140 тысяч! (реально - даже за меньший период, т.к. коррозия посадочного места термостата случилась явно не в первые 50 тысяч пробега, а скорей лет после пяти эксплуатации, когда пробег, судя по сервисной книжке, был уже под 80 тысяч). Кстати - меня в своё время (а тогда синтетика было МНОГО БОЛЕЕ дороже п/синтетических масел, чем сейчас) принудили перейти на синтетику гидравлические компенсаторы. Досаждавший стук при холодном старте, гремевший на минералке вплоть до ПОЛНОГО прогрева, на синтетике пропадал через 20-30 секунд после старта! Это к вопросу о вязкости.
Так вот, в том же МЕТРО синтетическое Мобил-1 стоит около 130 гривен за 4 литра(в летний период я именно его применяю для нового 16 клапанного Ланоса). На подоле в маленьком магазинчике видел Q8 за 132 грн./4л. и т.д. и 0W40 от FINA за смешные 202. А для горячо любимого мною Кадета с успехом использую синтетическую Ареку, котору люблю за 5-литровую упаковку, т.к. Кадет уже потребляет от замены до замены (10000) заметно больше литра масла). Так вот эта Арека стоит вааще 108 гривен/5 литров. На моей машине (непрогреваемой по жизни) зимой достойно выдерживает 10 тысяч. Думаю некоторые за минералку платят сравнимые деньги.
ВСЕ вышесказанное - глубокое ИМХО, посему - с удовольствием почитаю другие мнения...
Вы, как впрочем и большинство, смешиваете понятие вязкости, которое по классификации SAE J300 характеризуется цифрами зимней (0W, 5W, 10W, 15W, 20W, 25W) и летней (20, 30, 40, 50, 60) вязкости и базовой основы масла: минеральной (т.е. получаемое путем вакуумной перегонки мазута с последующим рафинированием, иногда возможен последующий гидрокрекинг минерального масла) и синтетической (получаемого путем направленного химеческого синтеза). Проще говоря, из минеральной базовой основы можно изготовить масла с зимней вязкостью вплоть до 5W (0W - уже только на синтетической основе). Некоторые производители называют такие масла полусинтетическими, а некоторые минеральными - это уже скорее вопрос маркетинга. Классификация SAE и производители автомобильных двигателей не регламентируют способ изготовления базового масла!
А вот для температур превышающих либо не достигающих рабочего диапазона вязкость разных масел отличается ОЧЕНЬ существенно, и, главное, - вследствие свойств ОСНОВЫ. С небольшим приближением можно говорить о том, что вязкостная стабильность ЛЮБОЙ синтетики выше П/С и тем более - минералки. Причем это одинаково правильно как для загустевания при низких температурах, так и для разжижения при перегреве. Никакие присадки (при разумной их стоимости) не позволят из минерального масла сделать нечто лучшее, чем синтетика.
Вязкостная стабильность или зависимость вязкости масла от изменения температуры, характеризуется таким показателем, как индекс вязкости масла. Она обеспечивается добавлением в базовое масло специальных высокомолекулярных полимеров (загустителей), механизм действия которых основан на изменении формы макромолекул при изменении температуры. Основа масла, конечно, имеет значение в этом случае, однако далеко не определяющее. Проще говоря, чем больше индекс вязкости, тем больше температурный диапазон применения данного масла. Однако показатели вязкости при низких и высоких температурах определяются не индексом вязкости, а зимней и летней вязкостью масла. Т.е. при температуре 100 градусов и выше минеральное масло 20W-50 будет иметь большую вязкость, чем синтетическое 5W-40, а минеральное 5W-30 и синтетическое 5W-40 будут иметь примерно одинаковую вязкость при температуре -25 градусов.
На самом деле,ИМХО, более даже важным есть способность масла сопротивляться угару, и именно в этом минеральная основа безнадёжна.
Угар масла зависит скорее от состояния двигателя и от типичных режимов его эксплуатации. Например, при изношенных поршневых кольцах и городской эксплуатации машины (короткие поездки на небольшие расстояния) угар масла будет большим вследствие как попадания его в камеру сгорания, так и попадания в него топлива. В данном случае уменьшению угара будет способствовать применение масла с большей низкотемпературной вязкостью. Если не привязываться к конкретному двигателю, то масло тем меньше склонно к угару, чем ниже показатель испаряемости базового масла. К сожалению, в характеристиках масла производитель этот показатель обычно не приводит, однако, если косвенно судить о нем по покателю температуры вспышки масла, то для брендовых масел как на минеральной, так и на синтетической основе он отличается очень не значительно.
Я брал машину с пробегом всего 140 тысяч, с тех пор по сей день (430 тысяч) ездит на синтетике. Нагар стабильно уменьшается
Моющие способности масла характеризуются таким показателем, как щелочное число (чем оно выше, тем лучше) и определяются пакетом присадок. База масла в данном случае влияет скорее на совместимость пакета присадок. Можно найти и минеральное масло с моющими способностями не хуже, чем у синтетики.
А для горячо любимого мною Кадета с успехом использую синтетическую Ареку
Для этого масла я не нашел ни сайта производителя, ни характеристик самого масла. Более того, поисковые системы для слов Areca 5W-40 находят только странички из СНГ (масло якобы французское) - ни на какие мысли не наводит? И вот еще и еще инфа из конфы на auto.ru
P.S. Я всем этим не утверждаю, что минералка лучше синтетики. Заливать нужно то, что рекомендует производитель и подходить к выбору масла вдумчиво, а не основываясь на рекламе или советах знакомых "механиков"
P.P.S. Возможно, я в чем-то ошибаюсь - готов услышать аргументированные ответы
Просто рекомендации других сводились к чему-то типа "Машина новая, хочешь что бы двигатель прослужил дольше - лей синтетику, она однозначно лучше!"
Не думайте, что Вы меня удивили. Это политика многих компаний, в том числе и менеджеров дистрибуторов. Причина банальна: перестраховка. Ведь меньше вероятности, что на полусинтетике что-то случится с двигателем. А используя минералку, можно залить чёрт-знает-что. Дело в том, что брэндовые полусинтетики не ниже API SJ (если не ошибаюсь). А минералка может быть и SF. Я уже писал о случае, когда в VW 2001 года выпуска лили Кастрол API SF. Люди тогда исходили из положения: Кастрол круто (а кто спорит?), минералка (SF, а может люди не знали, что нужно SJ, а читать мануал не умеют?) - вот и впереди поломка двигателя (в перспективе).
по мере старения масло теряет щелочной запас, вызывает коррозию металла, меняет вязкость, темнеет в конце концов. Как по этим показателям соотносятся минералка/полусинтетика/синтетика если предположить, что все они относятся к одной группе качества (например к группе SJ по класификации API)? Логично предположить, что должно быть более менее одинаково, но все-таки должны же быть различия?
Да, правильно. Основная разница - в окислении масла. Дело в том, что в процессе эксплуатации масла в бензиновых двигателях окисляются (признак - потемнение масла). Так вот, минералка окислится быстрее, полусинтетика дольше будет окисляться, ну а синтетика - дольше всех. Окисление приводит к старению масла и снижению его ресурса. Поэтому сроки замены (ресурс) у масел на разной базе будет различным. Плюс не стоит забыцвать об угаре масла. У минералки этот показатель будет выше, чем у синтетики или полусинтетики (выгорать будет больше масло).
вязкость минералки SAE 10W-40 и полусинтетики SAE 10W-40 будет одинаковой", а останется ли она таковой через 5-7 тыс пробега?
Основная причина падения вязкости в конце срока эксплуатаци масла (перед заменой) - это насыщение масла продуктами неполного сгорания топлива. Во-первых, они, эти самые продукты, разжижают масло, а во-вторых, снижают точку вспышки масла и оно больше выгорает перед заменой масла. Конечно, это больше характерно для изношенных двигателей. в Вашем же случае, этого быть не должно. Таким образом, вязкость через 5-7 тыс. км. будет примерно одинаковой (зависит от исходной еличины). ЗЫ. Извините, что не сразу ответил - у меня проблема со временем - нет его (времени) на сайт заглядывать. Будут вопросы - плз. в мыло. Или на асю.
Основная разница - в окислении масла. Дело в том, что в процессе эксплуатации масла в бензиновых двигателях окисляются (признак - потемнение масла). Так вот, минералка окислится быстрее, полусинтетика дольше будет окисляться, ну а синтетика - дольше всех. Окисление приводит к старению масла и снижению его ресурса. Поэтому сроки замены (ресурс) у масел на разной базе будет различным. Плюс не стоит забыцвать об угаре масла. У минералки этот показатель будет выше, чем у синтетики или полусинтетики (выгорать будет больше масло).
Насколько я понимаю, об антиокислительных свойствах масла можно судить по величине его щелочного числа. Конечно, скорость срабатывания антиокислительных присадок у разных масел будет разная и реально определить их эффективность можно только в лабораторных условиях, однако теоретически от чего она зависит больше: от величины щелочного числа или от базы масла? То есть, возможна ли ситуация, когда бОльшее значение щелочного числа у минерального масла по сравнению с синтетическим компенсирует более быструю скорость окисления минеральной базы?
По поводу угара. Можно ли косвенно судить об этой характеристике по температуре вспышки масла? Дело в том, что встречаются минеральные масла, у которых этот заявленный показатель выше, чем у некоторых синтетических. Далее, насколько я понимаю, чем выше кинематическая вязкость масла при температуре 100 градусов, тем меньше его угар (его меньше попадает в камеру сгорания и оно медленней разжижается топливом). Т.е. теоретически получается, что минеральное масло 20W-50 на изношенном двигателе будет угорать меньше, чем синтетическое 5W-40?
Вязкасть масла, которая должна быть в двигателе, должна быть в соотвествии с мануалом.
Если лить в двигатель который требует вязкости 5-30 заливать 10-60 то масла будет уходить больше, т.к. кольцам снять более вязкое масло будет сложнее.
Умышлено не говорю за основу масла, т.к. высокозагущенные масла бывают как минеральные так и полностью синтетическими.
Все выше сказаное ИМХО. Если не прав "корифеии" меня поправят.
Вот Вы говорите за Мобил-1 и его цену ...
А вы точно ничего не перепутали ?
А то я знаю только Mobil 1 0W-40 and Mobil 1 Rally Formula 5W-50. А эти масла уж точно не по 25 баков за канистру стоят.
Но правда есть Mobil Synt S, но это, по моему, не синтетика, а гидрокряк.
Виноват, речь шла и вправду о Mobil Synt S. Относительно основы - дык на банке обещана синтетика . Более об этом продукте мне ничего не известно. Отработало в Ланосе нормально, но это само по себе, конечно, ни о чем не говорит...
1) Никогда не смешивал "понятие вязкости, ... и базовой основы масла". Однако полагал (возможно - ошибочно), что вязкость определяется не только загустителями, а и материалом основы. Собственно это само по себе есть очевидно (РАЗНАЯ основа = РАЗНАЯ вязкость), неочевидна зависимость вязкости от ТИПА основы (мин./синт.). Мне кажется, что такая зависимость есть, и тот факт, что Вы сами признаёте невозможность достижения минеральными маслами требований 0W является косвенным тому подтверждением. 2) Степень вязкостной стабильности синтетической основы таки выше, чем минеральной, этот факт очевиден (косвенно подтверждается анализом вязкостных характеристик товарных масел - у минеральных разница "летней/зимней" вязкости как правило меньше, чем у синтетических). Как очевидно и то, что вязкостную стабильность товарного масла определяет НЕ ТОЛЬКО основа - я этого и не отрицал. О том, какой из двух факторов (материал основы или набор загустителей) больше влияет на вязкостную стабильность спорить не считаю полезным, но, думаю, мы оба сойдемся на том, что оба фактора достаточно важны. 3) Ваша инфа о температуре вспышки весьма интересна. По той причине, что я - таки ламер в сабже, никогда не догадывался сравнить этот показатель, тем более, что и узнать его непросто - на банках не пишут:). Однако тезис о том, что температура вспышки есть свидетельство стойкости масла к угару нуждается в уточнении (хотя и кажется мне достаточно убедительным). 4) Моющие свойства - да, определяются только комплектом присадок. Однако маслам на минеральной основе весьма присуще свойство воспроизводить нагар, а вот это, как я думал, зависит преимущественно от основы. Обсуждение реального показателя температуры вспышки вроде бы свидетельствуют о неправильности моего вывода, однако весь практический опыт (и не только мой) явно говорит об обратном - в сложных (городских, например) условиях эксплуатации использование минеральных масел приводит к образованию нагара, чего не скажешь о синтетических маслах. Конечно, говорить о таком опыте как об эксперименте не приходится - люди "жадные", как правило, покупают ДЕШЕВЫЕ минеральные масла, в то время как люди "любящие свою машину" покупают ДОРОГУЮ синтетику. 5) Уменьшение угара за счет большего индекса высокотемпературной вязкости совершенно оправданно, НО: не всегда есть возможность применять масла SAE50 - вот как раз они весьма дороги, а более дешевые минеральные типа 20W50 - не обеспечивают нормальную работу гидротолкателей (видимо - из за недостаточной текучести при условно-низких температурах). Хотя дискуссия в этой теме провоцирует на эксперимент, тем более, что "моя" Арека по смешной цене уже из продажи исчезла (допродали остатки), а условия эксплуатации старого опеля удивительно стабильны, чистота эксперимента обещает быть. Жаль только вливать в него масло стоимостью порядка 200 гривен (за меньшие деньги 5W50 не бывает). 6) Про "более быструю скорость окисления минеральной базы" я в своём опусе забыл, за что извините . Касательно же того, что эту разницу можно компенсировать бОльшим щелочным числом могу ответить иным вопросом- а выдержат ли резино-технические и полимерные изделия двигателя сверх-высокую щелочность?
НАПОМНЮ об ОСНОВНОМ ВОПРОСЕ темы: стоит ли использовать минеральные масла, если разница в их стоимости и стоимости синтетических масел составляет 50-60 гривен на 10-15 тысяч (!) километров пробега? Ответить попрошу кратко: ДА или НЕТ )
Тут где то Tomek говорил про уловки производителя при указании базы масла
>НАПОМНЮ об ОСНОВНОМ ВОПРОСЕ темы: стоит ли использовать минеральные масла, >если разница в их стоимости и стоимости синтетических масел составляет 50-60 >гривен на 10-15 тысяч (!) километров пробега? Ответить попрошу кратко: ДА >или НЕТ )
Если уж так хочется купить масло на синтетической основе, то не вижу причин не делать это Тем более как мене кажется Вы уже решили покупать масло с синтетической основой
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Естетвенно, при услови, что будут использоваться масл одного уровня качества.
А заключение по поводу стоимости сделано на основании вот чего: в супермаркете METRO (на Окружной)синтетика Esso 5W40 - 117грн, а на СТО автосалона, в котором покупал свою машинку (и куда еду делать ТО-0) полусинтетика Shell Helix Plus 10W40 - около 115грн.
