В ответ на: Я думаю, что 35 мм, как раз оптимальное решение для профи.
Обоснуй!
Мне кажется, это не больше, чем привычка, когда нормальный объектив - это полтинник. Но почитай старых фотографов, они уже прошли через то, что 80 - это уже портретник
В ответ на: Любитель не будет вкладывать такие суммы, как профи в технику. Следовательно востребованность про-фото может вырасти
Имхоется мне, что про-фото - это ни разу не техника
От обоснуя и слышу 35 мм еще обладает минимальным ГРИП, который можно получить с оптикой за разумные деньги. Конечно, когда выпустят кроп 1,6 или 2 с оптикой 0,5, можно будет вернуться к разговору Про фотограф это человек умеющий снимать и умеющий выжимать 101% возможностей из техники. Думаю понятно, что из хорошей техники он выжмет больше и то, что хорошая техника позволяет, кроме качества, меньше отвлекаться на взаимодействие с ней и т.д и т.п.
Off: Привычка, традиции, обычаи, рамки правильности, а что подумают другие - это все та [*****], которую надо отбросить, если хочешь добиться хорошего кадра. А умение при всем этом остаться человеком это и есть уже профессионализм. Нормальный объектив тот, которым пользуется профотограф. Т.к. он знает для чего и как им пользоваться
В ответ на: когда выпустят кроп 1,6 или 2 с оптикой 0,5, можно будет вернуться к разговору
Не, ну 0.5 уже слишком, при кропе 1.5.ГРИП садится примерно на 1 стоп, Ты на 35 много оптики со светосилой 1 встречал? Хотя в остальном по ГРИПу +1. На кропе хочется чуть большего. Точнее - меньшего.
Можно конечно пересчитать... Но я тут уже писал что больший размер кадра менее требователен к разрешающей способности линзы, лучше передается микроконтраст, как-то немного по другому выглядит картинка в целом и т.п. Вот Леку новую надо покупать Там и кропнутый средний формат и оперативность съемки и понты и все остальное
В ответ на: фаташопа. па экзифу утибя макс деафрагмо 1.24, а деафрагмо при съйомки (сагласна тамужэ экзифу) - 1.2 явна использавал DOF плагин для фаташопа
Имхо 1 и 3 - явно недостаточная ГРИП. Правда, всегда можно сказать - я так вижу. Но портрет, особенно ребенка - это ведь не макро букашки. Да и в макро, когда часть объекта съемки получается нерезко - это имхо если и не брак, то весьма нежелательный эффект. А ребенок все же должен быть в фокусе, весь целиком. Как, впрочем, и пейзаж...
Чем 1 и 3 были бы хуже, если бы ГРИП была вдвое-втрое больше?
P.S. Меня больше всего поражает то, что все знают как над делать "правильно", но никто не может показать свой пример Или еще хуже, не допускают существование другой "правильности" окромя своей Попытки приметь техническую "правильность" часто мешаю увидеть настроение на снимке. Это прямо как все всегда знают лучше тебя, как распоряжаться твоими деньгами
P.P.S. Портрет ребенка я не считаю шедевром, но настроение в нем есть.
В ответ на: Портрет ребенка я не считаю шедевром, но настроение в нем есть.
Портрет ребенка - хороший. Почти классный. Несмотря на явные недостатки: - недостаточная ГРИП - рука, на которой ребенок сидит... то, что она не в резкости, никак не уменьшает того, что она мешает (возможно слишком крупно скадрировано?)
Я же, репортажное сцуко фотографическое гламурное Реально, кадр сделан в стиле достал из кобуры, выстрелил, ребенок ничего не успел понять. Думал, плакать или это интересно что-то происходит