я пока что в процессе выбора зеркалки, перехожу с ультразума Олимпуса 765. Одна из целей - получить от зеркалки резкие, четкие мелкие детали. Так-как меня вдохновила на такой апгрейд растущая доця - мыльницей трудно снимать особенно когда она активно двигается (а в 3 года она на месте не сидит ни секунды ).
Допустим в бюджет попадают Canon 1000d NikonD60 Nikon d5000, Все говорят что Никоны резче. А в обзоре на ДПРевю ну стабильно Кенон дает заметно более резкую картинку и в РАВе тоже.
Так при каком раскладе тушка/обьектив (по началу это только кит) мне получить картинку с наибольшей из возможных резкостей?
Снимаем ребенка дома, на улице днем, и при разных погодных условиях, ну и хотелось бы сохранить относительную универсальность системы (чтобы достаточно нормально получались и пейзажи и дома и т.д.)
Пока нет главных теоретиков, подкину для затравки.
1. Исторический экскурс. Т.к. моральное старение цифровой фототехники сравнительно быстро, то говоря "давно", часто подразумеваем "несколько лет" - это для справки. Так вот, если немного упростить, то давно была такая вот картина: китовый (т.е. даваемый в комплекте, от слова kit, сравнительно недорогой объектив) считался лучшим в комплектах от Nikon, тогда как один из основных конкурентов - Canon, снабжал комплекты объективом худшего качества. Прочие производители также халтурили при разработках своих дешевых объективов. Отсюда вырос один из мифов о превосходстве Nikon в плане "резкости". В настоящий момент все производители (кроме, пожалуй, Sony) подтянулись и выступают на где-то одном уровне, достаточно высоком с поправкой на очень низкую цену этих объективов. 2. Теперь о собственно резкости и почему Nikon D60 резче. Субъективно контраст мелких деталей воспринимается как резкость. К этому можно идти одновременно двумя путями: повышать разрешение (т.е. возможность разрешить - разделить, различить мельчайшие детали) и собственно повышать контраст. Разрешение практически зависит от двух элементов - матрицы фотосенсора и объектива. Проблема матриц в том, что их разрешение выше многих (пожалуй, большинства) реальных объективов и дальнейший рост мегапикселей не просто не оправдан, но даже вреден. А рост разрешения объективов - задача дорогостоящая. Когда есть мелкие детали, контраст нетрудно "накрутить" программно. Если деталей не хватает, исходная картинка замылена, то программное увеличение контраста будет выглядеть как эфирный канал на полутораметровой плазме FullHD. 3. Принято считать, что в среднем система Nikon дает лучший микроконтраст (снимки выглядят "резче", чем, например, Canon (снимки выглядят мягче, более "портретно"), но ИМХО в этих суждениях намного больше религиозного бреда, чем истины. Постобработка ИМХО полностью нивелирует ничтожные различия близких по уровню и цене камер и объективов разных производителей. По этому предлагаю отойти от штампов, имеют они под собой основу или нет, а подбирать камеру с учетом теперешних и будущих потребностей.
Допустим в бюджет попадают Canon 1000d NikonD60 Nikon d5000, Все говорят что Никоны резче. А в обзоре на ДПРевю ну стабильно Кенон дает заметно более резкую картинку и в РАВе тоже.
Так при каком раскладе тушка/обьектив (по началу это только кит) мне получить картинку с наибольшей из возможных резкостей?
Купить Tamron 17-50/2.8 (есть, кажется, для всех систем, включая мотор для Nikon и новую версию со стабилизатором) и не говорить, что мы не предупреждали про бокэ.
Снимаем ребенка дома, на улице днем, и при разных погодных условиях, ну и хотелось бы сохранить относительную универсальность системы (чтобы достаточно нормально получались и пейзажи и дома и т.д.)
С одной стороны я бы обратил внимание на двадцатый Pentax, как на пожалуй самый недорогой погодозащищенный аппарат, с другой стороны он дороже предполагаемого бюджета.
Да, еще про резкость: после мыльницы ИМХО офигеешь от резкости даже на самом мутном объективе.
спасибо большое за подробный ответ, а как можно оценить объектив Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX? Эта моделька по обзору мне показалась достаточно интересной и универсальной, будет ли он хуже чем Tamron 17-50/2.8, будет ли заметна разница на отпечатках до А4? И есть ли более интересные конкуренты у этого Никона?
То, что я вычитал про 18-135, что он универсален, но в качестве снимков уступит 18-105 и особенно 16-85.
Тоже думал, про 18-135, но пока более реальным претендентом выглядит 18-105. Т.к 16-85 стоит почти в 2 раза дороже
спасибо большое за подробный ответ
Не за что, это было упреждение бойана и многостраничного флуда.
а как можно оценить объектив Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX?
Как менее удачный, чем, например, AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED. Оба эти объектива популярны благодаря тому, что ими опционально комплектовалась камера D80. Означенный 18-70 превосходит означенный же 18-135 по качеству конструкции и по рисунку (на основании многочисленных обзоров и объективно металлического байонета против пластикового у 18-135).
Эта моделька по обзору мне показалась достаточно интересной и универсальной, будет ли он хуже чем Tamron 17-50/2.8, будет ли заметна разница на отпечатках до А4?
ИМХО некорректное сравнение в силу разной светосилы. У Tamron 17-50/2,8 специфический рисунок (кому-то нравится, кому-то нет: недавно поругались, смотри впоиске), Nikkor типа 18-70 будет спокойнее. Но у Tamron относительное отверстие f/2,8 против более "темного" f3,5-4,5.
И есть ли более интересные конкуренты у этого Никона?
Более современная версия - AF-S DX 18-105/3,5-5,6G ED VR (со встроенным стабилизатором - VR). Может быть в комплекте (kit) с, например, D90. Более дорогой, но судя по отзывам и виденным отпечаткам, более интересный - AF-S DX 16-85/3,5-5,6G ED VR. Более дешевый, но тоже довольно удачный AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR - модификация самого недорогого современно объектива Nikkor, теперь тоже со встроенным стабилизатором. Обычно попадает в виде kit'а с камерами типа D60, D5000, D3000.
Альтернатива рассмотренному Tamron 17-50/2,8 - Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro (HSM). Что лучше из этих двух объективов - бойан и holywar. Модификация HSM имеет встроенный фокусировочный мотор (желательно для чуть более быстрой фокусировки, чем отверточная версия и обязательно для безотверточных корпусов).
Welder Изначально ИМХО абсолютно неправильный подход к выбору зеркалки! Китовый объектив (любой) - это не то, ради чего люди покупают зеркалки! Это темные не интересные стекла! Сразу прикидывай комплект под свои нужды. Например: светосильный штатник-зум, не дорогой портретник, пыха. А потом уже тушку под них подбирай - это самое простое...
Китовый объектив (любой) - это не то, ради чего люди покупают зеркалки!
Имеют право на жизнь совершенно разные подходы. В том числе и "котовый" старт. И, вот не поверишь, даже "китовая эксплуатация" ( ) Более того, сдается мне, что если взять весь парк зеркальных тушек, то на весьма большом проценте из них объектив не менялся ни разу. И тем не менее их владельцы вполне довольны. Да и пыха и "ноги" есть далеко не у всех. Хотя об их полезности, естественно, спорить не буду. Как и о полезности много чего еще. Но старт есть старт. И на старт часто накладывается ограничение бюджета или нежелание таскать с собой пару-тройку лишних килограммов.
А если уж агитируешь обязательно за светосильный зум, то почему тогда не за набор фиксов?
Но старт есть старт. И на старт часто накладывается ограничение бюджета или нежелание таскать с собой пару-тройку лишних килограммов.
Кроме того мастерство в виде большой матрицы - не пропьешь...
Кроме того мастерство в виде большой матрицы - не пропьешь...
Это как? Я бы сказал иначе: даже большая матрица не поможет, если не будет желания набираться мастерства.
Одна из целей - получить от зеркалки резкие, четкие мелкие детали.
Так-как меня вдохновила на такой апгрейд растущая доця - мыльницей трудно снимать особенно когда она активно двигается (а в 3 года она на месте не сидит ни секунды ).
Ну тут больше необходим быстрый и более-менее точный автофокус.
Допустим в бюджет попадают Canon 1000d NikonD60 Nikon d5000
Огласите, всё же, в денежном эквиваленте. И только ли кит должен входить в эту сумму? Если собираетесь снимать ребёнка дома - крайне необходима вспышка с подвижной головой.
Все говорят что Никоны резче.
Не читайте советских газет. Резкость зависит от оптики а не от тушки. Поставьте в противники китовому Никону набор других тушек с про-линзами - и Никон займёт последнее место.
А в обзоре на ДПРевю ну стабильно Кенон дает заметно более резкую картинку и в РАВе тоже.
У Кенона хороша постобработка в JPEG. А в RAW на резкость тушка не влияет, так что всё упирается только в оптику. В случае же с DPREVIEW я бы рекомендовал внимательно читать их обзоры и делать свои выводы, т.к. обзоры там частенько грешат - то они шумы меряют по JPEG-ам, то довольно странно подходят к выбору соперников...
Так при каком раскладе тушка/обьектив (по началу это только кит) мне получить картинку с наибольшей из возможных резкостей?
Любая тушка с небольшим количеством мегапикселей и фикс-тессар. Пример.
Снимаем ребенка дома
Обязательна вспышка с поворотной головой.
и при разных погодных условиях
Вы уверены что Вам нужна водозащита? Из не полу-про тушек есть только одна такая, да и та Вам не подойдёт...
ну и хотелось бы сохранить относительную универсальность системы (чтобы достаточно нормально получались и пейзажи и дома и т.д.)
Любая системная зеркалка при наличии денег даст более чем достаточную для любителя универсальность.
Так что озвучивайте цену, какой примерно объектив Вы хотите (что критично - светосила/диапазон, какие фокусные нужны), нужна ли водозащита... Без этого разговор бесполезен и выльется в очередной holy war.
спасибо большое за подробный ответ, а как можно оценить объектив Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX?
Это однозначно САМЫЙ ПЛОХОЙ по качеству изображения зум, выпускаемый Никоном в данный момент.
Эта моделька по обзору мне показалась достаточно интересной и универсальной
Не читайте советских газет.
будет ли он хуже чем Tamron 17-50/2.8, будет ли заметна разница на отпечатках до А4?
1. Однозначно да. 2. Почти наверняка.
И есть ли более интересные конкуренты у этого Никона?
Любой другой зум от Никона будет лучше по картинке. Любой другой зум меньшей кратности за эти же деньги от других совместимых производителей будет лучше.
А для съёмки ребёнка я бы рекомендовал прикупить фикс, хотя бы приснопамятный полтинник. Если, Вас, конечно, интересует результат.
Так вот, если немного упростить, то давно была такая вот картина: китовый (т.е. даваемый в комплекте, от слова kit, сравнительно недорогой объектив) считался лучшим в комплектах от Nikon, тогда как один из основных конкурентов - Canon, снабжал комплекты объективом худшего качества. Прочие производители также халтурили при разработках своих дешевых объективов. Отсюда вырос один из мифов о превосходстве Nikon в плане "резкости".
Вообще-то слава резкой оптики за Никоном ещё тянется AFAIR с середины 80-х, задолго до кенона 300D и вызвана, прежде всего, принципиально разным подходом к оптике. Никон тогда взял курс на микроконтраст, Кенон и по сей день делает более традиционную по картинке оптику - достаточно сравнить боке.
В настоящий момент все производители (кроме, пожалуй, Sony) подтянулись и выступают на где-то одном уровне, достаточно высоком с поправкой на очень низкую цену этих объективов.
Именно так. Но для начинающих я бы настоятельно рекомендовал помнить, что с самыми дешевыми (начальными) тушками идут объективы, которые в первую очередь дешевые. Они могут быть резкие, но картинка будет "грязнее" по цвету чем у более дорогой оптики, углы кадра всё равно будут тёмными и нерезкими...
Теперь о собственно резкости и почему Nikon резче. Субъективно контраст мелких деталей воспринимается как резкость. К этому можно идти одновременно двумя путями: повышать разрешение (т.е. возможность разрешить - разделить, различить мельчайшие детали) и собственно повышать контраст.
Разрешение и контраст вообще не обязательно связаны. Тот же Гелиос-44 имеет макс. разрешение на макс. открытой диафрагме - но контраст при этом у него никакой. А теперь немного теории. Есть такое понятие - микроконтраст. Именно от субъективно и воспринимается как "резкость". Именно как резкий, контрастный переход между деталями. И эту характеристику можно оптически задавать при конструировании объектива. Т.е. можно (и Никон именно этим и отличается уже давно) делать оптику, у которой микроконтраст будет высок. Но ничто не даётся бесплатно - характер кружка нерезкости (то, что все называют "боке") при этом имеет резкий снаружи край, уплотняющийся от центра к краю - на реальных кадрах это приводит к "рябой" зоне нерезкости. С "лёгкой руки" Никона остальные производители тоже увлеклись "дешевой юшкой" и почти все штатные объективы не макс. стоимости сейчас грешат задранным микроконтрастом.
Принято считать, что в среднем система Nikon дает лучший микроконтраст (снимки выглядят "резче", чем, например, Canon (снимки выглядят мягче, более "портретно"), но ИМХО в этих суждениях намного больше религиозного бреда, чем истины.
Увы, это не бред. Это очень легко увидеть на реальных кадрах.
Постобработка ИМХО полностью нивелирует ничтожные различия близких по уровню и цене камер и объективов разных производителей.
Боке исправить постобработкой невозможно (разве что замазать в фотошопе). Аналогично с микроконтрастом - его можно увеличить unsharp mask, но полезут артефакты, которых нет если микроконтраст изначально поднят в оптике. И т.д. Характер оптики действительно важен. Если на это, конечно же, есть деньги.
По этому предлагаю отойти от штампов, имеют они под собой основу или нет, а подбирать камеру с учетом теперешних и будущих потребностей.
Это правильно. Исходим из реальных запросов и объективной реальности.
Купить Tamron 17-50/2.8 (есть, кажется, для всех систем, включая мотор для Nikon и новую версию со стабилизатором) и не говорить, что мы не предупреждали про бокэ.
Тамрон практически безальтернативен только на Кеноне. На Никоне есть, как минимум, 18-70.
С одной стороны я бы обратил внимание на двадцатый Pentax, как на пожалуй самый недорогой погодозащищенный аппарат
Самый дешевый аппарат с погодозащитой - Pentax K200D.
с другой стороны он дороже предполагаемого бюджета.
К погодозащищённой тушке надо бы погодозащищённые линзы - а они явно выйдут из бюджета, т.к. у всех производителей это проф.оптика. Разве что тот же Пентакс начнёт отдельно продавать китовые линзы от К-7.
Да, еще про резкость: после мыльницы ИМХО офигеешь от резкости даже на самом мутном объективе.
"Плюспиццот". Лично я бы за резкость при переходе от мыльницы к зеркалке не волновался - её там будет хоть ведрами выноси...
Вставлю пять копеек за резкость.
У меня был пленочный кит от Nikona с объективом 28-80/3.5-5.6. Вопреки положительным отзывам Кена Роквелла, я был страшно им разочарован. После зенитовского Гелиоса-44М все снимки казались мне мыльными и ацтойными. Я сменил его на AF 28-105mm f/3.5 - 4.5D - и это действительно великий объектив, классика. При доступной цене - отличное качество.
Увы, с переходом на цифру этот объектив пришлось задвинуть на полку - как оказалось, цифровые камеры не имеют встроенного моторчика автофокуса (кроме самых дорогих моделей). На цифровом фотике использую кит AF-s 18-55mm f/3.5 - 5.6G VR - и о чудо, этот объектив намного резче, чем был его китовый собрат на пленке! По сути, я совершенно удовлетворен его резкостью
p.s. Другая проблема - на цифровой камере практически невозможно получить хорошее размытие заднего плана - кроп матрицы уменьшает эквивалентные значения диафрагмы в 1.5 раза (в пересчете на пленочный эквивалент)...
Спасибо за комменты!
Вообще-то слава резкой оптики за Никоном ещё тянется AFAIR с середины 80-х, задолго до кенона 300D и вызвана, прежде всего, принципиально разным подходом к оптике. Никон тогда взял курс на микроконтраст, Кенон и по сей день делает более традиционную по картинке оптику - достаточно сравнить боке.
Упростил во избежание флуда на тему "Canon vs Nikon". С камментом согласен.
Разрешение и контраст вообще не обязательно связаны. Тот же Гелиос-44 имеет макс. разрешение на макс. открытой диафрагме - но контраст при этом у него никакой. А теперь немного теории. Есть такое понятие - микроконтраст. Именно от субъективно и воспринимается как "резкость". Именно как резкий, контрастный переход между деталями. И эту характеристику можно оптически задавать при конструировании объектива. Т.е. можно (и Никон именно этим и отличается уже давно) делать оптику, у которой микроконтраст будет высок. Но ничто не даётся бесплатно - характер кружка нерезкости (то, что все называют "боке") при этом имеет резкий снаружи край, уплотняющийся от центра к краю - на реальных кадрах это приводит к "рябой" зоне нерезкости. С "лёгкой руки" Никона остальные производители тоже увлеклись "дешевой юшкой" и почти все штатные объективы не макс. стоимости сейчас грешат задранным микроконтрастом.
Коснулся разрешения только для того, чтобы обозначить стремление к микроконтрасту в отрыве от разрешения как ИМХО малополезное и заодно пресечь рассуждения о том, что 12 мегапикселей, конечно же, намного лучше чем 10. По сути согласен.
Увы, это не бред. Это очень легко увидеть на реальных кадрах.
Уходил от сопоставления систем, хотя сам считаю так, как ты пишешь. Но озвучить это вслух не хочу. Во избежание гигиены (с).
Боке исправить постобработкой невозможно (разве что замазать в фотошопе). Аналогично с микроконтрастом - его можно увеличить unsharp mask, но полезут артефакты, которых нет если микроконтраст изначально поднят в оптике. И т.д. Характер оптики действительно важен. Если на это, конечно же, есть деньги.
Для (пока что) нетребовательного покупателя (топикстартеру: без обид, если что) ИМХО не будет особой разницы между 18-55/3,5-5,6 на недорогом корпусе безотносительно лейбы. Выбор же второго объектива уже предполагает какой-то минимальный опыт с имеющимся и минимальное понимание того, чего хочется. Конечно, хорошо бы сразу угадать с системой, чтобы не было мучительно больно за бесцельно потраченные деньги...
Это правильно. Исходим из реальных запросов и объективной реальности.
Я что-то не понял насчет бюджета, но из запросов я понял только то, что необходим быстрый автофокус и, если не считать спорного требования погодозащищенности (Pentax K20D и дороже - про K200D отметил ниже, а погодозащищенные изделия прочих производителей все равно дороже), все. Для этого подойдут самые младшие корпуса и объективы со встроенными моторами. Очень осторожно напомню про Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro HSM как достаточно быстрый универсальный зум с достаточно быстрым автофокусом. Только нужно убедиться в отсутствии ошибок автофокуса, т.к. в младших корпусах это не компенсируется программно.
Тамрон практически безальтернативен только на Кеноне. На Никоне есть, как минимум, 18-70
Да, Nikkor'овский 18-70 ИМХО очень удачен, хотя лично я не вполне согласен с прямым сравнением f/2,8 и f/3,5-4,5.
Самый дешевый аппарат с погодозащитой - Pentax K200D
Скоро его постигнет судьба Canon 40D.
К погодозащищённой тушке надо бы погодозащищённые линзы - а они явно выйдут из бюджета, т.к. у всех производителей это проф.оптика. Разве что тот же Пентакс начнёт отдельно продавать китовые линзы от К-7
SMC Pentax DA 17-70/4 AL IF SDM - это он?
"Плюспиццот". Лично я бы за резкость при переходе от мыльницы к зеркалке не волновался - её там будет хоть ведрами выноси
По этому ИМХО топикстартеру следует немного переформулировать запрос к широким слоям трудовой общественности, отодвинув вопрос "резкости" на план более дальний, чем первый.
Вдогонку: навеяло этой темой и обсуждаемой погодозащищенностью. Отсюда стащил.
Собсвтенно щас довольствуемся ультракомпктом от Никон , основное его преимущество - в карман джинсов помещается. А так 3мп и 3х зум конечно ограничивают. Хотя для 10*15 печатать то вроде и хватает. Но что реально напрягает - маленький зум (а при 3мп про "цифровой" зум можн озабыть да и четкости не будет) и довольно медленная реакция (малого который как шило в одном месте, сфотать - кпд 10%, хоть режим "спорт" включай - авось в серию из 3х попадешь) Сначала присмотрел Никон Р90 - ультразум, но поразглядывал снимки...1/2,3" не то что бы фуфел, но толку от этих 12мегапукселей с такой матрицей имхо немного. Решил таки повысить бюджет и D60 китовый, все таки и зумчик (5кратый? или я неправильно считаю?) и для старта хватит имхо. Вот пара вопросов? Насколько быстро можно фоткать зеркалькой? Т.е. веду я "цель" в поле зрения, нажал на кнопку - х времени - щелк. Насколько это Х мало (у коллеги на кэне 450д вроде есть режим прижал кнопу и пошел серию строчить)? К "буржуйским" фотикам (в частности кэн 450д и никон 60д) из "савецких" объективов чтот идет? а то от предков осталось мало-мало "зенитовских", гелиосов-44 и пр. Спсб ЗІ: из холивора никон вс Кєнон (60д против 450д, скорее китовые) банально Никон ибо один никон уже есть и при практически одинаковых свойствах хотя бы схожий интефрейс и кажется зарядка пожходят
Насколько быстро можно фоткать зеркалькой? Т.е. веду я "цель" в поле зрения, нажал на кнопку - х времени - щелк. Насколько это Х мало
Малой смыться не успеет X - это доли секунды. Правда если снимать в помещении со вспышкой - нужно немного больше времени. Но тут может помочь внешняя вспышка.
Комраден, не забываем про АА фильтр, дело не только в стеклах, тушка тоже имеет значение, у Кенона более злой АА фильтр.
Спасибо за комменты!
Для (пока что) нетребовательного покупателя (топикстартеру: без обид, если что) ИМХО не будет особой разницы между 18-55/3,5-5,6 на недорогом корпусе безотносительно лейбы. Выбор же второго объектива уже предполагает какой-то минимальный опыт с имеющимся и минимальное понимание того, чего хочется. Конечно, хорошо бы сразу угадать с системой, чтобы не было мучительно больно за бесцельно потраченные деньги...
Дык ради того чтобы помочь угадать мы тут виртуальные скрижали и ваяем…
Для этого подойдут самые младшие корпуса и объективы со встроенными моторами. Очень осторожно напомню про Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro HSM как достаточно быстрый универсальный зум с достаточно быстрым автофокусом. Только нужно убедиться в отсутствии ошибок автофокуса, т.к. в младших корпусах это не компенсируется программно.
Быстрый автофокус это не только USM-мотор в объективе. Это ещё и гармоничная работа алгоритмов в тушке с этим самым мотором с одной стороны и датчиков с оптикой - с другой. Как правило наилучшие результаты по скорости и стабильности фокуса достигаются на родных линзах, с теми же Сигмами были проблемы из-за того что для автофокуса эта оптика была непривычна - гонял фокус туда-сюда, "елозил", хотя со сравнимыми родными стёклами таких пробдем не было. С друго стороны - мы, конечно, правильно советуем более качественную оптику и тушку попроще. Но если брать светосильную оптику на младших корпусах, то вероятность поиметь некорректируемый (тушка-то упрощённая) фронт/бек-фокус на светосильной оптике довольно велик. При этом начинающий при покупке этого может просто не заметить, да и контроль фокусировки или ручная подстройка при съёмке на видоискателе-бойнице будет невозможен. Так что надо всё же определится с балансом. Я вижу два варианта - тушку попроще и качественный, но НЕ 2.8 зум, либо тушку посложнее в простом ките плюс фикс для портретной съёмки и ребёнка.
Да, Nikkor'овский 18-70 ИМХО очень удачен, хотя лично я не вполне согласен с прямым сравнением f/2,8 и f/3,5-4,5.
Да всё равно для приведения виньетирования до приемлиемого уровня надо этот Тамрон зажимать хотя бы до f4, а данный Никкор на всех сравнимых фокусных (кроме самого короткого) даёт не худшее виньетирование уже с открытой диафрагмы. С другой стороны - реально 2.8 даёт слишком малый ГРИП для большинства сюжетов, а для портретов всё равно нужна другая линза. Так что лично для меня штатные зумы с 2.8 это прежде всего более высокое качество на рабочих диафрагмах и гораздо более высокая цена.
Самый дешевый аппарат с погодозащитой - Pentax K200D
Скоро его постигнет судьба Canon 40D.
Дык если уж говорить о K20, то у них одинакова судьба - оба сняты с производства, просто K200 чуть раньше.
Разве что тот же Пентакс начнёт отдельно продавать китовые линзы от К-7
SMC Pentax DA 17-70/4 AL IF SDM - это он?
Нет, DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL WR и DA 50-200mm f/4-5.6 ED WR - аналог обычного даблзум кита, только с водозащитой (говорят что упрощённой, но IMHO любителю и этой за глаза). А 17-70 - это лучший кропнутый штатный зум Пентакса на сегодня, но защиты он не имеет. Защита ещё (из штатных) есть на DA* 16-50мм f/2.8, но он сильно дороже и IMHO даже чуть хуже оптически (Токина это таки не Пентакс ).
По этому ИМХО топикстартеру следует немного переформулировать запрос к широким слоям трудовой общественности, отодвинув вопрос "резкости" на план более дальний, чем первый.
Это точно. Уж на что, а на резкость (после «мыла») можно смело "забить".
Собсвтенно щас довольствуемся ультракомпктом от Никон , основное его преимущество - в карман джинсов помещается.
А зеркалку - только во внешней сумке/кофре/рюкзаке. Об этом надо не забывать выбирая зеркалку вместо «мыла».
Решил таки повысить бюджет и D60 китовый, все таки и зумчик (5кратый? или я неправильно считаю?)
Повысить бюджет и зеркалка - это правильно. Всё остальное неправильно. D60 не комплектуется официально 5-ти кратными зумами, да и сама тушка D60 в приличных местах не рекомендуема к покупке.
Насколько быстро можно фоткать зеркалькой? Т.е. веду я "цель" в поле зрения, нажал на кнопку - х времени - щелк. Насколько это Х мало (у коллеги на кэне 450д вроде есть режим прижал кнопу и пошел серию строчить)?
У всех зеркалок время X крайне мало, буквально мгновение. И у всех зеркалок есть серия. Правда реально «строчат» аппараты с ценой примерно от килобакса за тушку.
К "буржуйским" фотикам (в частности кэн 450д и никон 60д) из "савецких" объективов чтот идет? а то от предков осталось мало-мало "зенитовских", гелиосов-44 и пр.
Забудьте о них. На Никонах они вообще бесполезны, на Кенонах их с переходником можно будет пользовать, но ручная фокусировка Вас сильно разочарует.
ЗІ: из холивора никон вс Кєнон (60д против 450д, скорее китовые) банально Никон ибо один никон уже есть и при практически одинаковых свойствах хотя бы схожий интефрейс и кажется зарядка пожходят
Про зарядку можно не беспокоится - зеркалки от одной зарядки снимают ОЧЕНЬ долго. К интерфейсу можно привыкнуть. А если ставить выбор между тушками D60 и 450D то IMHO однозначно побеждает Кенон. Он, кстати, и дороже.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
).
) Более того, сдается мне, что если взять весь парк зеркальных тушек, то на весьма большом проценте из них объектив не менялся ни разу. И тем не менее их владельцы вполне довольны. Да и пыха и "ноги" есть далеко не у всех. Хотя об их полезности, естественно, спорить не буду. Как и о полезности много чего еще. Но старт есть старт. И на старт часто накладывается ограничение бюджета или нежелание таскать с собой пару-тройку лишних килограммов. 
Я бы сказал иначе: даже большая матрица не поможет, если не будет желания набираться мастерства. 
). 
