Это Вы нас к оправданию социал-дарвинизма подталкиваете. А опыт показывает, что в развитых обществах саморегуляция заканчивается не уничтожением одного из общественных кланов, а широкому компромиссу, учитывающему интересы всех групп, но не дающих привилегий в использовании общих ресурсов общества по признаку «успешности» или материального положении. Это, кстати отличает человеческое общество от стаи. И именно по этому, в нормальном обществе мы с Вами не должны были бы уступать полосы каким-то депутатам и т.д.
Доступность автомобиля намного больше, чем жилья "с нуля", так что это несопоставимо...
Неправда – это всего несколько последних лет. До этого, это были вполне сравнимые вещи. Но, сейчас, при появлении кредитования, стоимость автомобиля вполне может служить первым взносом за жилье, что в долгосрочной перспективе, для многих, особенно молодых семей, куда более разумное вложение денег (как минимум, по их мнению, а мы не в праве им указывать как правильно распоряжаться их ресурсами, чтобы мы считали их «успешными» или «достойными»).
Идущий к своей машине - не будет себя вести как обсуждаемая категория пешеходов. А что касается всех остальных - есть такси (при необходимости под подъезд)...
Как показывает мой опыт, водители - одни из самых недисциплинированных пешеходов. Бросающие машину, где попало и пересекающие проезжие части, где им удобно, потому как привыкли к тому, что лишние шаги пешком это не «по успешному», поскольку ему «быстро» и «надо». Как раз они переносят дарованную Вами им «успешность» на свой пешеходный опыт очень резво.
Если для кого-то один, а для кого-то другой, то он уже не общий. Тогда логично, чтобы для пешеходов был третий, а не они пользовались ресурсом для автомобилей! Кстати, они и на железной дороге преимуществ не имеют. Причём пересекать её в неположенных местах им также запрещено вообще, но в положенных - преимущества тоже нет!
Мы же говорили, что если бы один автомобиль проезжал бы по улице раз в час, то не было бы проблем его пропускать как поезд. Поскольку это не то, что не так, а диаметрально противоположно, пример этот нам не подходит. Так же как и пример со взлетными полосами без пешеходных переходов. От «если» ресурс не становится не общим, просто общей ресурс может иметь разные правила пользования для разных пользователей. В том числе, в зависимости от частоты использования. Ведь поезда пропускают не за их «успешность» и не потому, что машинист это элита общества, а потому, что так просто удобнее.
А речь не о том, нужно или не нужно. Речь о том, что если нужно - не должно быть преимущества перед теми, для кого предназначена данная территория, у тех, кто на ней "чужой"!
Еще раз должен подчеркнуть – отсутствие преимущества на пешеходном переходе, лишает этот переход всякого смысла. Нарисуйте переход на проспекте Победы и не дадим на нем преимущество пешеходу, как Вы представляете он сможет перейти?
Ну если пользоваться широким определением - тогда не надо вкладывать в него тот отрицательный смысл, который сопровождает определение узкое.
Отрицательный смысл вкладывается не в само определение, а в Вашу теория наделения каст различными правами в пользовании общими общественными ресурсами. Именно таким образом касты становятся влиятельно-правящими, а общество кастовым в социальном смысле.
Хм... Так я же не призываю покупать, скажем, обязательно "Бентли". Я говорю о том, что нормальный для современного мира уровень комфорта при перемещении обеспечивается личным транспортом. Это совсем другое дело. И если этот уровень до нормы недотягивает в конкретном случае - остаётся сделать выводы
Комфорт перемещения в постсоветских городах очень часто личным транспортом не обеспечивается вовсе, а сам автомобиль в таких определенных условиях бывает большей обузой, чем полезной вещью – парковок нет, стоянок нет, заездов нет, сервиса нормального мало, моек мало и т.д. Для полностью урбанистического образа жизни постсоветского города автомобиль весьма спорная необходимость.
Это при условии, что договор свободный, а не навязанный. Чего у нас не было много десятилетий, и следы чего проявляются до сих пор, в том числе и в отношении к проблеме взаимоотношения людей с разным уровнем успешности.
Да, конечно, но для этого все социальные группы должны двигаться в сторону этого договора, а не в сторону новых кастовых обществ, что есть полная противоположность такому договору, и куда призываете нас Вы.
Сначала любые нмаёки на социализм нужно выжечь огнём, мечом и калёным железом. Только кто ж заниматься будет? У нас основные политические силы - все социал-популистского направления
А это не задача политических сил – это задача граждан и гражданского общества. Для начала, предлагаю отказаться от теории гегемонов – «успешных» водителей, чисто советской, кстати, и переходить таки к теориям общественных договоров на условиях разумного распределения общих общественных ресурсов.
вот точно так же, как на авто пересекаешь жд переезд, вот так и пересекай переход
Как раз наоборот! Что такое ж/д переезд? Это место, где те, для кого не предназначена ж/д колея, имеют возможность её пересечь (в других местах - запрещено). Такое же отношение имеет пешеходный переход к проезжей части. И правила там должны ьыть такими же: пересекать можно, но не создавая помех там движущимся! Это ведь именно участок проезжей части, а не наоборот! Точно так же, как, уже говорил, водитель, пересекая тротуар для заезда во двор, не имеет преимущества на тротуаре перед пешеходами, причём пересекая в установленном месте. На проезжей части должна быть симметричная ситуация!
Как раз наоборот! Что такое переход? Это место, где те, для кого не предназначена зебра, имеют возможность её пересечь.
A жд переезды разве не лежат на проезжей части, как и переходы?
Оплатил не пешеходу, а государству, и имею право передвигаться по проезжей части. Почему же кто-то, не оплативший, считает вправе мне в этом препятствовать?
Во первых, потому что в квитанции об оплате нет пункта `за беспрепятственный проезд переходов` Во вторых, что до сраки что ты кому то там оплатил. Я вон вчера жене оплатил 500грн за то, чтобы ты не появлялся на дорогах. Она мне даже бумагу выдала и печать поставила. Не будешь появляться?
Потому что ПДД и очерёдность движения в них основываются именно на преимуществе. А безопасность может быть обеспечена и при противоположном решении вопроса о преимуществе.
на основании зарплаты что-ли? а по-моему, на основании создаваемой опасности и логичней и правильней!
Тогда не надо их пускать на проезжую часть!
правильно - проезжую часть убрать с места, где нужно ходить
Нет. Но она не предназначена для движения пешеходов.
А пешеходный переход предназначен, см пункт правил - найди сам
Так это не проезжая часть на переходе, это переход на проезжей части! См. его определение в п.1.10.
Так тебе уже правила нравятся - менять не надо? Так бы и сразу, а то - переходы, переезды. Смотри те же правила и читай, что такое переход.
И что? Я разве где-то говорил, что это хорошо?
А я разве говорил, что хорошо? Ты привел в аргумент перебегальщиков первый - зачем ты это сделал?
Уважение к людям я проявляю по многим признакам. Но наличие авто также вытекает из многих из этих признаков. А автомобилями я увлекаюсь с раннего детства. И что с того? А что до стоимости - на уровне этого форума Только предпочтения при выборе не такие, как у многих...
а я ален делон
Да в том-то и дело, что в этих странах - нет совпадения социального конфликта с отношениями водителей и пешеходов! Потому что там нет такого характерного для бывшего Союза явления, как их принадлежность к разным социальным категориям.
там все богатые и красивые?
Потому что уровень достижений человека должен отражаться на всех сторонах жизни человека. А почему дорожное движение должно быть исключением?
ну, если во всех - то если ты не мастер спорта, скажем, по бегу - то ты никто? почему спорт должен быть исключением?
Потому что пешеход, если у него прихватывает сердце, уже никуда не бежит...
вот и тут стереотипы и лобонепробиваемость ) есть еще много чему прихватиться, чтобы побежать
А опыт показывает, что в развитых обществах саморегуляция заканчивается не уничтожением одного из общественных кланов, а широкому компромиссу, учитывающему интересы всех групп, но не дающих привилегий в использовании общих ресурсов общества по признаку «успешности» или материального положении.
Во-первых, об уничтожении речь не идёт. Речь о том, чтобы каждый знал своё место, во всех смыслах. Во-вторых, в нашем случае другая сторона не то что к компромиссу не стремится, а воспринимает автомобилистов как враждебную по многим причинам (не в последнюю очередь социальным) силу. Игнорировать это и относиться к ним иначе - знаит проявить с нашей стороны слабость. В-третьих, компромисс и учёт (на бумаге) интересов всех групп приводит к тому, что на самом деле не реализуются интересы ни одной из них. (Именно это мы и имеем, когда неудобства есть и для одних, и для других.) Решение проблемы - это понять, на чьей ты стороне. И действовать соответственно, в интересах этой и только этой стороны. Это не только в данном вопросе, это вообще в конфликтах так.
И именно по этому, в нормальном обществе мы с Вами не должны были бы уступать полосы каким-то депутатам и т.д.
Насчёт "и т.д." - я, например, прекрасно понимаю, какими делами занимается президент или премьер, независимо от моего отношения к тому, кто в данный момент занимает эту должность. Какого масштаба эти дела, и какое количество людей затрагивают их решения. И насколько ценно их время. Поэтому, даже если оставить в стороне вопрос безопасности, я не вижу ичего страшного в кортежах с мигалками. Лишь бы не перекрывали дорогу на час...
Неправда – это всего несколько последних лет. До этого, это были вполне сравнимые вещи.
Не согласен. При Союзе рынка жилья не было как такового. В 90-е годы - да, квартиры стоили дешевле, чем сейчас, но и зарплаты были меньше, а недорогой автомобиль приобрести было намного проще, чем квартиру... Хотя и сложнее, чем сейчас.
Но, сейчас, при появлении кредитования, стоимость автомобиля вполне может служить первым взносом за жилье, что в долгосрочной перспективе, для многих, особенно молодых семей, куда более разумное вложение денег (как минимум, по их мнению, а мы не в праве им указывать как правильно распоряжаться их ресурсами, чтобы мы считали их «успешными» или «достойными»).
А мы не указываем. Мы констатируем, какой образ жизни они в результате выбирают
Мы же говорили, что если бы один автомобиль проезжал бы по улице раз в час, то не было бы проблем его пропускать как поезд. Поскольку это не то, что не так, а диаметрально противоположно, пример этот нам не подходит.
Подходит. Принцип должен быть общий. А это частности. Кроме того, если автомобилей много, и в них сидят люди, в среднем более значительные, чем идущие пешком, то тем более останавливать этот поток автомобилей из-за пешехода (причём часто одного) - несправедливо ни с какой точки зрения.
От «если» ресурс не становится не общим, просто общей ресурс может иметь разные правила пользования для разных пользователей.
Тогда это дискриминация конкретной категории пользователей.
Комфорт перемещения в постсоветских городах очень часто личным транспортом не обеспечивается вовсе, а сам автомобиль в таких определенных условиях бывает большей обузой, чем полезной вещью
Я бы сказал так. Определённые неудобства имеют место быть, как и в любом случае, но они даже близко не стоят с чисто физической давкой и физическим же тесным соседством с большим кодличеством людей, среди которых имеются те, соседство с которыми неприемлемо в принципе.
Да, конечно, но для этого все социальные группы должны двигаться в сторону этого договора, а не в сторону новых кастовых обществ
Так у нас строится не кастовое общество. У нас строится какое-то извращение, которму даже трудно подобрать название: при котором чем выше твои достижения, тем больше тебя ненавидят, тем больше препон тебе создают, тем более неудобной стремятся сделать твою жизнь. Причём это происходит на всех уровнях - от пресловутых бабушек, через "средний" уровень (всопним темы про ДТП дорогих машин на форуме) и заканчивая социал-популистскими мерами правительства
А это не задача политических сил – это задача граждан и гражданского общества.
Так гарждане к этому не стремятся. Как в анекдоте про революцию (чтобы богатых не было или чтобы бедных не было? Граждане предпочитают первое, и готовы согласиться на то, что у них самих не будет шанса перестать быть бедными).
Для начала, предлагаю отказаться от теории гегемонов – «успешных» водителей, чисто советской, кстати
Как раз наоборот. Советская теория - это равенство (точнее уравниловка) и "человек человеку - друг, товарищ и брат" (что ясно показало себя утопией).
Кщё раз: почитайте ПДД! Пешеходный переход - это часть проезжей части. Проезжая часть предназгачена для транспорта. На этих участкахз проезжей части, как исключение из общего правила, допускается движение пешеходов. Но это не значит, что проезжая часть перестаёт быть предназначенной для транспорта. А переезды - это часть территории железной дороги.
Так передвижение по дорогам - это право водителя. И не дело, если это право каждый раз прерывается только появлением того, кто ничего не сделал, чтобы приобрести аналогичное право! А жена что, является государством и налоги собирает?
а я ален делон
Ну хоть не Наполеон Воинствующий пешеход на автофоруме
Да в том-то и дело, что в этих странах - нет совпадения социального конфликта с отношениями водителей и пешеходов! Потому что там нет такого характерного для бывшего Союза явления, как их принадлежность к разным социальным категориям.
там все богатые и красивые?
Нет. Но там автомобиль настолько доступен, что граница его доступности не совпадает с социальным водоразделом.
А достижения в спорте, если они высокие, очень даже оказывают влияние на уровень жизни человека. Вон Андрей Шевченко "Порше Панамеру" прикупил Кто завидует - пусть научится играть не хуже Просто поскольку нельзя сказать, является Петя лучшим, скажем, врачом, чем Вася программистом, - существует такой общий эквивалент, как деньги. И то, что на них можно приобрести...
Просто поскольку нельзя сказать, является Петя лучшим, скажем, врачом, чем Вася программистом, - существует такой общий эквивалент, как деньги. И то, что на них можно приобрести...
Ыыы.. Вадим, а сколько у нас в стране успешных адвокатов, в твоем возрасте живущих в квартире с мамой, не имеющих жены/детей и ездящих на 16 летних машинах?
На машинах и т.п. - сколько угодно А что касается жены и детей - то это об успешности как таковой вообще никак не говорит.
то это об успешности вообще не говорит.
Так правильней будет
На машинах и т.п. - сколько угодно А что касается жены и детей - то это об успешности как таковой вообще никак не говорит.
А ну ка хоть одного назови с единственной 20 летней тачилой и живущего с матерью .
На машинах сходей стоимости - половина А кто с кем и почему живёт - это не посторонних ума дело и применительно к данной теме не говорит ни о чём. Кстати, людей, которым кроме самого факта наличия детей похватстать вообщше нечем, при этом дети полуголодные, а о машине вообще речи нет, намного больше...
На машинах сходей стоимости - половина
Ты, Вадим, назови хоть одного. А не балаболь .
На машинах и т.п. - сколько угодно А что касается жены и детей - то это об успешности как таковой вообще никак не говорит.
А почему это должно быть исключением, а машина - нет? потому, что у тебя нет? ))))))))))))
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
