Не замазал себя в одной строке Инкогнито не удалось!
ну главна ты меня идентифецыровал
Люди мира! Снова необходима помосч\консультация!
Вчера состоялось слушание.Судья оставил Позов без удовлетворения... ( Со стороны ГАИ никто не явился. Причины тоже остались неизвестны. По Заяве у суда вопросов не возникло...Перед заседанием пообщались- настрой у него был положительный. Но, затем произошло то, что Очень меня смутило...судья открытым текстом сказал, что подобных дел не рассматривал и сто ему нужно прокансультироваццо... Вернувшись с консультации быстренько провёл заседание и оставил Позов без удовлетворения. Саму постанову забрать через 5 дней с сегодняшнего дня. Хочу подать на апеляцейюу! ) В этой процедуре совсем не в зуб ногой... Не сочтите за труд- помогите консультативно! ) Кстате судья, после того как я сказал что буду продожать настойчиво порекомендовал обратиться к адвокатам... Мол чему-то они там должны обрадоваться...
Текст Позовной Заявы.
До Солом`янського районного суду у м. Києві вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, поштовий індекс 03037 тел.: +380(44) 276-21-05
Позивач:
Відповідач: ВДАІ Ніжинського району УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Адреса: 16600, м. Ніжин, вул. Батюка 5.
ПОЗОВНА ЗАЯВА (у справі за адміністративним позовом)
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити у районному суді постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«07» липня 2009р. о 21 годині 03 хвилин на 50 кілометрі а\д Кіпті-Глухів-Бачівськ посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дубініним Романом Вікторовичем було винесено на моє ім’я постанову (копія якої додається) по справі про адміністративне правопорушення (Серія СВ №088019) передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України щодо мене та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп. Вказану постанову (Серія СВ №088019) по справі про адміністративне правопорушення вважаю необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
У постанові (Серія СВ №088019) по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена «07» липня 2009р. о 21 годині 03 хвилин на 50 кілометрі а\д Кіпті-Глухів-Бачівськ посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дубініним Романом Вікторовичем, відсутні докази того, що на запису, якій було здійснено приладом «САМСУНГ VP-MX20» зафіксований саме той автомобіль, яким я керував (ПЕЖО 307св д/н АА хххх ЕХ).
У постанові (Серія СВ №088019) по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена «07» липня 2009р. о 21 годині 03 хвилин на 50 кілометрі а\д Кіпті-Глухів-Бачівськ посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дубініним Романом Вікторовичем, відсутні докази того, що на запису, якій було здійснено приладом «САМСУНГ VP-MX20» автомобілем ПЕЖО 307св (д/н АА хххх ЕХ) було здійснено перетин саме розмітки 1,3 Додатку 2 ПДР України.
Про обставини, які посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дубініним Романом Вікторовичем, були викладені в протоколі (Серія АГ №545354) як порушення, можу повідомити наступне:
«07» липня 2009р. приблизно о 21 годині 03 хвилини я , керуючи автомобілем ПЕЖО 307св (д/н АА хххх ЕХ), здійснював рух з м. Ніжин в напрямку до м. Київ. На виїзді на а\д Кіпті-Глухів-Бачівськ я здійснив дозволений правий поворот в відведену для цього смугу. Далі, рухаючись прямо, я попередив учасників руху про намір зробити лівий розворот, ввімкнувши належний сигнал «повороту». Дотримуючись ПДР України, я рухався вздовж розмітки 1,3 (що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) з правого боку. Впевнившись у безпеці запланованого маневру я здійснив розворот, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1,11 (що поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту). В місці, де мною було здійснено маневрування, дорожня розмітка 1,3 переходить у дорожньою розміткою 1,11. Перетинав я саме розмітку 1,11. В цей час інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Дубінін Роман Вікторович знаходився на посту, якій віддалений від того місця де я здійснив дозволений маневр більш ніж на 50 (п`ятдесят) метрів у зворотньому напрямку та фіксував рух автотранспорту за допомогою приладу «САМСУНГ VP-MX20». Тобто, фактично, на запису здійсненому приладом «САМСУНГ VP-MX20» було зафіксовано автомобіль чорного кольору (д/н та марку автомобіля неможливо встановити, керуючись записом зробленим приладом «САМСУНГ VP-MX20»), який рухаючись згідно ПДР, перетнув дорожню розмітку 1,11 (якою саме і дозволяється виконаний мною маневр), а не здійснив наїзд на дорожню розмітку 1,3.
Зогляду на наведені обставини, вважаю, що протокол складений «07» липня 2009р. в 21 годині 03 хвилин на 50 кілометрі а\д Кіпті-Глухів-Бачівськ посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дубініним Романом Вікторовичем (Серія АГ №545354) носить формальний характер, оскільки жодних доказів вчинення правопорушення немає. А саме - жодних доказів та підтверджень щодо здійснення мною правопорушення, крім постанови (Серія СВ №088019) складеної інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дубініним Романом Вікторовичем, нема.
Окремо хочу повідомити, що зазначений протокол (Серія АГ №545354) був складений з порушеннями процесуальних норм та законодавства. А саме – відсутні (не вказані) свідки правопорушення, що підтверджує відсутність будь-яких даних у належнихє місцях в розділі «Свідкі, поняті» в протоколі.
Своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України не визнаю. Я не перетинав дорожньої розмітки 1,3. А навпаки, рухався вздовж неї (як цього вимагають ПДР України) до її закінчення.
Враховуючи все вище наведене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача - інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Дубініна Романа Вікторовича були необґрунтованими та незаконними.
Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288 КУпАП України, та статтями 6,18,104,105,106 КАС України,
ПРОШУ:
1. Зазначену постанову (Серія СВ №088019) у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити. 2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши, мене та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення. 3. Забов`язати відділення УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Коллеги, доброго времени суток. У меня консультативный вопрос. За 2 года получил первый штраф, точнее протокол подписал и копию на руки получил, но постановление не брал, так как светофор поломан и вины своей не вижу. Теперь вопрос по теме - в таком случае мне придет уведомление в суд или самому необходимо писать иск на опровержение постановления, так как говорят, что теперь в суды не вызывают?
Создай отдельную тему...пожалусто
Забрал доки из суда. Написал заяву об намерении аппелировать...
Собственно постанова
Товарисчи! Помогите советом! Как мне составить дееспособную аппеляцию?!
У адвокатов составление аппеляции 300-350 грн. (штраф- 260) + многие ещё и за консультацию берут по стольнику! ( Постанова суда стала для меня полной неожиданностью и очередным откровением (скажу откровенно- был почти уверен в удовлетворении "позова"). Это же цирк како-то. Не нарушал. Так ещё и докажи что не нарушал. Ещё и докажи что "у инспектора нет доказательств"... Помогите, а?
Нее.. Ну я понимаю твое возмущение если б ты тки не наезжал на разметку.. А так.
Апеллировать нужно на основе того, что:
Согласно КАС – доказывать ВАШУ ВИНУ – обязанность гаишника. Вот пускай и тащит свою самсунгу в СУД и показывает судье эту запись.
Форма апелляции где то здесь была на форуме.
Нее.. Ну я понимаю твое возмущение если б ты тки не наезжал на разметку.. А так.
дык а если он не наезжал?
Нее.. Ну я понимаю твое возмущение если б ты тки не наезжал на разметку.. А так.
дык а если он не наезжал?
Судя по первому посту - наезжал.
Апеллировать нужно на основе того, что:
Согласно КАС – доказывать ВАШУ ВИНУ – обязанность гаишника. Вот пускай и тащит свою самсунгу в СУД и показывает судье эту запись.
Форма апелляции где то здесь была на форуме.
Читал бы Санкцию - знал бы, что такая обязанность возникает только в одном случае - если ГАИ-шник выразил несогласие с иском:
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Если ГАИ-шник не выражал несогласия (а просто махнул рукой "решайте как хотите сами, мне пофих" в реальности - просто не явился на суд, и не выразил суду никаких своих желаний) - то все, ниче никому он не должен.
Ты следишь за мной? Ну-ну...
До _________________ Апеляційного адміністративного суду
Від кого
На яку постанову (реквізити)
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.
Аргументація - опис постанови і у чому вона неправильна.
За таких умов ухвала судді підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст.. 185 КАС України,
ПРОШУ: Оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до ______________районного суду _____________ для розгляду в іншому складі.
Если ГАИ-шник не выражал несогласия (а просто махнул рукой "решайте как хотите сами, мне пофих" в реальности - просто не явился на суд, и не выразил суду никаких своих желаний) - то все, ниче никому он не должен.
угу, позиция просто супер. Гаец наваял, что в голову взбредет, и все шито крыто. Позиция судейских: "гаец прав, потому что он всегда прав" во всей красе. Бурные и продолжительные
КАСУ ст.71 3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. 4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. 5. Суд може збирати докази з власної ініціативи. 6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Понимаешь там не написано "може надати", а написано "ПОВИНЕН" . И на основании каких же "наявних" доказательст наш самый гуманый суд принял даную резолюцию?
Понимаешь там не написано "може надати", а написано "ПОВИНЕН" . И на основании каких же "наявних" доказательст наш самый гуманый суд принял даную резолюцию?
Решение пробовали читать подробнее чем одну тока фразу "отказать"? Там черным по белому написано, что суд выришив справу на основании наявных доказив, даже со ссылкой на статью КАС (128-ю), ну и в точности как написано в процитированном вами 6-м пункте 71-й статьи.
Там черным по белому написано, что суд выришив справу на основании наявных доказив, даже со ссылкой на статью КАС (128-ю), ну и в точности как написано в процитированном вами 6-м пункте 71-й статьи.
А из наявных доказательств тока протокол? Хотя еще как мин. имелась видеозапись. Эт у них называется всесторонее иследование.
Это всего-лишь лишнее подтверждение судейской позиции"гаец прав, потому что он всегда прав".
Судя по первому посту - наезжал.
Елы палы. Задним колесом на конец линии 1.3. Бляха-муха какой гаец маладец пресек такое грубое нарушение. Не, ну гайцу медаля нужна, эт как минимум. А виновника растрелять привселюдно, причем три раза подряд.
А из наявных доказательств тока протокол?
На днях общался со своим знакомым (юрист по образованию и по роду работы). Так вот по-сути, в его практике получается, что действительно: основное - это протокол, ну и второй свидетель - гаец, как обычно. А у тебя (меня) только всё на уровне "твоё слово против слов гайцов" (двоих). Другой вопрос, если есть свидетели с твоей стороны. Тогда ты уже перетекаешь в разряд "невыгодных клиентов", особенно если свидетели - это посторонние люди, например прохожие на улице. Ну и протокол писать (пояснения) и подписывать нужно правильно в первоначальном варианте, с указанием этих свидетелей, их данных и т.д. Посему, прихожу к выводу, что в условиях наших реалий, желательно иметь пару-тройку "доверенных свидетелей", которые в случае чего смогут "правильно засвидетельствовать в нужном русле". Естественно, нужно при возникновении такой необходимости позвонить этим людям, вкратце обрисовать ситуацию и получить "добро" или "отказ" (мало ли, может нету человека сейчас в городе или в командировке, когда физически не может быть на месте). P.S. О порядочности мне говорить не нужно, ибо не первый раз убеждаюсь, что "расчитывать на порядочность - значит (не всегда, но часто) попросту быть лохом".
О порядочности мне говорить не нужно, ибо не первый раз убеждаюсь, что "расчитывать на порядочность - значит (не всегда, но часто) попросту быть лохом".
К сожалению это так.
И с выше сказаным тоже соглашусь. Пустое слово гайца в протоколе, не подтвержденое или подтвержденое "свидетелем", коллегой по полосатой ложке, для большинства судей являются неоспоримым доказательством, к огромному сожалению.
Спасибо всем, что откликнулись По-порядку...
Повротюсь... ехал в машине с женой и тёщей... они свидетелями быть не могут... тут я с судьёй согласен. Разметка... Этот фокус местный с разметкой- знаю. По тому маршруту кручусь регулярно. Только вот в свете случившегося мне не совсем понятно- какова хутора там эта разметка ненасена?! Там "протилежними напрямками" пахнет аж с другой стороны...
На заседании высказался о том, что было бы хорошо, чтобы господа ГАЙцы приехали и предоставили суду те самые псевдо-доказательства тобиш запись... Что ещё сказать... ? (
Да и в другие времена абсолютно непроблемно было бы обратиться к адвокату и грызть ГАЙев до упора... Но сейчас сложилась сложная ситуация... жена рожает в следующем месяце, с деньгами нескладуха и даже 350 грн. сейчас не лишние...
Кстати пришло письмо от "Державнои Викон Службы" по-поводу уплаты штрафа... Обложили вобщем... Аппеляцию на форуме не нашёл.
ехал в машине с женой и тёщей... они свидетелями быть не могут... тут я с судьёй согласен.
и совершенно напрасно: Стаття 272 КУпАП. Свідок Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Стаття 65 КАСУ. Свідок 1. Як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. 3. Фізична особа має право відмовитися від давання показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів 4. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. 8. За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність.
Кстати пришло письмо от "Державнои Викон Службы" по-поводу уплаты штрафа... Обложили вобщем...
тут париться не надо... [moderated]
Аппеляцию на форуме не нашёл.
[moderated]
Главное не бойся идти!
moderatorial: Раскручивать сайт такими методами запрещено Правилами. Санкция за нарушение в виду многократности нарушения, совершаемого с особой дерзостью, будет оглашена отдельно. Принесенная между делом польза соконфетникам будет учтена. -- Rudenko
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Инкогнито не удалось! 
