Почему в советской? Я не в советское время учился. И эти принципы не менялись с тех пор...
Обосновывается это в присущем нашим законодательям "политкорректном" стиле: дескать, каждая жизнь настолько священна, что сознательно жертвовать ею (чужой) неприемлемо ради чего бы то ни было. В общем, это теория уголовного права, которая ещё с советских времён не изменилась...
Відкрив коментар (за ред. СС.Яценка): "Однією із найважливіших умов правомірності крайньої необхідності є вимога закону, щоб заподіяна шкода за розміром НЕ ПЕРЕВИЩУВАЛА ШКОДУ ВІДВЕРНЕНУ. Заподіяння у стані крайньої необхідності шкоди, рівної шкоді відверненій, також визнається правомірним і не розглядається як перевищення меж крайньої необхідності. Це положення є однією із принципових відмінностей законодавчого регулювання інституту крайньої необхідності КК 2001 р. порівняно із КК 1960 р."
І далі: "Якщо відвернена і заподіна шкода стосується одних і тих самих цінностей (інтересів), то питання вирішується на підставі порівняння кількісної оцінки розміру відверненої і заподіяної шкоди."
Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України, Мельник М.І. 2005р
3. Заподіяння шкоди внаслідок дій, вчинених у стані крайньої необхідності, вважатиметься правомірним, якщо: б) завдана шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, або хоча б рівнозначною їй.
Для правильної оцінки правомірності заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності важливого значення набуває питання про критерії співставлення розмірів заподіяної та відверненої шкоди. Вирішення цього питання стає особливо складним у випадках, коли заподіяна шкода та відвернена шкода стосуються різнотипних суспільних благ чи інтересів (наприклад, коли шкоду заподіяно здоров'ю людини задля відвернення екологічної катастрофи). На даний час чітких і всеохоплюючих критеріїв оцінки розміру заподіяної та відверненої шкоди законодавством та судовою практикою не вироблено. Однак при співставленні заподіяної і відверненої шкоди шкода для життя чи здоров'я людини, як правило, вважається такою, що має більше значення, аніж майнова шкода 4. За змістом ст. 39 для правомірності заподіяння шкоди особою, яка діє у стані крайньої необхідності, достатньо, щоб відвернена шкода була рівнозначною заподіяній шкоді. Однак це положення закону не може тлумачитись як дозвіл на врятування у небезпечній ситуації свого власного життя (здоров'я), життя (здоров'я) рідної чи близької особи шляхом дій, внаслідок яких інша людина позбавляється життя або завдається відповідна шкода її здоров'ю. Необережне заподіяння шкоди особою, яка діяла у стані крайньої необхідності, не є перевищенням меж крайньої необхідності навіть у тих випадках, коли заподіяна шкода є більш значною, аніж відвернена шкода
Т.е. с большой натяжкой это можно было бы назвать спорным вопросом, т.к. опасность была для 5 человек, а реально пострадал 1, и то здесь может присутствовать элемент неосторожности - вероятно, водитель рассчитывал благополучно уйти от опасности на обочину, а вариант умышленного нанесения вреда пассажиру даже не рассматривал (опять же, вины здесь нет)
Темку давно пора в законодавство перекинути, раз ми вже тут доктрину права піднімаємо, а не тільки імхо.
Куди там темкам про візир і штрафи
Панове - модератори
Как раз в "Проблемах" доктрина права не только поднимается часто, а еще и вертится во все стороны, как кому нравится
Т.е. с большой натяжкой это можно было бы назвать спорным вопросом, т.к. опасность была для 5 человек, а реально пострадал 1,
А кто может точно сказать, сколько бы пострадало и до какой степени в результате столкновения?
и то здесь может присутствовать элемент неосторожности - вероятно, водитель рассчитывал благополучно уйти от опасности на обочину, а вариант умышленного нанесения вреда пассажиру даже не рассматривал (опять же, вины здесь нет)
А неосторожность уже не является формой вины?
Что-то у тебя касса не сходится Выше из твоих постов можно было сделать вывод о том, что водителя ты не считаешь виновным. Чем мотивируешь - не совсем понятно. Теперь ты тезисы защиты подвергаешь сомнению Так каким каком ты будешь доказывать невиновность?
О неосторожности Ст.39 УК почитай, наверное
Я подвергаю сомнению только возможность использования в данном случае нормы крайней необходимости. А мотивирую я невиновность водителя тем, что при наличии именно встречного автомобиля возможности избежать ДТП как таковой у него не было. Именно односторонними действиями (даже если остановиться - встречный стоящего снесёт).
Я в шоке. Так какая у тебя статья УК предполагает отсутствие состава преступления?
Сегодня в который раз убедился, что очень трудно заставить себя оттормаживаться, а не крутить рулём. А может быть это из-за того, что всегда слежу за обстановкой вокруг, и знал, что сзади/сбоку, нет машин. Вообщем отступил от ПДД.
Весь день ездил не больше 70 км/ч (по набережной). В городе по правой полосе - 60 км/ч максимум, слушая музычку. Подъезжая к дому расслабился. Еду 80. Виноградарь. 3 полосы. Иду по левой. Передомной на левой и средней полосах машины едут с моей скоростью возле друг друга. Всё ок.
На встречке на переход выходит пешеход. Ему до нас идти и идти. И тут, за 35 метров до перехода, авто, которая шла передомной начинает интенсивно тормозить. Я ухожу вправо, к попе Ваза 2106, которая идёт с моей скоростью, дистанция метров 20. До перехода столько же... И тут этот урод (а может просто подумал, что человек на переходе, раз первая авто затормозила) с визгом вытормаживаеться. Это при том, что пешеход еще на встречке Уже опосле я понял, что сделал. Дал по тормозам, увидел, что не успеваю, отпускаю тормоз, пплавно ухожу вправо, передомной возникает камаз с овощами (скорее всего), выкручую руль влево и с небольшим заносом и соответственно диким визгом, обминаю все препятствия.
Картинг-центр по-среди виноградаря. Люди на остановке напротив, указательными пальцами чуть не продырявили себе виски. Но я не считаю, что не держал дистанцию... в пдд запрещенно резко тормозить без причины. Я расчитывал на компетентность других учаснегов Если бы не нарушил пдд - был бы с разбитой машиной. Кароче расслабиться сегодня мне не дали
Но я не считаю, что не держал дистанцию... в пдд запрещенно резко тормозить без причины. Я расчитывал на компетентность других учаснегов Если бы не нарушил пдд - был бы с разбитой машиной.
Ты можешь считать как угодно, но: 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
В ПДД много чего написано, настоятельно рекомендую осилить Правила в полном объёме, а не все вокруг пиарасы, один я дАртаньян "запрещенно резко тормозить без причины"
PS На этом фоне забавно смотрится народное поверие "ГАИшники всегда всех делают виноватыми с формулировками не обрав безпечну швудкість руху и не впорався з керуванням" -- оказывается, некоторые даже не в курсе, что вообще такое "безопасная скорость", "дистанция" и пр.
Если бы не нарушил пдд - был бы с разбитой машиной.
Неужели 2106 действительно быстрее сенса останавливается?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Выше из твоих постов можно было сделать вывод о том, что водителя ты не считаешь виновным. Чем мотивируешь - не совсем понятно. Теперь ты тезисы защиты подвергаешь сомнению 
Так каким каком ты будешь доказывать невиновность?
