Владелец "продал" 2 года назад свою машину, выписав генеральную доверенность. Водитель управлял автомобилем по простой (или генеральной?) доверенности. Согласно Гражданского кодекса ст.1187: 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 3. ... 4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Есть Постановление Пленума Верховного Суда №6 от 27.03.92 ст.4 ч.2 "Под владельцем источника повышенной опасности понимается юр.лицо или гражданин, что эксплуатирует ист.пов. опасн. в силу права собственности, полного государственного владения, ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ или на других основаниях(договор аренды, доверенности и.т.д.)"
Какая реальная судебная практика привлечения к ответственности собственника автомобиля и водителя сложилась в последнее время? Разные люди (с юридическим образованием) дают мне разные ответы. Есть ли разница: какая была доверенность и сколько передоверий было до момента ДТП? Если у владельца есть подписанный договор купли-продажи, оформленный до момента ДТП, но авто с учета не снято, - какие могут быть варианты?
Только что вернулся из суда по подобному делу. Судья прямо сказал: - если в деле будет доверенность, то ответчик - только водитель, - если нет доверенности и есть подтверждение того, что ДТП было совершено в присутствии собственника - 50/50 на собственника и водителя, - если нет сведений о наличии доверенности или простом управлении в присутствии собственника - только на водителя. Слова судьи я ставлю под большое законодательное сомнение, но тем не менее - такова судебная практика.
Есть ли разница: какая была доверенность и сколько передоверий было до момента ДТП? Если у владельца есть подписанный договор купли-продажи, оформленный до момента ДТП, но авто с учета не снято, - какие могут быть варианты?
По поводу разницы в доверенности: никакой нет. Договор купли-продажи в данном случае вступает в силу (для 3-их лиц) с момента регистрации в ГАИ нового собственника, а не в момент его подписания.
Спасибо! Суд отклонил исковое заявление? Может быть лучше было бы сразу подавать в суд на водителя? Намерены ли Вы обжаловать решение суда (если Вы выступали на стороне истца)? Какие будут аргументы? Как Вы будете поступать в будущем в аналогичных делах на стороне истца? P.S. Вадим, вопрос адресован не только лично Вам. Прошу высказать свое мнение и других господ юристов.
Тогда помолчим, послушаем других юристов. Но я готов выслушать только тех, кто реально (!) с этим работал, а не юристов, которые только научились читать ГК и немноого его понимать.
Единой судебной практики, по сути дела, нет. Были судебные решени со взысканием и с водителя, и с собственника. Были вообще дикие вещи - взыскание 50/50, взыскание солидарно... Были случаи, когда долго выяснялось, простая доверенность или генеральная: в первом случае - с собственника, во втором - с водителя... В общем, судебная практика наша велика и обильна, а уровень подготовки судей заставляет в страхе дрожать население... Предыстория вопроса: разъяснение Пленума Верховного суда, согласно которого владельцем источника повышенной опасности являетися тот, кто эксплуатировал ТС "на основании договора аренды, доверенности и т.п." Касалось это старого ГК. Причём если раньше эти разъяснения соблюдались неукоснительно, в последние несколько лет бардак восторжествовал и здесь, чуть ли не каждый судья писал, что хотел. Лично моё мнение: в этих условиях суд должен выяснить, тот, кто ездил по доверенности, действительно эксплуатировал машину самостоятельно по своему смотрению, или же эксплуатировал её собственник, а управлявший по доверенности (выписанной только "для ГАИ") лишь иногда катался либо возил собственника. И в зависимости от этого определять, кто должен возмещать ущерб... В новом (уже в самом кодексе, а не в разъяснении) - договор остался, а доверенность - нет. Вкупе с нормами, согласно которых тот, кто имеет доверенность, действует только от имени доверителя, - получается, что должен возмещать ущерб всё-таки собственник. Что, в общем-то, и логично... Но единой судебной практики пока что нет и здесь. Мало того - ГАИ нам добавляет ещё лишние проблемы: как определять надлежащего ответчика, если водитель управлял ТС "по временному талону, выданному без доверенности по заявлению собственника" или "по отметке в техпаспорте как имеющий право управления"? Если статус доверенности, а также договора (аренды, бесплатного пользования... Кстати, последний не нужно отождествлять с доверенностью - это вредное заблуждение!) хоть определён в ГК, то с талонами и отметками что делать? А всё из-за желания ГАИ отбить кусок хлеба у нотариусов. А юристам и потерпевшим от ДТП - расхдёбывай...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
