ЗЫ. Только мне кажется, что водитель проезжал зебру, несмотря на отстутствие обзора из-за пропускающей пешеходов маршрутки и нарушил п.18.4?
ЗЫ. Только мне кажется, что водитель проезжал зебру, несмотря на отстутствие обзора из-за пропускающей пешеходов маршрутки и нарушил п.18.4?
Вторую картинку внимательно смотрел? Какой обзор, маршрутка уже уехала. А вообще картинки - гонево - с позиции "стоя перед зеброй" он бы его в тотал не сбил. В любом случае, скакать по дороге меньше надо туда-сюда, хоть зебра, хоть антилопа. Дорога - не место для игр! Меня так в школе учили. Его, видно, нет.
Вторая картинка интересная - маршрутка первого пропустила, авторого не стала?
"сделать 2 шага назад" - инструкция, как 100% попасть под машину? пешеход нарушил как минимум 4.14 а, б, ґ
Может картинки и гонево, только судя по словам свидетеля - маршрутка, похоже, притормозила, а ВАЗ типа проскочил. Помницца, был здесь баян на тему "запрещено ли пешеходу менять направление движения по зебре". Останавличаться, задерживаться - запрещено, а менять направление - не запрещается. Еще получается, что водитель ВАЗ видел пешеходов, так что неожиданный выход на переход (или из-за маршрутки) не вписывается в картину. Именно изменение направления, что само по себе является моментом возникновения опасности в данной ситуации (с точки зрения экспертов), но на нарушение ПДД пешеходом как-то не тянет. А неформально - конечно, хрен бы с ней, с кепкой. Но, с другой стороны, вероятно, пешеход не анализировал ситуацию в свете ПДД и МВО, а так же неформально был в уверенности, что водитель следит за его передвижениями, и не видел опасности в такой ситуации.
тоесть движение пешехода назад - это предсказуемый маневр?
Непредсказуемый, но тем не менее и явно не запрещенный.
тоесть движение пешехода назад - это предсказуемый маневр?
все что не запрещено - то предсказуемо с какой-то вероятностью
да уж, работник СТО, кэпка... Мож он ещё Сэмки на переходе рассыпал и собирал их там? Водитель жигулей видел, что пешеходы спокойно заканчивают переход дороги и ему нет смысла тормозить перед освобождающимся переходом. В последний момент пешик спешит спасать свою кэпку из под колёс авто, дык кто ему лекарь?
чего к кепке-то прицепились? если бы там килограмм золота упал - что изменилось бы?рассматриваем юридически значимые действия - изменение напрвления движения на зебре
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
он убедился в безопасности движения? он естественно не выбежал назад за кепкой? поднять кепку было связано с безопасностью движения?
См. внимательно источник. а) и б) - пешеход находился на зебре (т.е. на проезжей части) в момент изменения направления движения, следовательно о "неожиданном выходе" на дорогу "не убедившись в безопасности" - речи быть не может. ґ) - уже написано чуть выше
тут просто 2 варианта событий:
1. он завершил переход, развернулся и пошел за кепкой. тогда нарушил а и б. 2. он находясь на пешеходном переходе развернулся и пошел за кепкой. нарушил ґ.
он развернулся не для того что бы перейти на другую сторону (по этому поводу рвали боян), а для того что бы поднять кепку.
хотя соглашусь, что вопрос очень спорный, в пдд слабо описано как же надо переходить дорогу, можно холиварить долго. по закону сложно сделать водителя невиновным. он явно ехал быстро, и не планировал тормозить вообще (расчитывая что сейчас уйдут и дорога свободна) но я все равно считаю, что пешеход сам виноват, шаг назад - наверно самый верный путь под колеса. и считаю глупым кричать "пешеходный переход - неприкосновенная зона". человек разумный должен сам следить за своей безопасностью, и отвечать за свои действия, а не кричать что должны другие(водители).
[
он убедился в безопасности движения? он естественно не выбежал назад за кепкой? поднять кепку было связано с безопасностью движения?
Буквоедство - это удел адвокатов на суде.На форуме (ИМХО) нам нужно делать выводы, как избежать подобных ситуаций.За рулем на месте ВАЗа мог оказаться любой из нас. ПДД не все водилы знают, чего уж требовать от пеших. При приближении к переходу - максимум внимания!!!
+1. надо учиться на чужих ошибках. поэтому полезно читать сводки дтп и анализировать как что произошло, как избежать и т.д.
по закону сложно сделать водителя невиновным. он явно ехал быстро, и не планировал тормозить вообще (расчитывая что сейчас уйдут и дорога свободна)
ну и я ж об этом: "по закону". еще и п.18.1, совешенно верно
но я все равно считаю, что пешеход сам виноват, шаг назад - наверно самый верный путь под колеса. и считаю глупым кричать "пешеходный переход - неприкосновенная зона". человек разумный должен сам следить за своей безопасностью, и отвечать за свои действия, а не кричать что должны другие(водители).
понятно с житейской точки зрения, но.... водитель тоже мозгами думать должен и не плакать потом, что получил срок
Духнич быстро прошел вторую половину зебры и с тротуара увидел: с Антона слетела кепка, он сделал за ней два шага назад, поднял. =================================================
Хм...сомневаюсь что у водителя Жигуля была возможность избежать ДТП в соотв. с 12.3
по закону сложно сделать водителя невиновным. он явно ехал быстро, и не планировал тормозить вообще (расчитывая что сейчас уйдут и дорога свободна) ==============================================
1) Чем это "ехал быстро" доказано? 2) Кто знает "планировал или нет тормозить" ? это все из серии домыслов на вольную тему..........
но.... водитель тоже мозгами думать должен и не плакать потом, что получил срок ===================
За то что пешеход рванется под колеса? Водитель не обязан быть телепатом.
Если бы водитель остановился - а этот парень расшиб лоб об его крыло в рывке за кепкой - водитель тоже был бы виноват?
Пострадавший :
4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються. 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
4.9. У місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.
У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності — на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.
Водитель :
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. ===============
Никакой "небезпеки" водитель Жиги не создавал - ее создал пешеход бросившийся под колеса.
18.3. Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу. ======================================
Опять же пешики перешли дорогу - к чему было бросаться обратно за кепчонкой? Хм...
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. =================================
Исходя из показания свидетеля получается что рывок был неожиданным, и соотв. водитель не был "об'єктивно спроможний виявити" что и привело к наезду. Он применил меры торможения...но физику еще никто не отменял. Превышение скорости движения никем не доказано, да и причинно-следственной связи между рывком пешика под колеса и скоростью авто не наблюдаю.
з.ы. Кстати на картине указана сноска на рисунок "Жигули НЕ ПРОПУСТИЛИ пешехода" такое разве есть в ПДД? ))) Насколько понимаю в п.18 указан перечень действий водителя при проезде пеш. переходов на которых непосредственно находятся пешеходы в момент движения автомобиля. Если оба хлопца не находились в тот момент на полосе движения Жигулей, что он там и кому должен уступать?
Камрад, ты ведь на ФУДД уже написал "+1" к мнению Володарского Если хочешь - разбирайся в ситуации дальше, копайся в правилах, в литературе, представь все возможные варианты и т.п.. Если еще и согласишься с чем-то - я буду только рад. Нет - значит нет. Еще раз повторю: -пешеход уже находился на зебре и изменил направление движения, что не запрещено ПДД, но было неожиданно для водителя -водитель нарушил 18.1 и 18.4. - с мнением Вадима относительно выполнения водителем п.18.1 я категорически не согласен хотя бы потому, что вместо этого пешехода с той же стороны могли выйти другие с правой стороны дороги.
- с мнением Вадима относительно выполнения водителем п.18.1 я категорически не согласен хотя бы потому, что вместо этого пешехода с той же стороны могли выйти другие с правой стороны дороги.
Другие с той же стороны - это кагбе совсем не то. А так да, пишиход может на зебре отчебучивать чего угодно и ничо ему за это нибудет. Пока не убьют
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если хочешь - разбирайся в ситуации дальше, копайся в правилах, в литературе, представь все возможные варианты и т.п.. Если еще и согласишься с чем-то - я буду только рад. Нет - значит нет.
