А, если не секрет, в чем идейный смысл фокусировки "не на объект" (левый из этой пары кадров)?
смысл в художественности
смысл в том, что мы якобы не смотрим на целующуюся парочку (что б не смущать типа), а подглядываем боковым зрением, которое, как известно, расфокусировано. При этом усиленно делаем вид, что рассматриваем пол - что придает снимку дополнительную ироничность. )))) Господа некоторые фотографы, это же известный и милый прием - чего вы раскипешивались?
оспода некоторые фотографы
ИМХуются при своем мнении - прием-то очевиден, но реализация его спорная. Это и предполагалось обсудить, причем вполне мирно. Очень жаль, что вокруг обсуждения творческих моментов возникают холивары с оскорблениями - неправильно это...
PS:
а подглядываем боковым зрением, которое, как известно, расфокусировано. При этом усиленно делаем вид, что рассматриваем пол
Пол. Резкий. При взгляде вбок.
Пол. Резкий. При взгляде вбок.
Надо просто смотреть на него, а не на парочку, позволить взгляду следовать по задумке фотографа, а не направлять его сразу в шаблонный центр снимка - тогда все будет правильно.
ЗЫ. Кстати, мною предложенные два фото тоже не воспринимаются диптихом. Тут либо и я не прохавала тему, либо таки композиция недотянута.
Ладно, будем считать это диптихом "Муж вернулся из командировки" (Сначала увидел парочку, потом крупным планом удивленно-обиженный взгляд застигнутой врасплох жАны) Явно не хватает продолжения до триптиха...
Картинка типично кененовская, желтит
Зачет! Кроп?
Некропнутый кадр нужно было бы в другую ветку размещать
гонщег, а ты выкладываешь свои лучшие кадры, или что приглянулось тебе/клиенту? Это не закидон, просто спрашиваю. Ну и обид на критику быть не может.
я выкладываю то, что хочу здесь выкладывать, многое другое у меня на сайте. Да о каких обидах может идти речь ? Меня некоторые комменты веселят, на которые соответсвенно реагирую ЗЫ двойную выложил специально, для розжигания
ФШ ) фон не удачно подобран )
ЗЫ двойную выложил специально, для розжигания
от же ж
ФШ ) фон не удачно подобран )
красиво тока босоножки надо было красненькие )))
ISO100, 1/160, F/4.0, 165mm, вспышка сзади(синхронизация по радио), впереди внизу золотой отражатель
ISO100, 1/160, F/4.0, 165mm, вспышка сзади(синхронизация по радио), впереди внизу золотой отражатель
я так понимаю что это одна и таже модель? если да, то на этой фотографии она не красивая. первая фотография все супер а эта вторая все испортила.... но это так не обращай внимания
обличчя пласке, немає об’єму
обличчя пласке, немає об’єму
та шо там облыччя там и сиськи пропали и живот вырос (или то джинсы большие) и уши светятся
Зато сколько техники было задействованно ))) И какой! ))) Реально, фотка в урну, без обид. Причём, со свистом. Мне и первая не понравилась, но вторая это фсьо. Тётка тебя не убила штативом?
главное что бы тебе не понравилось
главное что бы тебе не понравилось
Да, тётка мне таки не понравилась )) А объясни, в чём прикол в красивый солнечный день обложить модель источниками света? Объясни мне и другим будет интересно, уверен. Я, как старый маразматик, ваще пых не пользую, а тут сред бела дня, пыхи, отражатели, радио... смысл? Что можно добиться таким подходом? (офигевание клиента нам не интересно, это понятно что девчёнка офигела) Спрашиваю без подкола, объясни, растолкуй и покажи на пальцах.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
