ИМХО заказ В начале сюжета, человека показывают на авто, он им гордится и говорит, что авто классное - сюжет начали снимать 3 года назад??? - ведь, далее по сюжету, владелец заявляет, что авто уже 3 зимы стоит на станции... Если авто 3 зимы стоит на станции, то каким образом может быть проведена экспертиза без предъявления авто эксперту??? - на основании сервисной книжки??? А какое решение Верховного суда показывают, если 2 февраля, будет заседание только районного
Ну в начале сюжета сказали что ТАКАЯ ЖЕ машина у него была 3 года назад, и стоит на СТО. А касаемо судов - то это вполне может быть такое, там всяких хитрых схем - хватает. Во первых - ВС обязал вернуть машину, т.е. был видать иск о "витребуванни з чужого незаконного володиння". А СТО видать двинула на хозяина иск, о взыскании с него стоимости ремонта. Хотя удерживать машину при том - оно им не позволяет. С третьей стороны - махать решением суда должен был не адвокат на камеру, а исполнительная служба. И кстати по закону именно исполнительная должна, ежели "добровольно не выполняют", но никак не менты. И журналист, который так красиво рассказывал про закон, должен был-бы это знать... Почему там небыло госисполнителя - это загадка...
Дозволяє.
Нет Про удержание имущества при наличии претензий то понятно, но при наличии решения вышки про витребування - звиняйте, это надо-было встречный иск вовремя подать Если-бы оно так просто решалось, ничего не стоили-бы такие решения, и судьи ходили-бы голодные
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Про удержание имущества при наличии претензий то понятно, но при наличии решения вышки про витребування - звиняйте, это надо-было встречный иск вовремя подать 
