А с точки зрения ПДД мы остаёмся на той же дороге, меняющей направление, и никаких манёвров не совершаем. В отличие от ситуации с поворотом на второстепенную. Перекрёсток там или нет - в данном конкретном случае значения не имеет, мы на перекрёстке никуда не соварчиваем и движемся по своей же проезжей части.
Допустим. Но если имеем обычный перекресток, где главная уходит налево. Следуя вашей логике - уходя налево не включаем никакой поворотник. А как отличить водителям, идущим сзади маневр, если машина будет дальше прямо ехать?
Кстати, а это не такой уж и праздный вопрос, если буквально руководствоваться ПДД. Imho, проблема имеется.
Думаю, очевидны две вещи. Во-первых, реально так никто не делает. И это правильно с точки зрения невведения в заблуждение других участников движения. Во-вторых, со стороны ГАИ использовать подобные положения будет фактически разводом.
Как залюбили ездуны без поворотов.... Ну нет у меня телепатических способностей, не могу я догадаться, кто куда собирается ехать, если возможны альтернативы! Неужели так тяжело дать понять другим участникам движения о своих намерениях!? И в правила! Подумайте в первую очередь о безопасности.
ЗЫ: Тот редкий случай, когда я поддержу действия гайцов по остановке и наказанию водителя.
В данном случае всё понятно. Не включает поворот - продолжает ехать по главной. Включает правый - съезжает на второстепенную. Не вижу противоречия
В данном случае всё понятно. Не включает поворот - продолжает ехать по главной. Включает правый - съезжает на второстепенную. Не вижу противоречия
Как в наших реалиях отличить от тех, кто сэкономил на машине и купил комплектацию без поворотников?
А в данной ситуации едя по главной дороге Вы будете мигать поворотом?
А если есть ещё одна второстепенная, уходящая направо от главной в том де месте, тогда как?
В данном случае всё понятно. Не включает поворот - продолжает ехать по главной. Включает правый - съезжает на второстепенную. Не вижу противоречия
Как в наших реалиях отличить от тех, кто сэкономил на машине и купил комплектацию без поворотников?
В данной ситуации не вижу проблемы
Кстати, вчера вспоминал эту ветку. Перекрёсток и одновременно поворот главной дороге. Т.е. главная изгибается вправо и одновременно пересекается со второстепенной. На табличке 7.8 так и отражено - изогнутая главная и две второстепенные справа ещё правее) и слева. Так вот, если мы в таком случае движемся по главной, которая изгибается, - зачем нам включать поворот? Тем самым мы ещё и введём в заблуждение других участников движения, потому что им покажется, что мы поворачиваем на второстепенную, которая уходит вправо. А с точки зрения ПДД мы остаёмся на той же дороге, меняющей направление, и никаких манёвров не совершаем. В отличие от ситуации с поворотом на второстепенную. Перекрёсток там или нет - в данном конкретном случае значения не имеет, мы на перекрёстке никуда не соварчиваем и движемся по своей же проезжей части.
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!! Читай ПДД, "адвокат по афтамабильным делам"...
перехрестя — місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
Во-первых, реально так никто не делает.
Естественно.
Во-вторых, со стороны ГАИ использовать подобные положения будет фактически разводом.
Так о чем, собственно говоря и речь.
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Я подскажу - каждый вечер проезжаю это место. Перекрестка там нет - заезд на прилегающую территорию таковым не считается. Сигнал показывать не нужно.
в таком случае, если я буду ехать прямо во втором ряду, а ты не покажешь поворотник - будешь поцом, потому как я не могу предугадывать, что ты двигаешься налево вот когда ты заезжаешь в придомовую территорию, ты ж показываешь поворотник? наверняка, а я здесь направление не меняю, да и никак не могу показать физически, что я еду прямо
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!!
Так и в описанном случае то же самое! О чём спор?
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!!
Так и в описанном случае то же самое! О чём спор?
Продолжаем прикидываться? Ну-ну..
Поясни вот на простом примере - пресечением каких дорог является данный перекрёсток:
1. Дороги А с дорогой ВС 2. Дороги АВ с дорогой С 3. Дороги АС с дорогой В
и почему?
Те же вопросы вот к такому рисунку, на котором убраны знаки приоритета:
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Я подскажу - каждый вечер проезжаю это место. Перекрестка там нет - заезд на прилегающую территорию таковым не считается. Сигнал показывать не нужно.
в таком случае, если я буду ехать прямо во втором ряду, а ты не покажешь поворотник - будешь поцом, потому как я не могу предугадывать, что ты двигаешься налево вот когда ты заезжаешь в придомовую территорию, ты ж показываешь поворотник? наверняка, а я здесь направление не меняю, да и никак не могу показать физически, что я еду прямо
Во-первых ты тогда съезжаешь с дороги на прилегающую территорию, что в ПДД сформулировано как съезд (выезд) с дороги. Во-вторых - перед таким манёвром ты ОБЯЗАН занять соответствующее крайнее положение на проезжей части! В-третьих - т.к. дорога со всеми полосами на ней делает изгиб на 90о, то ты, двигаясь прямо - на выезд покидаешь свою полосу и перестраиваешься в первую, далее на выезд. Так, что - кто в такой ситуации будет "поцом" предлагается всё же решить тебе.
О результатах можешь промолчать
Уясни раз и навсегда - в ПДД нет ни улиц, ни переулков, ни прочей почтово-адресной чепухи!!! Есть только дороги и проезжие части!
нельзя так явно подставляться
ПДД: •автомобільна дорога, вулиця (дорога) — частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
Как видишь, в ПДД улица и дорога - это одно и тоже. Следовательно місце перехрещення, прилягання або розгалуження дорігвулиць на одному рівні - перекресток
Уясни раз и навсегда - в ПДД нет ни улиц, ни переулков, ни прочей почтово-адресной чепухи!!! Есть только дороги и проезжие части!
нельзя так явно подставляться
Читаем ещё раз и осмысливаем текст:
Это одна дорога, с одной проезжей частью и с изгибом на 90о Зачем там включать поворотник?
названия улиц разные, но проехать можно там и прямо, т.к. парковка, есть въезд вроде на СТО, по знакам точно не подскажу
Ты эта... бросай городить...
Если водители будут ещё и "по улицам" ориентироваться и ездить, тогда точно на дорогах настанет!
Уясни раз и навсегда - в ПДД нет ни улиц, ни переулков, ни прочей почтово-адресной чепухи!!! Есть только дороги и проезжие части!
Ну ты понял, да?...
не понял, почему улицы разные, а дорога одна?
не понял, почему улицы разные, а дорога одна?
Вопрос риторический... Однако в ПДД формулировка дорога - улица дано как техническое сооружение со всеми, присущими ему прибамбасами, а не как географическое или адресное.
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (АВ), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
А справа случаем не равнозначные дороги? т.е. для Б не помеха справа (А)???
На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог. Имеются перекрестки с примыкаемыми дорогами. На левом рисунке к дороге (В), примыкает дорога (С). На правом рисунке к дороге (ВС), примыкает дорога (А).
Ну я где-то так и предполагал - что некоторые никак не видят различие между понятиями дорога и приоритет. А по поводу: "На этих рисунках нет перекрестка пересекаемых дорог." - так вообще жесть!
И в первом и втором случае - перекрёсток дорог В, С с дорогой А. По секрету скажу, что такие перекрёстки называются Т-образными (только никому ). Табличка 7.8 указывает на изменение направления "главной дороги на перекрёстке", т.е. - схематично показан приоритет по отношению к ТС с других направлений, а не изменение конфигурации дороги! Знак 2.3 и табличка к нему 7.8 - знаки приоритета, а не конфигурации!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
правила! Подумайте в первую очередь о безопасности.
