С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!! Читай ПДД,
Разве ТС двигался не по "изгибающейся дороге"? Он двигался "прямо" по главной.
С точки зрения ПДД ты въезжаешь на перекрёсток! Если ты продолжаешь двигаться по "изгибающейся дороге" минуя пересекаемую дорогу покидая перекрёсток, то как бы дорога ни "изгибалась" ты продолжаешь двигаться "прямо". Поворотом считается движение на пересекаемую (на пересечении дорог!) дорогу!!! Читай ПДД,
Разве ТС двигался не по "изгибающейся дороге"? Он двигался "прямо" по главной.
Какая из этих дорог "изгибается"?
А на таком рисунке - какая дорога "изгибается", а какая - поворот? И поворачивая налево (по главной) - лично ты будешь включать поворот?
Про "изгибается" не я начал писать.
Вот три варианта: в А мы решили что дорога "изгибается" и мигать не надо. Получается в Б тоже. А в В у нас угол стал 90 градусов и стало надо?
Если тебе тяжело понять - просто переверни правый рисунок - и сам ответь на свои же вопросы.
А на таком рисунке - какая дорога "изгибается", а какая - поворот? И поворачивая налево (по главной) - лично ты будешь включать поворот?
Если б я ехал в городе, то я бы включил поворот. А вот еслиб ехал за городом по трассе то скорее всего бы нет (особенно если то отворот какойто в лес).
P.S. И в случае ТС я бы тоже не мигал бы поворотом потому, что это глупо. В конкретном случае с ТС.
1. Ты не ответил в каких вариантах надо мигать. 2. Поворот рисунка мне ничего не поменял
P.S. И в случае ТС я бы тоже не мигал бы поворотом потому, что это глупо. В конкретном случае с ТС.
Может по-твоему и глупо, по ПДД - нет. И вот за это своё мнение - "что, мол, глупо" иногда приходится платить некую сумму, которая (возможно) даст повод думать несколько иначе, а именно - правильно.
Речь о целесообразности столь существенного наказания за подобное нарушение не идёт.
1. Ты не ответил в каких вариантах надо мигать. 2. Поворот рисунка мне ничего не поменял
И в первом и втором случае - перекрёсток дорог В, С с дорогой А.
О мудрейший из мудрейших в деле ПДД. Позволь задать вопрос: так ты утверждаешь, что на этом перекрестке "встречаются" (т.е. причастны к "перехрещенню, приляганню або розгалуженню") 3 (три) дороги? Ведь написанное тобой свидетельствует именно об этом. А если на таком перекрестке уничтожить одну из 3-х дорог, две оставшихся перестанут "перехрещуватися"?
И теперь уже более серьезно: главная причина разведенных в этой теме дебатов - отсутствие в ПДД четкого и однозначного понятия "поворот" (а также связанных с ним). И это дает основания для наличия неоднозначности понимания требований ПДД в части обозначения сигналами поворота автомобиля. Какой бы умный и уверенный вид ни делал говорящий, а в данном вопросе неоднозначность запрограммирована самими ПДД.
...главная причина разведенных в этой теме дебатов - отсутствие в ПДД четкого и однозначного понятия "поворот" (а также связанных с ним). И это дает основания для наличия неоднозначности понимания требований ПДД в части обозначения сигналами поворота автомобиля. Какой бы умный и уверенный вид ни делал говорящий, а в данном вопросе неоднозначность запрограммирована самими ПДД.
Про "поворот" как манёвр требующий определённых действий при его осуществлении в ПДД ровно столько, сколько позволяет понять сам термин и когда он считается именно "поворотом", как манёвром со всеми вытекающими условиями для его осуществления.
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать", значит: 1. ПДД написаны плохо и/или 2. "умный" участвовал в написании ПДД.
PS. Вот интересно, а сколько водителей понимают обсуждаемые требования ПДД по включению поворотников однозначно, причем так же как "гуру форума"?
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать"...
...так же как "гуру форума"?
Ты не заметил, что не "все остальные", а некоторые?
Что-то личное? Что-то беспокоит? Переживаешь? Не принимай близко...
А уж "неоднозначность понимания" зависит от желания и способности понимать.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать"...
...так же как "гуру форума"?
Ты не заметил, что не "все остальные", а некоторые?
Если этих некоторых немало и их аргументы фактически остаются без ответа, значит проблема (о которой я говорил) существует. Кроме того, у меня создается мнение что при "штудировании" ПДД у нас цели слегка отличаются. В отличии от тебя я не знаю их досконально и поэтому меня интересует поиск истинного смысла их требований, а не доказательство своей правоты и безгрешности в трактовке.
Что-то личное? Что-то беспокоит? Переживаешь? Не принимай близко...
Мелко как-то и неуместно здесь, imho... А по стилю это уже напоминает Монцу (Роадконтрола,...).
Если этих некоторых немало и их аргументы фактически остаются без ответа, значит проблема (о которой я говорил) существует.
Ответы на ВСЕ вопросы даны - некоторые либо не умеют читать, либо не хотят, либо не понимают прочитанное.
Мелко как-то и неуместно здесь, imho...
Мелко и неуместно как раз это:
О мудрейший из мудрейших в деле ПДД.
Если один - "умный", а все остальные - "неспособны понимать", значит: 1. ПДД написаны плохо и/или 2. "умный" участвовал в написании ПДД.
PS. Вот интересно, а сколько водителей понимают обсуждаемые требования ПДД по включению поворотников однозначно, причем так же как "гуру форума"?
К тому же - глупо... имхо
Мелко и неуместно как раз это:
О мудрейший из мудрейших в деле ПДД.
...
Оказывается, здесь надо быть осторожным, ибо с чувством юмора у некоторых напряг... Но если обидел ненароком - извини, цели такой не было.
Если этих некоторых немало и их аргументы фактически остаются без ответа, значит проблема (о которой я говорил) существует.
Ответы на ВСЕ вопросы даны - некоторые либо не умеют читать, либо не хотят, либо не понимают прочитанное.
Наверное ты не понял проблемы, о которой я говорил. Твои выводы и рекомендации по использованию поворотников в различных ситуациях считаю логичными, но не подтвержденными четко конкретными положениями ПДД. Твои выдержки из п.10 ПДД считаю неубедительными и не исключающими возможность неоднозначной трактовки требований в отдельных ситуациях. Просто увидел дальнейшую бесполезность дискуссии на сей счет. PS. А корону все-таки лучше было бы снять, imho.
Наверное ты не понял проблемы, о которой я говорил. Твои выводы и рекомендации по использованию поворотников в различных ситуациях считаю логичными, но не подтвержденными четко конкретными положениями ПДД.
Ну как бы это всё же ты не понял проблемы - она в головах. Дабы пояснить - вот три рисунка, приводимые и тобой тоже:
На рисунке 1 - перекрёсток. Согласен? Красный автомобиль при ПОВОРОТЕ направо или налево обязан указывать изменение направлениядвижения указателями поворотов? Обязан!!!
На рисунке 2 - что поменялось? Появились знаки приоритета!!! Приоритета, а не НАПРАВЛЕНИЯ движения. Обязаны мы включать указатель поворота при изменении НАПРАВЛЕНИЯдвижения (точно так, как и на рис.1)? Да - обязаны!!! И это НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИОРИТЕТА на данном перекрёстке. Если ты пытаешься доказать то, что знаки приоритета меняют конфигурацию перекрёстка (т.е. перекрёсток на рис.1 и на рис.2 - не одинаковы) - то докажи с приведением аргументов, а не фыркая на тему "все не понимают, один умник ("гуру") тут Д'артаньян".
На рисисунке 3 - не перекрёсток, как пытаются некоторые доказать с притягиванием названий улиц. Это одна дорога. Все аргументы приводились ранее.
PS. А корону все-таки лучше было бы снять, imho.
Таки комплексы... большие...
Если ты не видишь разницы между аргументированным отстаиванием своей точки зрения с "натягиванием короны"... ничем не могу помочь.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
