поюзал поиск и увидел только отдельные мнения в отдельных постах о возможности использования записей видеорегистраторов в суде. большая часть сходится во мнении "до попы", но не приводит аргументации. коллеги, прошу со ссылками на действующее законодательство попробовать обосновать хоть мизерную возможность напрямую использовать запись как доказательство в суде. я прекрасно понимаю, что есть: Стаття 251 КУпАП. Докази Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Глава 6 КАСУ ДОКАЗИ Стаття 69. Поняття доказів 1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 2. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Стаття 70. Належність та допустимість доказів 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. 4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Глава 5 ЦПКУ ДОКАЗИ Стаття 57. Докази 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58. Належність доказів 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Стаття 59. Допустимість доказів 1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
как лучше обосновать допустимость видеозаписи, сделанной китайским несертифицированным аппаратом, в качестве доказательства? на эксперта надеяться не приходится - ни один эксперт не возьмет на себя такую ответсвенность. попробовать указать на запись в своих пояснениях и попросить ГАИ описать ее в протоколе с приложением носителя записи? просматривать в суде в порядке, например, ст. 188 ГПКУ, или считать их записями свидетеля, сделанными для того, чтобы лучше запомнить обстоятельства, и в дальнейшем давить на показания свидетеля?
если мы говорим об админке, то это гай должны пользоваться сертифицированными приборами и доказывать твою вину в суде, если дело дойдет до него, ты ничего доказывать не обязан - презумпция невиновности. кроме того, ты можешь пользоваться любыми приборами, сертификацию они вовсе не обязаны проходить, ты обычный гражданин как правило у гайцев никаких доказательств просто нет, тогда твоя запись, какая бы она ни была, будет (или скорее может) играть свою роль, но при одновременной фиксации сертифицированным прибором (примененного по всем правилам, инструкциям, приказам, ГОСТам и т.п.) и твоим, одного и того же события, преимущество будет на той стороне, поэтому запись эта до примерно так.
В ответ на: как лучше обосновать допустимость видеозаписи, сделанной китайским несертифицированным аппаратом, в качестве доказательства? на эксперта надеяться не приходится - ни один эксперт не возьмет на себя такую ответсвенность. попробовать указать на запись в своих пояснениях и попросить ГАИ описать ее в протоколе с приложением носителя записи? просматривать в суде в порядке, например, ст. 188 ГПКУ, или считать их записями свидетеля, сделанными для того, чтобы лучше запомнить обстоятельства, и в дальнейшем давить на показания свидетеля?
да, не ответил, просить гай описывать что-то в протоколе бесполезно, в пояснениях можно, но сам понимаешь, во время когда уже готова постанова эти все пояснения - не более чем просто марание бумаги укажи ее просто в админпозове, укажи что на ней там записано и что она типа будет продемонстрирована в зале суда, если возникнет необходимость, как вариант - можно нарезать с видео фоток, которые что-то показывают, распечатать и приложить, конечно же не забыв в позове их указать... типа того
В ответ на: насколько я понял - никто видеорегистраторами не пользуется, в суд с их записями не ходил...
я пользуюсь при длительных поездках ... неудобная конструкция - долго настраивать, поэтому по городу забил из-за лени, хотя пару раз были ситуации когда хотелось набить морду своей лени
покупал с целью поиска свидетелей ДТП ... в первый момент находишься в стрессовой ситуации и не все запоминаешь можно использовать для морального давления на ГАИшника прямо на месте ну а потом для убеждения судьи, но последние действуют на основе своих внутренних убеждений ... кстати, это если касается админки
В ответ на: насколько я понял - никто видеорегистраторами не пользуется, в суд с их записями не ходил...
Я пользуюсь, но в суд действительно не ходил: не было повода (тьфу 3 раза). В принципе, свой видеорегистратор планирую применить в качестве доказательства не только в случаях ДТП, но и, например, при попытке приписать чужое превышение скорости (он у меня с GPS). Однако пока никто чужую скорость не приписывал, поэтому эффективность данного доказательства мне неизвестна
В ответ на: насколько я понял - никто видеорегистраторами не пользуется, в суд с их записями не ходил...
Я пользуюсь, но в суд действительно не ходил: не было повода (тьфу 3 раза). В принципе, свой видеорегистратор планирую применить в качестве доказательства не только в случаях ДТП, но и, например, при попытке приписать чужое превышение скорости (он у меня с GPS). Однако пока никто чужую скорость не приписывал, поэтому эффективность данного доказательства мне неизвестна
В ответ на: О, а что у тебя за модель с ЖПС-ом? Скока стоила?
Добавлю пару своих вопросов, в каком формате он видео снимает, можно ли будет например в том же суде продемонстрировать видео без установки доп программ и интернета, ну и как качество сьемки? (мож примерчик есть?))
В ответ на: О, а что у тебя за модель с ЖПС-ом? Скока стоила?
Добавлю пару своих вопросов, в каком формате он видео снимает, можно ли будет например в том же суде продемонстрировать видео без установки доп программ и интернета, ну и как качество сьемки? (мож примерчик есть?))
У меня X-driven DRS1100. Когда я его покупал около года назад (точно уже не помню), он обошелся в 340 долларов.
Видео оно снимает в проприетарном формате, но есть конвертор в avi. Я уже как-то писал подробный отчет со скриншотами на этом форуме... ссылку только потерял, надо поиском искать. Вкратце, разрешающая способность у камеры никакая, гос. номер машины впереди неразличим уже с расстояния метров 5. Чувствительность камеры тоже никакая, ночью заметны только тени, ночного режима у камеры нет. Но в целом - общую картину видно (в том числе и ночью), привязку к местности показывает, скорость показывает, светофоры видно даже со стоп-линии благодаря широкому углу обзора камеры (156 градусов)... т.е. в качестве "свидетеля" в большинстве случаев пойдет.
В ответ на: насколько я понял - никто видеорегистраторами не пользуется, в суд с их записями не ходил...
Пользуются и правильно делают (ИМХО). Не далее как в пятницу - смотрела и приняла в качестве доказательства отсутствия вины "нарушителя" запись видеорегистратора, установленного на его машине. ЗЫ: второй участник - пытался рассказать о том, что видеорегистратор - является спецсредством, которое требует разрешения на установку, а поэтому - доказательство добыто незаконным путём.... В своём постановлении - сослалась на то, что данный девайс - не запрещён к использованию, а значит может быть доказательством. ЗЫЗЫ: "порылась" в законодательстве - нигде не нашла запрета на установку видеорегистратора, поэтому прошу помощь зала Может я не права и что-то пропустила?
В ответ на: ЗЫЗЫ: "порылась" в законодательстве - нигде не нашла запрета на установку видеорегистратора, поэтому прошу помощь зала Может я не права и что-то пропустила?
спасибо за ответ, вопрос актуальный, много споров на эту тему. интересно мнение профессионала. запрета на использование, думаю и нет. спорят в основном о том, что, мол "цифровая запись - не принимается судом, а вот аналоговая - принимается" хотя, где она сейчас аналоговая?
В ответ на: насколько я понял - никто видеорегистраторами не пользуется, в суд с их записями не ходил...
Я пользуюсь, но в суд действительно не ходил: не было повода (тьфу 3 раза). В принципе, свой видеорегистратор планирую применить в качестве доказательства не только в случаях ДТП, но и, например, при попытке приписать чужое превышение скорости (он у меня с GPS). Однако пока никто чужую скорость не приписывал, поэтому эффективность данного доказательства мне неизвестна
+1. Ну ещё должен пригодиться при попытке приписать мне гайцами любое НЕСОВЕРШЁННОЕ мною нарушение. Не только о скорости речь.
В ответ на: ЗЫЗЫ: "порылась" в законодательстве - нигде не нашла запрета на установку видеорегистратора, поэтому прошу помощь зала Может я не права и что-то пропустила?
в том-то и дело, что слишком много у нас на усмотрение суда и не все готовы расширить сознание на то, что не регламентировано... запрета нет. но видимо слабый адвокат у второй стороны был (или вообще не было) - я бы "погонял" запрета на установку нет и быть не может, можно хоть самовар в багажнике поставить, но я общался с экспертами и никто из них не взялся бы делать по таким записям экспертизу ибо у них проще - нет методики и все - идентифицировать ничего невозможно, установить возможность внесения изменений в данные также...
В ответ на: ЗЫ: второй участник - пытался рассказать о том, что видеорегистратор - является спецсредством, которое требует разрешения на установку, а поэтому - доказательство добыто незаконным путём....
просто рассказать? надо было его и погнать искать этот запрет, а так же пусть бы рассказал с каких это пор это "спецсредство"
В ответ на: В своём постановлении - сослалась на то, что данный девайс - не запрещён к использованию, а значит может быть доказательством.
В ответ на: ЗЫЗЫ: "порылась" в законодательстве - нигде не нашла запрета на установку видеорегистратора, поэтому прошу помощь зала Может я не права и что-то пропустила?
да это бытовой прибор, какие могут быть запреты? тем более у обычного чела, если в машине гай, там да, все должно быть сертифицировано и т.п.
В ответ на: в том-то и дело, что слишком много у нас на усмотрение суда и не все готовы расширить сознание на то, что не регламентировано... запрета нет. но видимо слабый адвокат у второй стороны был (или вообще не было) - я бы "погонял"
не понял, причем тут "слабый адвокат" и кого бы ты погонял?
В ответ на: запрета на установку нет и быть не может, можно хоть самовар в багажнике поставить, но я общался с экспертами и никто из них не взялся бы делать по таким записям экспертизу ибо у них проще - нет методики и все - идентифицировать ничего невозможно, установить возможность внесения изменений в данные также...
а зачем экспертиза если сомнений в подлинности не возникало?
В ответ на: а зачем экспертиза если сомнений в подлинности не возникало?
ст. 81 КАСУ 1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
2. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
3. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
предположим что в ДТП один из участников ссылается на то, что он прав, а я виноват и в доказательство тычет мне файлик .avi на принесенном им диске. у меня есть сомнения в том, что он его нарисовал потом дома, будучи специалистом в видеоредакторе (аватар и прочие фильмы рулят). я заявляю ходатайство о соответствующей экспертизе. что дальше?
У меня есть регистратор ... Особого опыта пока нет, но мне он уже нравится ... Пока только пробные сьемки - ищу плюсы минусы. По соотношению цена/возможности считаю одним из лучших что есть на рынке Украины. Пока не нравится что для качественной картинки нужно дополнительно покупать хорошую видеокамеру (~100$). Еще в моем нет GPS. И камеры можно подключить только две... Никому ничего не навязываю, пока сам пробую ... Правовая сторона вопроса защиты тоже интересует, самому не приходилось оспаривать. Обсуждалось немного в соседней ветке ... http://forum.autoua.net/showflat.php?Cat=0&Number=3432781&an=0&page=0#Post3432781 Там есть ссылки чтоб почитать... Вобщем купил такой http://www.asv-technics.ru/product/rf03.php