Столкнулся с решением суда, по которому владельца авто, разбитого в ДТП, обязали передать машину ответчику, признанному виновным (выехал со второстепенной на главную и стукнул). Основание -- дескать, стоимость ремонта как раз составляет рыночную стоимость машины. Поэтому истцу -- компенсацию, а товетчику-виновнику -- разбитый автомобиль. Но чувак уже за свой счет восстановил машину. Могут ли юристы прокомментировать данную ситуацию?
З.Ы. Сорри, ежели баян, но ниче по поводу обязательства передать машину после возмещения ущерба не нашел
А затраты на восстановление ему компенсированы?
По решению суда -- да. Этот случай просто интересен как прецедент. На самом деле чувак уже обжаловал это решение районного суда в апелляции и выиграл -- машину ему оставили. Но почему суд в первой инстанции решил забрать у него машину???
Порой пытаться найти логику в решениях судов - пустая трата времени. Может судья плохо позавтракал, или жена не дала, или все вышеперечисленое + не с той ноги встал . Думаю причину следует искать где-то здесь.
Это, на самом деле, не такая простая проблема, как кажется. Дело в том, что существует Постановление Пленма Верховного Суда, которое обязывает передавать ответчику (по его желанию) повреждённые детали, заменяемые при ремонте. Однако многие судьи толкуют расширительно это положение, распространяя его на весь автомобиль, если стоимость восстановления по экспертизе превышает остаточную, и ущерб возмещается в размере остаточной стоимости. Бороться с этим можно: этот случай не входит в исключительный перечеь случаев прекращения права собственности, предусмотренных ст.41 Конституции, есть и другие аргументы. Но, дабы не рисковать, я обычно не рекомендую клиентам ремонтировать машины, которые по экспертизе признано восстанавливать нецелесообразным, до решения суда. Зачем лишняя нервотрёпка?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. Думаю причину следует искать где-то здесь.
