Тут, как мне кажется, ты излишне в юношеский максимализм впадаешь - то идеологии много, то мало, то она появляется, то исчезает . И аналогия твоя с "Трактористами" тому хорошее таки подтверждение. Но, тут у нас проблема - "Трактористы" то чиста фантастика и советский лубок со скоморохами о несуществующей жизни. Здесь же мы имеем дело с фактом, что некие люди в замкнутом пространстве были окружены и в окружении этом они продержались долгое время в малопонятных для мирной жизни условиях. Этот факт делает абсолютно невозможной аналогию с "Трактористами".
Про отдельные роли и "афигеть характеры" - это как раз то, что у режиссера менее всего получилось и к чему больше всего претензий, как по мне. Однако и тут не без хороших задумок - оно вообще неплохая мысль подумать, чтобы выбрал каждый для своей жены: чтобы ее изнасиловал взвод солдат и бросил умирать, естественно или таки что-то сделать самому по этому поводу. Актерская реализация - говно, а идея вполне ничего. Про "Приказ №1" тоже тут не кажется мне все так гладко - люди в состоянии аффекта, последние 15 лет перед войной знающее силу только бумажкам, это те кто образован и имеют хоть какие-то военные знания. И тот же майор правильно там говорил, что солдат без командира и управления - это мусор для войны. А вот такие они командиры не стрелянные на бумагах взрощенные и я думаю, в этом тоже часть сермяги есть. Потому, что мы знаем, что в отличии от сферических колхозов а-ля "тракторист", они таки там сидели и даже функционировали, как боевая единица.
Т.е. героев и характеров там не особо, а общее настроение, на мой взгляд вполне воссоздано. И, главное, что отличает этот фильм от совкового лубка и о чем говорил тот же Смирнов, но ты не оценил - это фильм-поражение. Фильм о войне - поражение. Это очень не свойственно совковому кинематографу и по-этому, я считаю, что это приличный шаг вперед от него, при прочих недостатках.
Тут, как мне кажется, ты излишне в юношеский максимализм впадаешь - то идеологии много, то мало, то она появляется, то исчезает . И аналогия твоя с "Трактористами" тому хорошее таки подтверждение. Но, тут у нас проблема - "Трактористы" то чиста фантастика и советский лубок со скоморохами о несуществующей жизни. Здесь же мы имеем дело с фактом, что некие люди в замкнутом пространстве были окружены и в окружении этом они продержались долгое время в малопонятных для мирной жизни условиях. Этот факт делает абсолютно невозможной аналогию с "Трактористами".
Тут ниче не понял... Мы о драматической ценности "Трактористов" тут, или обратно о правдивости исторических фактов? Я - вроде о драме.. Был ли у Гамлета реальный исторический прототип, оно как, в этом контексте важно? А касаемо "продержались долгое время в малопонятных", так это извините вечный сюжет вообще. От "Аты баты шли солдаты" или "А зори здесь тихие", до не к ночи будет помянутой "9-ой роты"... Более избитого сюжета в советском кинематографе - просто не существует однако.... И везде заметь - те самые "простые люди". Очень показательно.
Про отдельные роли и "афигеть характеры" - это как раз то, что у режиссера менее всего получилось и к чему больше всего претензий, как по мне. Однако и тут не без хороших задумок - оно вообще неплохая мысль подумать, чтобы выбрал каждый для своей жены: чтобы ее изнасиловал взвод солдат и бросил умирать, естественно или таки что-то сделать самому по этому поводу. Актерская реализация - говно, а идея вполне ничего.
В первую очередь - там режиссерская реализация говно. Актеры самостоятельно, без соучастия режиссера - они так изговнять никакой сюжетный ход не в состоянии. Да ты хотя-бы на хронометраж там посмотри, финал скомкан чудовищно, и похоже совершенно сознательно. Так что я сомневаюсь что это даже была ошибка, а думаю что это стилистика. Стилистика, жанр, начисто отрицающий какие-либо вообще претензии режиссера (как минимум) на ту самую драму, о которой мы баяним.
Про "Приказ №1" тоже тут не кажется мне все так гладко - люди в состоянии аффекта, последние 15 лет перед войной знающее силу только бумажкам, это те кто образован и имеют хоть какие-то военные знания. И тот же майор правильно там говорил, что солдат без командира и управления - это мусор для войны. А вот такие они командиры не стрелянные на бумагах взрощенные и я думаю, в этом тоже часть сермяги есть. Потому, что мы знаем, что в отличии от сферических колхозов а-ля "тракторист", они таки там сидели и даже функционировали, как боевая единица. Т.е. героев и характеров там не особо, а общее настроение, на мой взгляд вполне воссоздано.
О, опять "серемяга". Так что-же там собственно первично, драма или "серемяга", которая есть освещение "исторической истины"? Я совсем запутался однако А уж "общее настроение" - так это и вовсе идеология...
Тут ниче не понял... Мы о драматической ценности "Трактористов" тут, или обратно о правдивости исторических фактов? Я - вроде о драме.. Был ли у Гамлета реальный исторический прототип, оно как, в этом контексте важно?
Вообще-то, как по-мне то важно. Важно по степени отношения к гипотетичности ситуации. Возьми, к примеру "Титаник" - он так утонул и вместе с людьми и как не крути, этот факт придает сюжету и его восприятию совсем другие оттенки. Я думаю, что это таки немаловажная эмоциональная составляющая.
А касаемо "продержались долгое время в малопонятных", так это извините вечный сюжет вообще. От "Аты баты шли солдаты" или "А зори здесь тихие", до не к ночи будет помянутой "9-ой роты"... Более избитого сюжета в советском кинематографе - просто не существует однако.... И везде заметь - те самые "простые люди". Очень показательно.
А что показательного? В том смысле, что не очень понятно, что ты имеешь тут ввиду - это плохо, хорошо или никак? Вечный сюжет-то он вечный, только в советском кинематографе упор всегда делается на то, что "пришли наши и всех победили" и 9-я рота не исключение. А это сюжет исключение - никто никого не победил, все умерли в полном поражении никогда не узнав, чем все это закончилось. Как по-мне, это как раз более показательно.
В первую очередь - там режиссерская реализация говно. Актеры самостоятельно, без соучастия режиссера - они так изговнять никакой сюжетный ход не в состоянии. Да ты хотя-бы на хронометраж там посмотри, финал скомкан чудовищно, и похоже совершенно сознательно. Так что я сомневаюсь что это даже была ошибка, а думаю что это стилистика. Стилистика, жанр, начисто отрицающий какие-либо вообще претензии режиссера (как минимум) на ту самую драму, о которой мы баяним.
Не согласен я с этим никак - стилистика вообще не жанр, а средство его воплощения. Вполне вероятно, что на оскар она не тянет и драму характеров не вытягивает на какой-то сверх-высокий уровень тоже, с чем я могу согласится. Однако между оскаром и мусором есть еще много места где этому фильму вполне и место, но никак не в мусоре, как по мне.
О, опять "серемяга". Так что-же там собственно первично, драма или "серемяга", которая есть освещение "исторической истины"?
Вообще говоря, по классическим канонам "серьмяга" есть одна из отличительных черт драмы, как жанра и именно ее наличие как раз и подталкивает к драматической классификации. Историческая же "истина" там одна и, кстати, как по мне вполне здравая - жили люди в ожидании чего-то фантастического, а пришло совершенно конкретное и все они умерли в странной это обстановке не самой легкой смертью. Как тут определить первичность - я даже не знаю.
Я совсем запутался однако А уж "общее настроение" - так это и вовсе идеология...
Шо запутался, то немудрено - потому, как на мой взгляд у тебя требования завышены и хочешь ты всего и сразу - исторической точности, академической драмы с "ненужными людьми" и отлаженными военными сценами. Тут есть всего по немногу и это "всего" сделано неплохо. Не замечательно, не шедеврально, а неплохо.
"Общее настроение" оно может отчасти и идеология, но даже если его классифицировать таким образом, "классически советской" я бы его в этом фильме не назвал - оно не делает упор на "великую победу", "великого сталина", "великий народ", оно делает упор на по сути бытовую трагедию людей, только быт тут военный. И трагедия эта заканчивается безысходностью. Вполне в жанре, в общем.
Тут ниче не понял... Мы о драматической ценности "Трактористов" тут, или обратно о правдивости исторических фактов? Я - вроде о драме.. Был ли у Гамлета реальный исторический прототип, оно как, в этом контексте важно?
Вообще-то, как по-мне то важно. Важно по степени отношения к гипотетичности ситуации. Возьми, к примеру "Титаник" - он так утонул и вместе с людьми и как не крути, этот факт придает сюжету и его восприятию совсем другие оттенки. Я думаю, что это таки немаловажная эмоциональная составляющая.
А касаемо "продержались долгое время в малопонятных", так это извините вечный сюжет вообще. От "Аты баты шли солдаты" или "А зори здесь тихие", до не к ночи будет помянутой "9-ой роты"... Более избитого сюжета в советском кинематографе - просто не существует однако.... И везде заметь - те самые "простые люди". Очень показательно.
А что показательного? В том смысле, что не очень понятно, что ты имеешь тут ввиду - это плохо, хорошо или никак? Вечный сюжет-то он вечный, только в советском кинематографе упор всегда делается на то, что "пришли наши и всех победили" и 9-я рота не исключение. А это сюжет исключение - никто никого не победил, все умерли в полном поражении никогда не узнав, чем все это закончилось. Как по-мне, это как раз более показательно.
Мы наверное о разном советском кинематографе говорим... Шо победили - оно тут понятно, вопрос КАК победили. Ну вот смотри, классика этого "вечного сюжета", те-же "А зори здесь тихие", "Батальоны просят огня", "Аты баты" и.т.д, по "9 роту" (фиг с ней) включительно. Что общего? Общего то, что все умерли... Все заканчивается тотальной гибелью подразделения. И единицы (буквальные) выживших - лишь подчеркивают сей факт, решая попутно прочие служебные задачи по освещению сюжета... В "Брестской крепости" - тоже кстати выжил тот юный барабанщик, в полном соответствии с каноном. И везде там были "простые парни" (или девушки), нифига не готовые к имевшей место обстановке. И везде поголовно - сама обстановка довольно резко отличалась от изначально планируемой, и сильно в худшую сторону. Везде был свой "Рэмбо", долго и печально (и безуспешно) спасавший ситуацию, благодаря "прошлому практическому опыту". И везде - стояли они до конца, на "силе воли", и "качествах советского человека". И везде - по итогу гибель их была не напрасной, и по итогу имела некий высший тактический, оперативный, или вовсе стратегический смысл, для бесконечно далекой пока, но неизбежной как восход солнца великой победы. Все, канон, икона... Разнится могут фамилии (и численность) героев, время года, географические декорации, но и все. Ну бытовые еще подробности малость. Более - ничего не может разнится, канон, шаг вправо, шаг влево - низя. Дословно. В чем секрет столь высокой популярности этого сюжета, столь частого его повторения, и столь строгого следования канону? Ведь не может это быть случайностью... Ну никак не может. Да и не 4 раза он повторен, а много больше раз, а где и не повторен, там часто вплетен в качестве эпизодов в бОльшие сюжеты, и часто - не по одному разу. И Михалков его не минул в "Предстоянии" своем, и "Штрафбат" без него не обошелся, никуда без него, и никак без него. Небыло без него войны, ну как минимум в нашем кино. Почему? А потому, что в том и была квинтэссенция той войны, как нам ее подают. Мол да, мол бардак, жертвы ужасные, но обязательно в них есть верхний смысл, и завсегда этот смысл есть тайна великая, во всяком случае для тех, кто помирает - этот смысл есть тайна. Нефиг раздумывать и размышлять как оно, зачем оно, и нельзя-ли было как попроще решить задачу, а нужно героически сдохнуть. Ибо тайна сия - не ихнего ума дело, кому положено - тот разберется. В том есть все величие подвига. И заметь, везде как антитеза - противник. Противник отмытый, холенный, ученный, с пулеметами, патронами, танками и командирами, многократно превосходящий численностью, и явно действующий в соответствии с неким планом и приказом. Но всегда проигрывающий (по итогу). Даже в Бресте. Ибо длительное сопротивление гарнизона сковало части участвующие в штурме, что сорвало оперативные планы командования противника, дало кому-то там возможность отступить, перегруппироваться, нанести контрудар, и лечь по итогу очередной горстью песка в гусеницы вражеских танков. Каковой песок те гусеницы таки источил, гиде-то к Москве и Сталинграду. А вот если-бы мол не тот песок кровавый, то они-бы так и дальше поехали... Оно да, оно где-то соответствует даже правде исторической. Но неужели это единственный метод ведения войны, доступный русскому народу, русскому человеку, и русскому государству (в любой его ипостаси)? Неужели именно этот метод нужно раз за разом, упорно, настойчиво, и даже талантливо показывать с экрана, и нарезать на подкорку населению как единственно правильный и достойный? Почему это делается столько лет, и с таким маниакальным упорством? Что это, оправдание (или самооправдание) за неудачи начала войны, или пример таки для подражания и воспитания? Этот вопрос мне таки не дает покоя, и я пытался таки сформулировать его еще в первом посте.
Оно да, оно где-то соответствует даже правде исторической. Но неужели это единственный метод ведения войны, доступный русскому народу, русскому человеку, и русскому государству (в любой его ипостаси)?
Да шо ты говоришь? А в 45-ом Японии навешали в кратчайшие сроки и с относительно достигнутых целей и нанесенного ущерба противнику небольшими потерями . Забув?
Посмотрел, благодаря топику. Нормальная фильма про войну. Не щедевр, но вполне.
Почему это делается столько лет, и с таким маниакальным упорством? Что это, оправдание (или самооправдание) за неудачи начала войны, или пример таки для подражания и воспитания? Этот вопрос мне таки не дает покоя, и я пытался таки сформулировать его еще в первом посте.
Такие вопросы странные задаёшь. А как ещё про войну снимать? Мало холивуда, туды его? Типа "Диверсанта"? Ну конечно - драйв вам подавай, интереснее смотреть.
А там примерно так всё и было, просто и страшно, и табуретки наверняка, только тебе это понять сложно, сидя в тёплой светлой халупе и тыча пальцем в клаву.
Мне кажется, я стал немного понимать, в чем печаль твоя по этому поводу, но к фильму, я так думаю она не особо относится . Ты считаешь (и не без оснований), что все эти фильмы имеют один общий идеологический бэкграунд - показать, что "иначе было нельзя" и что "жертвы были не напрасны", а даже какбэ наоборот - неизбежны и в том залог великой победы. И тебя это по итогу расстраивает и на мой взгляд небезосновательно, настолько, что я твое негодование по поводу этого бэкграунда готов разделить. Имеет ли данный конкретный фильм такой неприятный бекграунд - вот в чем вопрос? Я думаю, что нет. И именно это я пытаюсь тебе сказать. Ты вычленил из него все признаки "советского кино о войне" и они тебе дали основания полагать, что это таки очередной советский героический фильм. А я пытаюсь тебе сказать, что это не совсем так. Да, он сделан во многом в канонах этого кино, но тем не менее, на мой взгляд, он таки лишен этого героического бэкграунда. Опять же, на мой взгляд это попытка показать ситуативную драму, трагедию, если хочешь советского гарнизона, советских людей (без той самой части исторической, о которой упоминалось - белорусском национальном сопротивлении, внутренней борьбы и т.д. То бишь, исторически кастрированной, с позволения сказать.), но таки уже реальных - без лозунгов, без миссии вселенской. Они спасали свою жизнь, как люди, они не могли сдаться в плен отчасти из-за воинской своей чести (что ту не так?), отчасти из страха, что их тут же убьют, отчасти из-за веры в то, что это какое-то недоразумение и вот-вот все решится с приходом "наших сил". И все эти надежды потерпели крах, а крах этот ты почему-то называешь "скомканным финалом". Это советский фильм про советских людей, но без величия. И в этом я усматриваю его ценность, особенно для россии с ее отношением к тому историческому периоду. И, кстати, именно россия должна бы его заклеймить, как идеологический вредный, потому как он наглядно (в определенной степени этой наглядности, конечно) показывает, практически все достижение родины во всех направлениях прямо здесь и сейчас. Все эти посаженные и расстрелянные, якобы с пользой для некого "дела", все эти беломор-каналы на горбах еще не расстрелянных зэков, шагающие рядком пионеры и дружно поющие в 6 утра женщины "здравствуй, страна героев, страна мечтателей..." для вот этих конкретных людей превратились в конкретную брестскую крепость с конкретным весьма концом их жизни. И я бы назвал этот фильм, не смотря на его классическую советскость во многом таки попыткой ухода от советского способа оценки тех событий с точки зрения именно личностной. Возможно, это не очень удачная попытка, хотя бы по тому, что судя по обсуждению не для всех она очевидно, но мне вот видится, что это отнюдь не очередной лубок.
Оно да, оно где-то соответствует даже правде исторической. Но неужели это единственный метод ведения войны, доступный русскому народу, русскому человеку, и русскому государству (в любой его ипостаси)? Неужели именно этот метод нужно раз за разом, упорно, настойчиво, и даже талантливо показывать с экрана, и нарезать на подкорку населению как единственно правильный и достойный? Почему это делается столько лет, и с таким маниакальным упорством? Что это, оправдание (или самооправдание) за неудачи начала войны, или пример таки для подражания и воспитания? Этот вопрос мне таки не дает покоя, и я пытался таки сформулировать его еще в первом посте.
Это, по-моему, просто упрощенная попытка показать то, что по уму надо учить не один урок в школе и потом еще самому ковыряться. Потому как даже вот просто приняв это как единственный вариант, возникает вопрос "а почему именно так?". И тогда нужно лезть ковырять вопросы, подчас далекие от армии и войны. И ковыряние это покажет картину, которая тоже весьма отличается от упрощенной (и кстати, далеко не всегда такая картина будет "антисоветской"). И это опять будет вызывать массу вопросов, и так весьма далеко зайти можно. Можно углядеть в этом желание отучить думать, можно - желание показать то, о чем снимался фильм (то есть все, что вокруг сюжета - просто общим фоном). Вообще военное кино в массе своей зачастую юзает именно принятые штампы, крайне редко делая шаг в сторону. В лучших традициях западного военнго кино - выпячивание роли отдельного "терминатора", который все решает. Даже на фоне "все вокруг делают все возможное", этот монстрик оказывается нашим фсьо. Собственно, всякие "Спасние рядового Райана" потому отчасти и хороши, что так вот редко отходят от традиции и показывают чуть большее приближение к реальности. При этом героизация в принципе характерна. Другое дело, героизация живых или павших - ну тут вполне можно скидку сделать на жертвы со стороны СССР, они действительно были настолько гигантские, что не показать это было бы неправильным. Ну а показывают как умеют - зачастую с преувеличением. Это уже от "мастерства рассказчика" зависит. У всяких Озеровых получалось фиговастенько, например.
В фильме есть есть эпизод с расстрелом полуодетых солдат из пулемета установленного прямой наводкой, напротив ворот. При наличии гарнизона и часовых такое могло произойти?
Подожди, ты про фильм или про жизнь?) в реальности часовые, не сомневаюсь, были, другое дело, что смяли их наверняка мгновенно. Если речь о глупостях сценария, то это наверняка не единственная)
Я про фильм. Так ih2 уже все разложил по полочкам, даже с избытком.
Посмотрел! Тема хорошая, почва благодатная, фильм говно! Сценарий просто смех! Далее спойлер, хотите прочесть, выделите текст! Особенно умилил киномеханик...сначала он выбежал из клуба в 4 утра на улицу и сидел там часов до 7, разглядывая взрывы и трупы сограждан, потом вспоминает про невесту, рвется к ней, но попадает под фашистскую раздачу и падает с высоты метров так 5...я думал ему кранты, но нет....еще через несколько часов он оживает и бодро так выбегает из клуба до первой же воронки, откуда наблюдает за тем, как фашики затаскивают его невету, которая было за ним рванула, обратно в клуб. Проходит 3 дня....и тут зритель видит, что киномеханик по прежнему там же на улице, в том же самом месте и принимает решение сдаться на милость победителя. Правда через пять минут он таки погибает, героически взрывая себя, случайно попавшейся под руку гранатой!
Особенно умилил киномеханик...сначала он выбежал из клуба в 4 утра на улицу и сидел там часов до 7, разглядывая взрывы и трупы сограждан, потом вспоминает про невесту, рвется к ней, но попадает под фашистскую раздачу и падает с высоты метров так 5...я думал ему кранты, но нет....еще через несколько часов он оживает и бодро так выбегает из клуба до первой же воронки, откуда наблюдает за тем, как фашики затаскивают его невету, которая было за ним рванула, обратно в клуб. Проходит 3 дня....и тут зритель видит, что киномеханик по прежнему там же на улице, в том же самом месте и принимает решение сдаться на милость победителя. Правда через пять минут он таки погибает, героически взрывая себя, случайно попавшейся под руку гранатой!
Неврастенник, чо
Особенно умилил киномеханик...сначала он выбежал из клуба в 4 утра на улицу и сидел там часов до 7, разглядывая взрывы и трупы сограждан, потом вспоминает про невесту, рвется к ней, но попадает под фашистскую раздачу и падает с высоты метров так 5...я думал ему кранты, но нет....еще через несколько часов он оживает и бодро так выбегает из клуба до первой же воронки, откуда наблюдает за тем, как фашики затаскивают его невету, которая было за ним рванула, обратно в клуб. Проходит 3 дня....и тут зритель видит, что киномеханик по прежнему там же на улице, в том же самом месте и принимает решение сдаться на милость победителя. Правда через пять минут он таки погибает, героически взрывая себя, случайно попавшейся под руку гранатой!
Шо характерно - они все там такие. Хоть-бы один был "здоровенький и спокойненький", кроме юного барабанщика... Глядишь - и войну-бы выиграли намного быстрее...
Очень качественный фильм. Беременным, маленьким детям - и впечатлительным - подальше от голубых экранов. Субъективно - Михалковскому "Противостоянию" - курить и плакать. Собственно сразу видно как можно качественно попилить деньги. рекомендую посмотреть в кино. и - ДА, я счастлив что он не на укр.мове.
Очередной фильм аля "про войнушку с дества" Ни исторической ни военно-такстичской ценности не предстваляет. Хотя направление реалистичности в самом зародыше и хотя б к "Спасению рядового Раена" еще расти полвека
Чуток о нем 1. Фильм пестрит ненужной жерственностью (оно и понятно - школа совка только об этом и пела) 2. Собственно "оборона" вовсе и не оборона... а так, набор стрелялок дабы можно было не максимально эфективно отбиваться, а максимально много жерсвовать собой 3. Порадовал передовой отряд разведки немцев, что шел стадом и при появлении врага остался на месте групкой... видно лучшие войска вермахта, захватившие всю европу, не умели входить в крепостя? 4. Общая тактика боя немцев, как всегда во всех совацких фильмах полностью соответствует СОВЕЦКОЙ тактике войны... любой ценой вперед, полное нежелание менять стратегию, отходить и перегрупироваться
Так бы и написал, что ты счастлив, что сново попал на часок в дество, когда перся от героизма савецкого солдата, когда такие войнушки радовали и ничего не знал о умении воевать немцев... когда забавляло, что они такие все тупые и их ложат пачками
Очередной фильм аля "про войнушку с дества" Ни исторической ни военно-такстичской ценности не предстваляет. Хотя направление реалистичности в самом зародыше и хотя б к "Спасению рядового Раена" еще расти полвека
Всегда говорил, что настоящего Эксперта видно сразу.
Чуток о нем 1. Фильм пестрит ненужной жерственностью (оно и понятно - школа совка только об этом и пела) 2. Собственно "оборона" вовсе и не оборона... а так, набор стрелялок дабы можно было не максимально эфективно отбиваться, а максимально много жерсвовать собой
Согласен 100% Жертвовать собой - это пережиток, б/п совковый. То ли дело современный виртуальный воин. Он всегда бодр, собран, его не застанешь в расплох. Он хорошо вооружен, всегда в надежном укрытии и знает ТТХ всех видов оружия и правильные слова "сектор обстрела", "плотность огня". А если противник прижмет по настоящему он всегда подсознательно уверен, что может перезагрузиться кликнет "так не играю, несчитова!" и "добрые немцы" ТМ возьмут его в плен, напоят шнапсом и покатают на хороших немецких машинах. Жертвуют собой только тупые совки, знающие странные слова "воинский долг", "Родина", "защитить товарищей и родных". Грамотные люди сразу переходят на сторону побеждающих.
3. Порадовал передовой отряд разведки немцев, что шел стадом и при появлении врага остался на месте групкой... видно лучшие войска вермахта, захватившие всю европу, не умели входить в крепостя?
Будешь смеяться, но мой дед, вступивший в бой с фашистами в ОКТЯБРЕ 1941-го, первый раз увидал их именно такими, прущими колонной по дороге к единственному мостику в округе. Головные мотоциклисты лениво, на маленьком ходу постреливали по нескольким нашим бойцам, тянущим провод от взрывчатки. Немцы в таком темпе прошли 90% Европы, расслабили их бравые европейские армии.
4. Общая тактика боя немцев, как всегда во всех совацких фильмах полностью соответствует СОВЕЦКОЙ тактике войны... любой ценой вперед, полное нежелание менять стратегию, отходить и перегрупироваться
Тебе виднее конечно, ты бы уж им показал как воевать. Немцы тоже ведь тупые. Зачем-то перли и перли в крепость. О, ужас! - до 70% личного состава теряли при атаках. Груду своих тел навалили на мостике перед цитаделью. Страшно подумать, им наверное командиры приказ отдали - взять крепость. (Мы то тут, здравомыслящие люди перед компьютером, четко понимаем, что не надо подниматься в атаку, если сильно стреляют. А они этого не знали, вот и перли.)
Так бы и написал, что ты счастлив, что сново попал на часок в дество, когда перся от героизма савецкого солдата, когда такие войнушки радовали и ничего не знал о умении воевать немцев... когда забавляло, что они такие все тупые и их ложат пачками
Да, именно! Савецкие фильмы "про войнушку" все про тупой героизм. Забыть их надо, как страшный сон. Слово-то какой мерзкое - "героизм". Кстати, упомянутый тобой "Рядовой Райан" - тоже ведь тупой про тупых. Высадили зачем-то груду пушечного американского мяса прямо в лоб, под пулеметы дзотов. Ну да ладно, им можно, знали что делали. Чай не "совки тупые", которым "до них еще расти и расти".
З.Ы. Понимаю, советским книгам и фильмам верить нельзя. Почитай тогда что-нибудь импортное, старое, про войну. Ну хотя бы "Молодые львы" Ирвина Шоу. Не совок все-таки. Там есть и про героизм, и про тактику войны и про то, кто, кем и как жертвовал...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. И аналогия твоя с "Трактористами" тому хорошее таки подтверждение. Но, тут у нас проблема - "Трактористы" то чиста фантастика и советский лубок со скоморохами о несуществующей жизни. Здесь же мы имеем дело с фактом, что некие люди в замкнутом пространстве были окружены и в окружении этом они продержались долгое время в малопонятных для мирной жизни условиях. Этот факт делает абсолютно невозможной аналогию с "Трактористами". 
