Жертвуют собой только тупые совки, знающие странные слова "воинский долг", "Родина", "защитить товарищей и родных"
Вспоминая многокилометровые колонны миллионов советских пленных в первые недели войны, думаю, что это всё были проклятые рагули, настоящие советские бойцы они, конечно, последнюю гранату взрывали у себя в руках.
Головные мотоциклисты лениво, на маленьком ходу постреливали по нескольким нашим бойцам, тянущим провод от взрывчатки. Немцы в таком темпе прошли 90% Европы, расслабили их бравые европейские армии.
Ну что ты сравниваешь! Против кого они там в Европе воевали? Против неудачников, которые прошлую войну 4 года просидели в окопах. Другое дело наши бойцы, славно победившие превосходящие силы японцев и финнов.
Тебе виднее конечно, ты бы уж им показал как воевать. Немцы тоже ведь тупые. Зачем-то перли и перли в крепость. О, ужас! - до 70% личного состава теряли при атаках. Груду своих тел навалили на мостике перед цитаделью. Страшно подумать, им наверное командиры приказ отдали - взять крепость.
Да! Именно так и было! Вся группа армий остановилась и месяц штурмовала крепость, неся невосполнимые потери. Ну, пока там в Германии на заводе не сделали ту бомбу, что всё решила.
на последнее.
фильм -- унылое [*****] ни об чОм с идеологичесЬким уклоном. не рекомендую.
Жертвовать собой - это пережиток, б/п совковый.
Ты перекручиваешь Жерствовать собой через каждые 3 минуты в тему и без - это пережиток уродского киноматографа совка/роиси Вспомнил что оно мне напоминает... недавнюю ревизию Бульбы!
З.Ы. Понимаю, советским книгам и фильмам верить нельзя. Почитай тогда что-нибудь импортное, старое, про войну. Ну хотя бы "Молодые львы" Ирвина Шоу. Не совок все-таки. Там есть и про героизм, и про тактику войны и про то, кто, кем и как жертвовал...
Меня больше торкнул "Последний солдат третьего рейха"
Ты перекручиваешь Жерствовать собой через каждые 3 минуты в тему и без - это пережиток уродского киноматографа совка/роиси Вспомнил что оно мне напоминает... недавнюю ревизию Бульбы!
А скока по канонам надо паузу в кино выдерживать?))
А скока по канонам надо паузу в кино выдерживать?))
Если интересно, как надо писать сценарии и как их потом снимать, почитай, там немало интересного
Я не о том, как писать. Самопожертвования в тех же "Письма с Иводзимы" - хоть по огороду разбрасывай, но почему-то считается в принципе не самым плохим фильмом. Отдельные положительные герои при спасении рядового Райана, да и сам Райан вместе с начальством, придумавшим спасательную операцию - ну иконы писать можно. Экипаж "Мемфисской красотки" так тоже в принципе обнять и плакать, причем на протяжении всего полета. О могучих героя эпического "Перл-Харбора" даже упоминать стыдно - по умолчанию героизъм прет, подпирая самопожертвование в боях над Англией и самим ПХ (особенно негр-кок над умирающим командиром, там просто фонтан чуйств). Вобщем особо ни у кого это все, и многое другое, приступов рвоты не вызывает. Вот и интересно, где та граница самопожертвования и подвига в фильмме, за которой фуфел, а где "ну ниче так кино". PS. Когда слышал в фильме Озерова "Товарищ командир, вы ранены, разрешите вас вынести?", то и правда тошновастенько. А в БК шо не так?
Так снимают в общем-то по тому, что написано. Но не только в этом дело. Митта в своей книге довольно много говорит именно о том, почему надо снимать так, а не эдак. Думаю, у него есть основания считать, что он в этом немного понимает. Но суть в том, что все происходящее на экране должно быть оправдано. Т.е. если у людей цель - защищать крепость, то жертвовать собой они должны для чего-то... прикрыть отход остальных, к примеру, ну или хотя бы затруднить доступ нападающим. Иначе будут выглядеть полными идиотами и вполне справедливо. Пафос уместен там, где он помогает раскрыть основную задачу фильма.
Так снимают в общем-то по тому, что написано. Но не только в этом дело. Митта в своей книге довольно много говорит именно о том, почему надо снимать так, а не эдак. Думаю, у него есть основания считать, что он в этом немного понимает. Но суть в том, что все происходящее на экране должно быть оправдано. Т.е. если у людей цель - защищать крепость, то жертвовать собой они должны для чего-то... прикрыть отход остальных, к примеру, ну или хотя бы затруднить доступ нападающим. Иначе будут выглядеть полными идиотами и вполне справедливо. Пафос уместен там, где он помогает раскрыть основную задачу фильма.
Солдат не должен жертвовать собою. Ни при каких обстоятельствах. Он может погибнуть в бою, но умереть специально - глупость и преступление. Дело в том, что в нормальных странах, включая США, солдат - самый ценный предмет на войне и если надо отступить и бросить всё, чтобы спасти личный состав, то командир так и делает. Подумайте сами, какую ценность несла эта крепость? Абсолютно никакой, поэтому, как только она перестала сдерживать наступающего врага, который ушёл далеко вперёд, надо было бросать и уходить. Поляки за два года до того, так и сделали.
Подумайте сами, какую ценность несла эта крепость? Абсолютно никакой, поэтому, как только она перестала сдерживать наступающего врага, который ушёл далеко вперёд, надо было бросать и уходить. Поляки за два года до того, так и сделали.
Спорное утверждение. Каждый очаг сопротивления притягивает к себе войска, необходимые для его блокады и последующей ликвидации. А это может быть от нескольких батальонов до дивизий. Не говоря об идеологической составляющей.
Боюсь, пафосно это зачастую выглядит для нас. Для тех, кто тогда только начинал воевать, возможно это выглядело и просто героизмом, к которому "готовились". Возможно, нас "сверху" это и удивляет и кажется диким. С т.з. того солдата, который там был - ну не факт, по-моему. Если посмотреть с этой точки зрения?)
Солдат не должен жертвовать собою.
Фигня-с.
Дело в том, что в нормальных странах, включая США, солдат - самый ценный предмет на войне и если надо отступить и бросить всё, чтобы спасти личный состав, то командир так и делает
Да-да, получаем пресловутого рядового Райна. Это все хорошо когда война где-то там в Сомали, Афганистане или Ираке. Как тока нога захватчика ступит на землю родной Миссисипщины, то командир хрен будет спасать рядового ценой отступления.
Подумайте сами, какую ценность несла эта крепость? Абсолютно никакой, поэтому, как только она перестала сдерживать наступающего врага, который ушёл далеко вперёд, надо было бросать и уходить.
Я тэбэ адын сташный вещ скажу. Все эти очаги бесслысленного сопротивления вполне осмысленно сточили до ушей вермахт. Собственно, знаком с термином "блуждающий котел"? Это абсолютно бессмысленное сопротивление умеющих воевать немцев в уже явно рагромном 1945, например. тупые, наверное, потому что))
Поляки за два года до того, так и сделали
Молодцы поляки, что сказать, как настоящие эуропейцы поступили. После них где-то так же поступили французы, что еще раз подчеркивает правильность выбранного направления. Правда, датчане все равно поставили рекорд, капитулировав чуть больше чем через сутки после начала агрессии. Ну там той Дании, конечно. Я посто уточнить - правильно понимаю, что наилучшей стратегией/тактикой было отступление РККА до Владивостока? PS. Я отдаю себе отчет в том, что поляки и французы воевали как могли, и примеров действительно мужества и героизма было там достаточно.
РККА отступала до Волги, этого вполне достаточно. Но вот СССР мог потерять не 20 миллионов, а 10 с тем же результатом, но проблема в том, что в нормальных странах семьи солдат - избиратели, а в СССР - лагерное быдло. Германия проиграла войну не потому. что не умела воевать - у них кончились солдаты.
Можно конкретный план, как потерять не 20, а 10? И ты действительно не понимаешь, что если бы эти сотни тысяч и миллионы, которые до Волги упирались (а это больше года), то к Волге вышел бы вермахт, которому не пришлось бы от безысходности затыкать дыры под Сталинградом румынами (которые сыграли в итоге свою роль в образовании котла)? И почему Днепр, Дон не стали проблемой для вермахта - а Волга вдруг стала бы непреодолимой преградой, да еще в зимнее время?
План, как потерять меньше людей написан в любом военном учебнике. Надо просто ему следовать. Почему Днепр не стал? Стал. На Днепре немцев держали какое-то время. Волга была вполне преодолимым препятствием, будь поближе к границе. А ты подумай, где бы остановили немцев, не оставь Советы 5 млн кадровых военных в котлах и окружениях? При грамотной обороне наступающие всегда несут намного большие потери, чем обороняющиеся, и так было, когда РККА наступала, а когда наступал Вермахт - так не было.
И шо пишут в умных книжках на такие случаи?))))) Не останься эти 5 млн (а почему 5?) в боях до волги? думаю, остановили бы немцев именно там, где они б захотели остановиться, и не ближе.
При грамотной обороне наступающие всегда несут намного большие потери, чем обороняющиеся, и так было, когда РККА наступала, а когда наступал Вермахт - так не было.
Правда? Что нам об этом скажет Белорусская, Висло-Одерская, Берлинская операции? Сталинград по итогу? там со стороны немцев не умевшие воевать были?
И шо пишут в умных книжках на такие случаи?))))) Не останься эти 5 млн (а почему 5?) в боях до волги? думаю, остановили бы немцев именно там, где они б захотели остановиться, и не ближе.
При грамотной обороне наступающие всегда несут намного большие потери, чем обороняющиеся, и так было, когда РККА наступала, а когда наступал Вермахт - так не было.
Правда? Что нам об этом скажет Белорусская, Висло-Одерская, Берлинская операции? Сталинград по итогу? там со стороны немцев не умевшие воевать были?
Потери РККА превышали потери Вермахта всегда, даже в Сталинграде, хотя там наступали немцы.
не оставь Советы 5 млн кадровых военных в котлах и окружениях?
Что конкретно означает - "не оставь Советы"?
не оставь Советы 5 млн кадровых военных в котлах и окружениях?
Что конкретно означает - "не оставь Советы"?
Это значит, что нужно вовремя отступать, чтобы войска не попадали в окружение. Для этого нужно во-первых, управлять войсками, во-вторых, давать чёткие приказы, когда отходить. Классический пример - харьковская операция 42-го года, когда немцы под угрозой окружения отходят, перестраиваются и контратакуют. Результат - 600 тысяч в окружении, 200 тысяч в плену, 170 - убиты. А разреши Сталин вовремя отступить, потери были бы меньше на порядок и дорога на Дон была бы закрыта, не потеряли бы Крым, Ростов, не было бы Сталинграда.
Согласен 100% Жертвовать собой - это пережиток, б/п совковый. То ли дело современный виртуальный воин. Он всегда бодр, собран, его не застанешь в расплох. Он хорошо вооружен, всегда в надежном укрытии и знает ТТХ всех видов оружия и правильные слова "сектор обстрела", "плотность огня".
Знаешь, есть на свете такие люди - называются солдаты. Еще местами офицеры. Так вот, все что ты написал - это их работа. Не дачи строить генералам, и не тырить со склада ГСМ и бушлаты, а именно "быть бодрым, веселым, и в расплох не попадаться". Кстати и знать ТТХ всех видов оружия и правильные слова "сектор обстрела", "плотность огня" тоже. Кто не знает - тех заставляют зубной щеткой клозеты драить даже в советской армии... Работа у них такая. Более того скажу, работа солдата не в том что-бы сдохнуть самому, а в том что-бы убить врага. Пох его героизм, результат - измеряем убитым врагом. Готовность сдохнуть (даже героически), она тут сильно служебная функция, и ровно в той мере, в коей способствует выполнению функции главной. Более того скажу, что даже и не убить его главная задача, а победить. А убивство как таковое - здесь снова таки служебная функция, ровно в той степени, сколь сие необходимо для той самой победы. Уничтожение - отнюдь не единственный способ воздействия на противника, и даже не самый "продвинутый", из тех, что известны военной науке.
Итого, доблесть солдата, она определяется не только (и не столько) тем, как он сдох, как тем, сколько он убил. И если посмотреть классику жанра, от 300 спартанцев до песни о Роланде, то мы увидим, что сии эпические примеры эпичны не столько смертью "главного героя", сколько масштабами потерь противника. Кстати сказать - Роланд так и не сдох, по многим из дошедших до нас версий Итого, в сознании множества "нормальных людей", весь этот воинский героизм. он связан не столько со смертью героя, сколько с результатами его профессиональной деятельности. И этих "нормальных людей", их настолько много, что они образовали в течении веков целые народы, и государства. Каковые государства - таки создали армии. А армии эти - создали военное дело, что как ремесло, что как науку. Наверное они неправильно это все создали, но учиться у них этому делу - начал еще Петя Первый, и процесс сей не завершен и поныне.
А если противник прижмет по настоящему он всегда подсознательно уверен, что может перезагрузиться кликнет "так не играю, несчитова!" и "добрые немцы" ТМ возьмут его в плен, напоят шнапсом и покатают на хороших немецких машинах. Жертвуют собой только тупые совки, знающие странные слова "воинский долг", "Родина", "защитить товарищей и родных". Грамотные люди сразу переходят на сторону побеждающих.
Грамотные люди - обычно не попадают в такие ситуации. Во всяком случае по своей воле, и своей вине. Грамотные люди - побеждают. Или отступают с минимальными потерями. "Прижмет по настоящему" - это в переводе означает "кто-то крупно проипал". Фишка в том, что это самое "проипал" можно пытаться исправить разнообразными методами, и иногда успешно. Но вариант "сдохнуть", он среди этих методов - по эффективности на предпоследнем примерно месте. Ну вот для сравнения, тебе два героя. тыць и тыць Оба - летчики - бомбардировщики. Первый - в строю с 33 года, прошел 3 войны еще до ВОВ. Второй - с 36 года в авиации, до ВОВ боевого опыта не имел. Оба - типа герои, и официальные символы пропаганды в своих странах. Но вот реальные результаты их боевой деятельности, кто-то возьмется сравнить? Какого хрена, то-что второй "был сбит 32 раза, несколько раз был тяжело ранен. Последний раз попаданием 40-мм зенитного снаряда ему повредило ногу, однако он продолжал летать даже после ампутации ноги ниже колена", но несмотря на все это " совершил 2530 боевых вылетов[3], во время которых Рудель уничтожил около 2000 единиц боевой техники, в том числе 519 танков, 150 самоходных орудий, 4 бронепоезда, два крейсера, эсминец и линкор «Марат»". Какой из этих путей правильнее? Что там с жертвенностью, и как она заменяет подбитые танки?
Можно конкретный план, как потерять не 20, а 10? И ты действительно не понимаешь, что если бы эти сотни тысяч и миллионы, которые до Волги упирались (а это больше года), то к Волге вышел бы вермахт, которому не пришлось бы от безысходности затыкать дыры под Сталинградом румынами (которые сыграли в итоге свою роль в образовании котла)?
що мені розповідав дід про війну дуже відрізнялося від "совєтського" кіно. ніхера героїчного там не було. І він як учасник не розділяв думку що полягло стільки людей з якимось сенсом.
багато положили людей через дурнуваті команди, коли нижні командири не мали сміливості внести корективи в дії на місцях. ну і взагалі війна велася з точки зору що людський ресурс нескінченний.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Итого, в сознании множества "нормальных людей", весь этот воинский героизм. он связан не столько со смертью героя, сколько с результатами его профессиональной деятельности. И этих "нормальных людей", их настолько много, что они образовали в течении веков целые народы, и государства. Каковые государства - таки создали армии. А армии эти - создали военное дело, что как ремесло, что как науку. Наверное они неправильно это все создали, но учиться у них этому делу - начал еще Петя Первый, и процесс сей не завершен и поныне. 
