Сам думай Как может быть переход там, где прямо указано на его отсутствие?
А это как? Поведайте нам секрет, хихихи
Сам думай Как может быть переход там, где прямо указано на его отсутствие?
А это как? Поведайте нам секрет, хихихи
Вадим "завлекает" новых клиентов для своих услуг.
Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора
Отсюда логично вытекает, что переходя "по линиям тротуара или обочины", пешеход НЕ ИМЕЕТ преимущества, т.е. пропускать его не надо. Давить впрочем, тоже.
я вот ждал, кто же напишет правильное логическое заключение трактовки ПДД Лови коньяк. а то имеет преимущества, не имеет преимущества, просто гадание на кофейной гуще.
Сам думай Как может быть переход там, где прямо указано на его отсутствие?
А это как? Поведайте нам секрет, хихихи
Вадим "завлекает" новых клиентов для своих услуг.
Ну зачем издеваться? Я Вадима тоже с трудом переношу, но не надо это переносить на обсуждаемый вопрос. Я чуть выше дал цитату:
"4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч."
И тут многие утверждают, что если пешеход пойдет по "відсутньому" пешеходному переходу, т.е. "по линиям тротуаров или обочин", тут-то пешеходный переход от этого факта волшебным образом и возникнет!
Сам думай Как может быть переход там, где прямо указано на его отсутствие?
А это как? Поведайте нам секрет, хихихи
Вадим "завлекает" новых клиентов для своих услуг.
Ну зачем издеваться? Я Вадима тоже с трудом переношу, но не надо это переносить на обсуждаемый вопрос.
Петросянствуем на выделенное Я пока не видел знаков/разметки (кроме зелоненьких), которые указывают на энтот момент.
Насчёт остального прошу ознакомиццо:
пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч
пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч
Тут такая тонкость, на которую я и указываю. Красным выделил. В первом случае ПП - "позначаються", а во втором - "визначаються". Разница очевидна и похожа на разницу "досмотра" и "осмотра". А по приведенному мною ранее пункту ПДД, пешеход имеет преимущество именно на "позначеному" ПП.
А это как?
А это вопрос к автору идеи
но не надо это переносить на обсуждаемый вопрос.
Некоторые иначе не умеют...
Я чуть выше дал цитату:
"4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності — на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч."
И тут многие утверждают, что если пешеход пойдет по "відсутньому" пешеходному переходу, т.е. "по линиям тротуаров или обочин", тут-то пешеходный переход от этого факта волшебным образом и возникнет!
Отож! Пешеходного перехода не может быть там, где, как чётко указано в ПДД, он отсутствует. Более того, если бы он там был, то не нужно было бы специально оговаривать, что пешеходы там имеют право переходить, - если бы там был переход, то это подразумевалось бы само собой.
Меня давно смущал этот вопрос. Теперь еще больше запутался. P.S. а пешеходов которые идуть по линиям тротуаров или обочин я всегда пропускал. Одсюдова вопрос, я один так делаю?
Меня давно смущал этот вопрос. Теперь еще больше запутался.
-=FaraoN=- та Фиат-Дьябло все правильно розписали
Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
Отже, пішоход має право на перевагу лише на позначених пішоходних переходах.
Отже, пішоход має право на перевагу лише на позначених пішоходних переходах.
Ты пешеход, или водитель? Если второе, то тебя должны интересовать не права пешехода, а обязанности водителя. А они звучат так:
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
И никакой разницы между позначенымы и непозначенымы переходами тут нет.
Все еще более запущено если проезжаешь перекресток не по прямой:
16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
И никакой разницы между позначенымы и непозначенымы переходами тут нет.
Вопрос в том, есть ли сам переход... С Вашей логикой можно дойти до того, что пешеходы могут переходить прямо над подземным переходом, по Вашему мнению, там для них на перекрёстке ещё и наземный?
И никакой разницы между позначенымы и непозначенымы переходами тут нет.
Вопрос в том, есть ли сам переход...
Определение перехода почитать пробовали? Помогло?
С Вашей логикой можно дойти до того, что пешеходы могут переходить прямо над подземным переходом, по Вашему мнению, там для них на перекрёстке ещё и наземный?
Если подземный переход не обозначен соответсвующим дорожным знаком - то таки да.
Если подземный переход не обозначен соответсвующим дорожным знаком - то таки да.
а где написано про приоритет подземного над необозначенным наземным?
Если подземный переход не обозначен соответсвующим дорожным знаком - то таки да.
а где написано про приоритет подземного над необозначенным наземным?
Приоритета нету, просто необозначеный подземный существует тока при отсутсвии хоть какого-либо обозначеного по определению перехода:
пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (див. додаток 2) ( 306а-2001-п ), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
ну если вчитаться в термин "перехрестя" - то по его определению мы в жизни не сможем найти таких подземных переходов, чтобы знак перехода такого стоял на перекрестке.
Так что у обоих сторон одинаковые аргументы. И, к сожалению - это всего лишь допущения, а не доказательства.
По сути, я склоняюсь к тому, что пешика пропускать надо. И в принципе желательно даже на продолжениях тротуаров. Но!!! при любых раскладах - выполнение п. 4.1.4.а пешиком - должно быть обязательным. И гайцам это надо узреть. Для их кармана это не позитивно, но для безопасности - самое то!
Хоть я и управляю средством повышенной опасности, но у меня могут возникнуть тысчи обстоятельств, и я буду не в состоянии отказать пешику прокатить его на капоте. Думаю, даже британские ученые могут найти десятки одновременных препятствий для своевременного реагирования на внезапное появления пешика. И таки законодатель предусмотрел, что эти самые ученые могут раскопать все эти пэрэпоны для огляду и заранее все прописал.
ну если вчитаться в термин "перехрестя" - то по его определению мы в жизни не сможем найти таких подземных переходов, чтобы знак перехода такого стоял на перекрестке.
По-моему, если таки вчитаться в определение, то на перекрестке определяются ГРАНИЦЫ перехода. А не знаки.
ну я читаю так: при отсутствии пешеходных светофоров и дорожных знаков на перекрестке - шириной тротуаров.
Исходя из определения перекрестка (место пересечения дорог, границами являются линии начала скругления проезжих частей)- на нем в принципе не может быть даже светофора, не говоря о знаке подземного перехода. Ибо границами являются проезжие части! Возле - да. Но не на самом.
Поэтому, буквоедство тут ни к чему. Собственно - речь шла о приоритете подземного перехода над необозначенным.
Определение перехода почитать пробовали? Помогло?
А Вы пробовали почитать, что в этом месте пешеходы переходят при отсутствии перехода? На что прямо указано. Помогло?
Если подземный переход не обозначен соответсвующим дорожным знаком - то таки да.
Причём тут обозначен он или нет? С Вашей точки зрения, достаточно границы тротуаров на земле. В общем, защищайте перебегающих проспект Победы, Бажана... Флаг в руки... Не Вам же потом пытаться придумать, как сделать так, чтобы из-за таких уродов водителя не посадили...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Как может быть переход там, где прямо указано на его отсутствие? 
Я пока не видел знаков/разметки (кроме зелоненьких), которые указывают на энтот момент.
Не Вам же потом пытаться придумать, как сделать так, чтобы из-за таких уродов водителя не посадили...
