Скажите, я недостаточно чётко сформулировал вопросы?
Я вам надав відповідь: копіювати рішення судів з моєю участю на форумі я не буду.
Разве я просил Вас что-то сканировать?
Я повторю вопросы тезисно, чтобы Вас не отвлекал избыток букв: 1. Вы где-нибудь на этом форуме выкладывали какие-либо существенные доказательства своей практики в судах? 2. ... вы где-то аппелировали к количеству судебных процессов числом 54. Я правильно понял?
Разве я просил Вас что-то сканировать?
Вы где-нибудь на этом форуме выкладывали какие-либо существенные доказательства своей практики в судах? Например, хотя бы сканы постановлений судов, в которых видна Ваша фамилия в числе истцов/ответчиков/заявителей/представителей сторон. Ну и, разумеется, документ, который связывал бы эту фамилию с ником Kinoman тоже не помешал бы.
На форумі можливо десь і є копії постанов судів. Але я коли надаю постанови в інтернеті як правило затираю всі прізвища.
Надавати зараз постанови судів я не буду тим паче зі своїм прізвищем.
Дело рассматриваете по КАСУ, а определение доказа берете из КоАП, несмотря на то шо в КАСУ про доказы целая глава?
і?
На форумі можливо десь і є копії постанов судів. Але я коли надаю постанови в інтернеті як правило затираю всі прізвища.
Надавати зараз постанови судів я не буду тим паче зі своїм прізвищем.
Это вопросы закрытого типа. Т.е. будет достаточно, если Вы на каждый из двух ответите "да" или "нет". Спасибо, жду.
Это вопросы закрытого типа. Т.е. будет достаточно, если Вы на каждый из двух ответите "да" или "нет". Спасибо, жду.
Ну так я сказав: на форумі можливо десь і надавав. Але прізвищ там не побачите.
Добре. Не використовується. Тоді чим саме інспектор ДАІ буде доводити правомірність своєї постанови?
З доказів в нього є протокол. Так відео з камери яка не використовується як доказ порушення ПДР.
Суд відразу поставить питання:
1. Інспектор - які у вас є докази що був факт порушення ПДР?
Інспектор: протокол та відео.
Суд: Відео чим було знято?
Інспектор: камерою соні
Суд: чи відомо вам що згідно п.21 доказом порушення ПДР може бути матеріал отриманий тільки приладом передбаченим н\п?
Інспектор: Звісно. Але ж ми не розглядаємо чи було порушення чи ні. Ми розглядаємо, чи законно я виніс постанову. Порушення ПДР я бачив на власні очі. Паралельно працювала камера соні № 11111, що і зазначено в протоколі. Ви маєте можливість перевірити наявність сертифікатів, а також здатність цього пристрою знімати відео. Тобто фактично, це відео є підвердженням того, що я бачив. Я не вимагаю від суду аналізувати, чи було порушення чи ні. Я прошу переглянути відео, яке є доказом правомірності мого рішення.
Суд: Нема питань, якщо ви надасте суду технічну можливість для перегляду.
Інспектор: Звісно, Ваша честь, ось у мене ноутбук є. Як можемо бачити, машина, схожа на машину позивача, дійсно проїхала перехрестя не надавши дорогу пішоходу. Видно, як пішохід вимушений був різко зупинитися через те, шо водій не зупинився перед переходом. Як бачимо на відео, я зупиняю дану машину, і із неї виходить людина, схожа на позивача. Мене на відео також можна розлічити. На думку суду, я прийняв законне рішення?
Суд: Все.. У задовілнені позову відмовлено. До побачення.
Ось так проходять суди. Реальні суди а не демагогія на форумі.
Ну так я сказав: на форумі можливо десь і надавав. Але прізвищ там не побачите.
Вопросы закрытого типа предполагают один из трёх вариантов ответа: "да", "нет", "не знаю". Или разновидности этих вариантов.
Думаю, председательствующий судья сейчас уже начал бы выходить из себя.
К счастью, мы не в суде.
Значит, Вы не можете предоставить сколько-нибудь удовлетворительных доказательств Вашего опыта судебных тяжб, а с числом 54 случился явный недобор? Я правильно понял? Ну, в смысле, что на оба вопроса ответы "нет"?
Інспектор: Звісно. Але ж ми не розглядаємо чи було порушення чи ні. Ми розглядаємо, чи законно я виніс постанову. Порушення ПДР я бачив на власні очі. Паралельно працювала камера соні № 11111, що і зазначено в протоколі. Ви маєте можливість перевірити наявність сертифікатів, а також здатність цього пристрою знімати відео. Тобто фактично, це відео є підвердженням того, що я бачив. Я не вимагаю від суду аналізувати, чи було порушення чи ні. Я прошу переглянути відео, яке є доказом правомірності мого рішення.
Суд: Нема питань, якщо ви надасте суду технічну можливість для перегляду.
Інспектор: Звісно, Ваша честь, ось у мене ноутбук є. Як можемо бачити, машина, схожа на машину позивача, дійсно проїхала перехрестя не надавши дорогу пішоходу. Видно, як пішохід вимушений був різко зупинитися через те, шо водій не зупинився перед переходом. Як бачимо на відео, я зупиняю дану машину, і із неї виходить людина, схожа на позивача. Мене на відео також можна розлічити. На думку суду, я прийняв законне рішення?
Тобто ви не даєте можливості водію надати пояснення?
Водій: В мене є запитання до інспектора:
Яким документом ви можете гарантувати що даний відеоролик є автентичним, тобто не змонтованим? Чи є у вас сертифікат на дану камеру щодо захисту інформації?
Відповідно до п. 18.10. Наказу МВС №111 інспекторам ДАІ забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Питання: Чи є у вас повірка на даний пристрій?
------- Пояснення: Прошу суд не приймати до уваги цей запис оскільки він є підробленим. Якщо інспектор вважає що він автентичний, хай замовляє за власний рахунок судову експертизу.
Суд: Все.. У задовілнені позову відмовлено. До побачення.
Да ви шо? І скільки ви так судів виграли?
Ось так проходять суди. Реальні суди а не демагогія на форумі.
Ну так я і питаю - скільки судів ви пройшли? Ось наприклад мене засняли на ВІЗИР та на місці склали протокол. Суд постанову скасував не зважаючи що було все знято на відео перевищення швидкості.
Ось так проходять суди. Реальні суди а не демагогія на форумі.
Значит, Вы не можете предоставить сколько-нибудь удовлетворительных доказательств Вашего опыта судебных тяжб, а с числом 54 случился явный недобор? Я правильно понял? Ну, в смысле, что на оба вопроса ответы "нет"?
на форумі звісно ні.
Значит, Вы не можете предоставить сколько-нибудь удовлетворительных доказательств Вашего опыта судебных тяжб, а с числом 54 случился явный недобор? Я правильно понял? Ну, в смысле, что на оба вопроса ответы "нет"?
на форумі звісно ні.
Конечно, на форуме. Я об этом написал в своём первом посте в этой теме. Вы можете ответить просто - да или нет?
Я понял: Вы чего-то опасаетесь в связи с таким своим ответом.
Итак: доказательств своего опыта Вы предоставить не можете. Т.о. этот аргумент не может быть признан состоятельным, но может быть признан нарушением, предусмотренным п-п "б" п.4.3 Правил Конференции.
Ввиду этого, я убедительно прошу стороны прекратить меряться членами и вернуться в конструктивное русло. Тема может быть закрыта. Предупреждения могут быть розданы. Причём, не всем и не в равных количествах.
И да - это был официальный модерский пост.
И да - это был официальный модерский пост.
Вище ви заявили що "Вам предстоит отвечать человеку, у которого за спиной чуть более 10 лет регулярной и, преимущественно, успешной в плане доли выигранных дел практики представительства в судах"
Чи можете ви зараз надати докази того, що на протязі 10 років регулярно займались юридичною практикою, а саме судились?
Відповідь потрібна: так чи ні.
--------- Так. Це офіційний запит користувача форуму до модератора.
Нет, не могу. А что? Я достаточно полно ответил?
Суд: чи відомо вам що згідно п.21 доказом порушення ПДР може бути матеріал отриманий тільки приладом передбаченим н\п?
Невидомо, т.к. пункт 21 говорит о засобах выявлення порушень. Камера не выкорыстовувалась для выявлення. Про доказы же в 21-м пункте - ни слова, ни намека.
Нет, не могу. А что? Я достаточно полно ответил?
Так: доказів свого досвіду Ви надати не можете. Тобто цей аргумент не може бути визнаний достовірним, але може бути визнаний порушенням, передбаченим п. 6 п.4.2 Правил Конференції.
З огляду на це я переконливо прошу модератора не мірятися членами та повернутись в конструктивне русло.
І так - це була офіційна відповідь користувача форуму.
Суд: чи відомо вам що згідно п.21 доказом порушення ПДР може бути матеріал отриманий тільки приладом передбаченим н\п?
Невидомо, т.к. пункт 21 говорит о засобах выявлення порушень. Камера не выкорыстовувалась для выявлення. Про доказы же в 21-м пункте - ни слова, ни намека.
і?
ну вот и смотри куда ты зашел в своих же рассуждениях. от тезиса "Камеры - незаконны", до вероятности "оценки доказательств". Но как, по твоему, суд может оценивать то, что, на твой взгляд, доказательством не является? в смысле проведения экспертизы и прочего? И почему наш "выдуманный" судья из примера заседания не сказал: " О какой экспертизе может идти речь, если это даже не доказательство"?
Відповідно до п. 18.10. Наказу МВС №111 інспекторам ДАІ забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Питання: Чи є у вас повірка на даний пристрій?
еще раз повторюсь: камера не измерительный прибор. она не нуждается в поверке. сертификат соответствия на нее обязаны были дать при покупке. гаи не стало бы покупать контрафактный товар.
поэтому этот вопрос будет проигнорирован, как абсурдный.
Нет, не могу. А что? Я достаточно полно ответил?
Так: доказів свого досвіду Ви надати не можете. Тобто цей аргумент не може бути визнаний достовірним, але може бути визнаний порушенням, передбаченим п. 6 п.4.2 Правил Конференції.
З огляду на це я переконливо прошу модератора не мірятися членами та повернутись в конструктивне русло.
І так - це була офіційна відповідь користувача форуму.
А я никакую свою позицию не аргументировал своим опытом Модератору не нужен такой опыт. Даже юристом быть не обязательно. И в дискуссии я не участвовал. Но поскольку Вы упомянули меня в своём сообщении как модератора, то получите moderatorial: предупреждение по п.4.7 Правил Конференции. -- Rudenko
P.S. Правда, не нравится, когда к Вам относятся "зверхньо"?
Суд: чи відомо вам що згідно п.21 доказом порушення ПДР може бути матеріал отриманий тільки приладом передбаченим н\п?
Невидомо, т.к. пункт 21 говорит о засобах выявлення порушень. Камера не выкорыстовувалась для выявлення. Про доказы же в 21-м пункте - ни слова, ни намека.
і?
Дальше - бери видеокассету как полученую в полном соответсвии с 12-м пунктом закона о милиции и попытайся нам тут рассказать почему она не помещается в определение доказа из КАСУ.
ну вот и смотри куда ты зашел в своих же рассуждениях. от тезиса "Камеры - незаконны", до вероятности "оценки доказательств". Но как, по твоему, суд может оценивать то, что, на твой взгляд, доказательством не является? в смысле проведения экспертизы и прочего? И почему наш "выдуманный" судья из примера заседания не сказал: " О какой экспертизе может идти речь, если это даже не доказательство"?
Якщо суд почав переглядати відео - то суд вже розглядає відео як доказ, тобто вже порушив закон. На такий випадок і є пояснення які я зазначив вище.
Водій не заявляє клопотання про експертизу, а заявляє інспектор, оскільки саме інспектор зобов’язаний доводити автентичність відео.
Позиція водія така: Це не доказ, відео підроблене. Все. І хай інспектор париться доказуючи протилежне.
еще раз повторюсь: камера не измерительный прибор. она не нуждается в поверке. сертификат соответствия на нее обязаны были дать при покупке. гаи не стало бы покупать контрафактный товар.
Це не той сертифікат.
Сертифікат такого виду потрібен:
так що саме підтверджує в даному випадку камера? Порушення ПДР чи щось інше?
поэтому этот вопрос будет проигнорирован, как абсурдный.
Відео з камери буде проігноровано суддею як абсурдне.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Я достаточно полно ответил?
