04.12.2003 р. Н-ський районний суд м. Києва в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Ж.Р.В. до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод щодо здійснення права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ж.Р.В. звернувся до суду із позовом про усунення перешкод з боку відповідача в здійсненні ним права власності на автотранспортний засіб.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ХХ серпня 2003 року він на території України придбав автомобіль "БМВ", 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова ХХХХХ8 з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу ААА N ХХХ2 з відміткою про зняття автомобіля з обліку та про те, що транзитні номерні знаки не видавались.
Договір купівлі-продажу транспортного засобу між ним та громадянином Г.А.В. було укладено та зареєстровано на "ХХХ" під реєстровим N ХХХ1 від ХХ серпня 2003 року.
Під час експлуатації автомобіля позивач був зупинений працівниками Державтоінспекції. При перевірці документів у них виник сумнів в дійсності переданого Ж.Р.В. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
По даному факту працівниками Н-ського РУ ГУ МВС України в м. Києві було проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що даний автотранспортний засіб раніше на території України не реєструвався, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлено не на спеціалізованому підприємстві.
Перевіркою також встановлено, що автомобіль в розшуку як викрадений по Україні, СНД та по лінії Інтерполу не перебуває.
Постановою Н-ського РУ ГУ МВС України в м. Києві від ХХ.10.2003 року в порушенні кримінальної справи відносно Ж.Р.В. було відмовлено.
В зв'язку з викладеним, позивач просить суд усунути перешкоди в здійсненні права власності на автотранспортний засіб, зобов'язавши відповідача зареєструвати вказаний автомобіль на його ім'я.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги Ж.Р.В. посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник У ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що реєстрація автотранспортних засобів ввезених з-за кордону проводиться за умови подання документів про внесення митних та інших платежів, при цьому позивач не надає вантажної митної декларації.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Ж.Р.В. є власником автомобіля "БМВ", 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова ХХХХХ8. Його право власності підтверджується договором купівлі-продажу між ним, та Г.А.В., який був укладений та зареєстрований на "ХХХ" під реєстровим N ХХХ1 від ХХ серпня 2003 року.
В свідоцтві про реєстрацію автотранспортного засобу є відмітка про зняття з обліку.
Під час експлуатації автомобіля Ж.Р.В. був зупинений, а під час проведення перевірки автомобіля за реєстраційною базою реєстрації автотранспорту на території України, було встановлено, що такий автомобіль з вказаним номером кузова на території України не реєструвався.
Перевіркою Н-ського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановлено, що даний автотранспортний засіб в розшуку як викрадений по Україні, СНД та країнах Інтерполу не перебуває, будь які особи про витребування автомобіля не звертались.
Постановою Н-ського РУ ГУ МВС України в м. Києві від ХХ.10.2003 року в порушенні кримінальної справи стосовно Ж.Р.В. відмовлено, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Враховуючи те, що Ж.Р.В. придбав автотранспортний засіб за плату, належним чином оформив договір купівлі-продажу, але не отримав того, за що заплатив і не має змоги в повній мірі здійснювати своє право власності, користуватися та розпоряджатися належним йому автотранспортним засобом і обгрунтовано вважає, що є власником автомобіля "БМВ", 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова ХХХХХ8.
Володіння, користування і розпорядження належним позивачу автомобілем є його конституційним правом.
Згідно ст. 64 Конституції України ( 254к/96-ВР ), конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених конституцією.
Стосовно обов'язку провести митне оформлення належного позивачу автомобіля, то відповідно до ст. 67 Конституції України ( 254к/96-ВР ), кожен зобов'язаний сплачувати податки в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Чинним законодавством України, а саме Законом України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ), обов'язок сплати податків з об'єктів оподаткування покладено на платників. Відповідно до Законів України "Про акцизний збір" ( 1996-12 ), "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ), "Про єдиний митний тариф" ( 2097-12 ), якими регулюється сплата податків при розмитненні автотранспортних засобів, платниками податків в даному разі є фізичні або юридичні особи, що ввозили автотранспортний засіб на митну територію України та виготівники автотранспортних засобів.
Позивач по справі не є виготівником автотранспортного засобу та не здійснював його ввезення на митну територію України, що також підтверджено постановою Н-ського РУ ГУ МВС України в м. Києві від ХХ.10.2003 року, тому в даному випадку відсутня норма закону, яка б зобов'язувала Ж.Р.В. сплачувати митні платежі.
Виходячи з того, що відмова У ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в реєстрації належного Ж.Р.В. автомобіля перешкоджає позивачу в користуванні ним, суд визнає таку відмову як обмеження прав позивача, не передбаченого конституційними нормами, прямої дії, що мають найвищу юридичну дію, а заперечення відповідача безпідставними.
Звернення до суду за захистом порушеного відповідачем права обгрунтовано і підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію автотранспортного засобу.
Враховуючи, що позивач від'їжджає в тривале закордонне відрядження, що може утруднити згодом виконання судового рішення, суд вважає можливим допустити негайне виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 145, 224 ЦК України ( 1540-06 ), ст. ст. 48, 49, 55 Закону України "Про власність" ( 697-12 ), ст. 8, 41, 64 Конституції України ( 254к/96-ВР ), ст. ст. 15, 15-1, 30, 62 ( 1501-06 ), 202, 203, 218 ( 1502-06 ) ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Ж.Р.В. задовольнити.
Зобов'язати У ДАІ ГУ МВС України в м. Києві не чинити перешкод у здійснені права власності на автотранспортний засіб, автомобіль ВМW-525, 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова ХХХХХ8, який належить Ж.Р.В..
Зобов'язати У ДАІ ГУ МВС України в м. Києві зареєструвати на ім'я Ж.Р.В. автотранспортний засіб - автомобіль ВМW-525, 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова ХХХХХ8, видати Державні номерні знаки, технічний паспорт та всі інші необхідні документи для експлуатації зазначеного автотранспортного засобу.
Допустити негайне виконання судового рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом місяця через районний суд з наступного дня після його проголошення.
Хм. Следует ожидать роста цен на нерастаможенные авто?
Т.е. теоретически покупать нерастаможенный автомобиль и пытаться его оформить все же можно, только будет некий гиморой, я правильно понял суть данной статьи?
"Геморой" заключается в небольшой дружбе с судами первой инстанции
Геморой" заключается в небольшой дружбе с судами первой инстанции
То есть и поддельный техпаспорт с отметкой о снятии учета тоже там берется?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
