Искал другую информацию, поиском случайно выдало... Приговор. Что видим при анализе приговора суда? Суду прекрасно видно, и это чётко указано в приговоре, что пешеход нарушал, причём грубо. Пёр на красный, судя по всему, и не на самом переходе. Суд констатирует этот факт. И что? И ничего. Хотя по обстоятельствам дела видно, что водитель оказался в созданной пешеходом аварийной ситуации. Водителя приговаривает к реальному лишению свободы. Хотя при его формальном нарушении и создании аварийной ситуации пешеходом могли бы ограничиться формально-условным наказанием... И гражданский иск к нему удовлетворяет в полном объёме. В противоречие ст.1193 ГК, кстати. Нарушайте, дорогие пешеходы, за ваше нарушение водителя посадят, а вам или вашим родственникам он ещё и заплатит! Это для тех, кто не верит в связанных с пешеходами вопросах мне, читайте официальную информацию... И для тех, кто считает, что перед его капотом такого пешехода появиться не может. Ну и ещё это дело пример того, что чистосердечное признание ничего не смягчает. Наоборот, если бы водитель вину не признавал, равно как и иск, суд был бы обязан подробно исследовать материалы дела, и его внимание можно было бы обратить на истинную природу ситуации. Хотя тут даже по признанным приговором фактам всё видно... А почему, кстати, произошло именно так? Да потому, не исключено, что он сам стал жертвой убеждения многих наших людей, что "раз сбил - значит полностью виноват"...
На сколько я понял - он снес пешика левым крылом, при этом еще и ушел на встречку. Пешик что ли на осевой стоял? Или как так?
жесть. потом удивляются, отчего ж злюки-водители такие бессердечные. Да любой вменяемый человек после подобного "правосудия" будет знать, что единственный способ, что бы не сесть в подобной ситуации, даже если ты 100% прав - сначала бежать с места ДТП, а потом, если таки найдут - давать взятки следователю, а не компенсировать ущерб потерпевшему или родственникам. В общем, система чётко работает - или даёшь на лапу, или садишься, и пофиг, виноват ты или нет
На сколько я понял - он снес пешика левым крылом, при этом еще и ушел на встречку. Пешик что ли на осевой стоял? Или как так?
стояла, а потом прыгнула под колёса, как это бывает со старыми маразматичками
На сколько я понял - он снес пешика левым крылом, при этом еще и ушел на встречку. Пешик что ли на осевой стоял? Или как так?
стояла, а потом прыгнула под колёса, как это бывает со старыми маразматичками
Я это как бы прочитал. Мне интересно в каком месте он принял пешика. И с какой скоростью ехал не по его словам а по словам следователя/экспертизы.
Не мав можливості об»їхати пішохода, яка стояла на роздільній смузі, і зачепив його крилом. Да, пешеход стоял красный на разделительной
Був туман, асфальтове покриття мокре, дощ і мокрий сніг. Рухаючись з швидкістю біля 50 км/год.
Пешик что ли на осевой стоял?
Так и написано: Не мав можливості об»їхати пішохода, яка стояла на роздільній смузі, і зачепив його крилом Это Вадим не въехал, что наезд был там, где в принципе пешеход стоять имеет право, даже если он перед этим шел на красный. Как он адвокатом работает - до сих пор не понимаю
Рухаючись з швидкістю біля 50 км/год. на перехресті вулиць Саксаганського-Толстого, уже за пішохідним переходом помітив пішохода, який спочатку зупинився, а потім побіг. Не мав можливості об»їхати пішохода, яка стояла на роздільній смузі, і зачепив його крилом. Сам, в зв»язку з цим, виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився.
Он сам себя посадил. Насколько я понял, там было два пешехода. Один бежал, водитель начал маневрировать и снес стоячего. Или второй существовал только в воображении водителя, но сбит таки стоящий.
Рухаючись з швидкістю біля 50 км/год. на перехресті вулиць Саксаганського-Толстого, уже за пішохідним переходом помітив пішохода, який спочатку зупинився, а потім побіг. Не мав можливості об»їхати пішохода, яка стояла на роздільній смузі, і зачепив його крилом. Сам, в зв»язку з цим, виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився.
Он сам себя посадил. Насколько я понял, там было два пешехода. Один бежал, водитель начал маневрировать и снес стоячего. Или второй существовал только в воображении водителя, но сбит таки стоящий.
тут чётко написано, что сначала пешеход остановился (как я понял - на осевой), а потом побежал. Как вы умудряетесь исковеркать простейшие элементарные предложения?
Рухаючись з швидкістю біля 50 км/год. на перехресті вулиць Саксаганського-Толстого, уже за пішохідним переходом помітив пішохода, який спочатку зупинився, а потім побіг. Не мав можливості об»їхати пішохода, яка стояла на роздільній смузі, і зачепив його крилом. Сам, в зв»язку з цим, виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився.
Он сам себя посадил. Насколько я понял, там было два пешехода. Один бежал, водитель начал маневрировать и снес стоячего. Или второй существовал только в воображении водителя, но сбит таки стоящий.
+ 1.
Не мав можливості об»їхати пішохода, яка стояла на роздільній смузі,
Хотя при его формальном нарушении
Ггг, пишеход нарушал грубо, а водятел нарушал те же ПДД формально? Я б постеснялся так ярко в двойных стандартах признаваться.
Предлагаю тему как неудачный вброс снести в корзину
Предлагаю тему как неудачный вброс снести в корзину
зачем? Практикум интересный.
а в чем практикуемся? во вбросах?
а в чем практикуемся? во вбросах?
например в этом: "Ну и ещё это дело пример того, что чистосердечное признание ничего не смягчает. Наоборот, если бы водитель вину не признавал, равно как и иск, суд был бы обязан подробно исследовать материалы дела, и его внимание можно было бы обратить на истинную природу ситуации. Хотя тут даже по признанным приговором фактам всё видно... "
пример того, что чистосердечное признание ничего не смягчает.
как не смягчает? по 286 ч.2 от 3 до 8 лет, а дали всего 4,5
А без переходов на личности никак?
внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка переходила проїзну частину на червоний сигнал пішохідного світлофору, справа наліво по ходу руху автомобіля «Деу Нексія».
Во-первых, пешеход переходил дорогу и именно на красный. Это как раз судом признано. Во-вторых, справа налево. Затормозить не мог, пытался уйти, всё равно пешехода догнал...
Рухаючись з швидкістю біля 50 км/год. на перехресті вулиць Саксаганського-Толстого, уже за пішохідним переходом помітив пішохода, який спочатку зупинився, а потім побіг. Не мав можливості об»їхати пішохода, яка стояла на роздільній смузі, і зачепив його крилом. Сам, в зв»язку з цим, виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився.
Он сам себя посадил. Насколько я понял, там было два пешехода. Один бежал, водитель начал маневрировать и снес стоячего. Или второй существовал только в воображении водителя, но сбит таки стоящий.
тут чётко написано, что сначала пешеход остановился (как я понял - на осевой), а потом побежал. Как вы умудряетесь исковеркать простейшие элементарные предложения?
Ну как же им ещё доказать, что "пешеходы хорошие"?
Хотя при его формальном нарушении
Ггг, пишеход нарушал грубо, а водятел нарушал те же ПДД формально? Я б постеснялся так ярко в двойных стандартах признаваться.
именно так, и никаких двойных стандартов. У пешехода создание аварийной ситуации. У водителя - "декларативные" пункты (которые вообще непонятно как доказывать), плюс 12.1 и 12.3, которые имеют значение именно когда водителю создана аварийная ситуация кем-то другим!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
